Постановление Оренбургского областного суда от 16 августа 2017 г. по делу N 4А-376/2017

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобу Бавенкова А.М., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Электротехремонт", на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 10 октября 2016 года N***, решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10января 2017года и решение судьи Оренбургского областного суда от 31марта 2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Электротехремонт",

установил:

постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 10 октября 2016 года N ***, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 января 2017 года, общество с ограниченной ответственностью "Электротехремонт" (далее - ООО "Электротехремонт", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 380-ФЗ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 31 марта 2017 года постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 10 октября 2016 года N*** и решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 января 2017 года изменены, действия ООО "Электротехремонт" переквалифицированы со ст. 12.34 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2017 года N26-ФЗ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Бавенков А.М. просит об отмене состоявшихся по делу обжалуемых актов.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 15 ноября 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

Согласно п. 14 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2016 года в ходе повседневного контроля за состоянием улично-дорожной сети государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" было выявлено, что во дворе дома N *** по ул. Салмышской (во дворе дома N *** по ул. Диагностики) проводятся дорожные работы по прокладке кабельной линии к многоквартирному жилому дому со встроенно-пристроенными помещениями торгово-административного назначения с разработкой двух траншей (шириной 0,1 м, глубиной 0,3 м, длиной 20 м и 28 м), создавая помехи в дорожном движении, при которых не выставлены временные дорожные знаки, ограждающие и направляющие устройства, требуемые для обеспечения безопасности дорожного движения.

Указанные факты зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а также на приложенных к этому акту фотографиях.

Поскольку данные обстоятельства указывают на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 380-ФЗ, действовавшей на момент выявления административного правонарушения), административным органом в отношении ООО "Электротехремонт" был составлен протокол об административном правонарушении от 04 октября 2015 года N ***.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения на момент совершения административного правонарушения влекло административную ответственность по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 380-ФЗ).

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, при указанных обстоятельствах подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административных правонарушениях; актом выявления недостатков с приложением фотоматериала; ордером на производство земляных, строительных, дорожных работ, работ по строительству, реконструкции и ремонту инженерных коммуникаций г. Оренбурга; договором субподряда от 18 августа 2016 года, заключенным между ООО "***" (генподрядчик) и ООО "Электротехремонт", иными материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в судебных актах в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласится с которой не имеется.

Квалификация действий ООО "Электротехремонт" по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ является правильной.

В жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов. В обоснование своего требования указывает на то, что ООО "Электротехремонт" не является субъектом ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку согласно договору от 18 августа 2016 года N *** (л.д. 39-41) производителем работ являлся Т.Н.А.., который и производил работы по прокладке кабельных линий во дворе дома. По факту создания помех в дорожном движении (по ст. 12.33 КоАП РФ) общество привлечено к административной ответственности.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с ордером от 18 августа 2016 года N ***, выданным ООО "***" на проведение земляных, строительных, дорожных работ, работ по строительству, реконструкции и ремонту инженерных коммуникаций города Оренбурга, последний, как заказчик, обязан оградить место разрытия грунта щитовым забором установленного типа и выставить дорожные знаки для обеспечения безопасности дорожного движения (п. 1), ограждение снимать только после восстановления твердого покрытия (п. 7). Согласно п.п. 4 п. 11 гарантийных обязательств запрещается оставление без ограждения, освещения и соответствующих дорожных знаков открытых траншей, котлованов, а также строительной техники и материалов на проезжей части.

В материалах дела имеется договор субподряда от 18 августа 2016 года N ***., заключенный между ООО "***" и ООО "Электротехремонт", согласно п. 3.1.2 которого субподрядчик (ООО "Элетротехремонт") обязался выполнить работы своими и/или привлеченными силами и средствами с надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора, проектной и технической документацией, требованиями СНиП и ГОСТ, действующим законодательством. В соответствии с п. 12.3 данного договора ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без получения на то письменного согласия другой стороны.

Указанные обязательства обществом выполнены не были.

Материалами делам установлено, что фактически описанные выше работы выполнялись бывшим работником общества Т.Н.Н. с которым обществом был заключен договор от 18 августа 2016 года N *** Вместе с тем по условиям этого договора и внесенных в него изменений обязанность по осуществлению контроля за ходом выполнения работ остается за ООО "Элетротехремонт".

Таким образом, ООО "Элетротехремонт", являясь ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, не обеспечило ограждение земляного вала, установление знаков, что привело к загрязнению проезжей части и созданию помех в движении.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая субъективную сторону вмененного административного правонарушения, прихожу к выводу о том, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена ответственность, у ООО "Элетротехремонт" имелась; доказательств принятия всех мер по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения обществом не представлено.

При таких обстоятельствах довод жалобы о необоснованном привлечении ООО "Элетротехремонт" к административной ответственности, подлежит отклонению, как несостоятельный.

То обстоятельство, что ООО "Элетротехремонт" было привлечено к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, не влечет отмену вынесенных по делу актов, поскольку не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Кроме того, в рамках указанного дела общество привлекалось к ответственности по факту повреждения дорог, имевшему место 18 августа 2016 года.

В рассматриваемом случае обществу вменяется не повреждение дорог (разработка двух траншей), создающее помехи дорожного движения, угрожающее безопасности дорожного движения, а несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения во время проведения ремонтных работ. Как видно из приложенных к акту выявленных недостатков фотографий, место раскопа дорожного полотна не было огорожено, не были выставлены соответствующие дорожные знаки.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не усматривается, поскольку по своему характеру такое правонарушение не может быть признано малозначительным. При этом необходимо учитывать общественную опасность совершенного правонарушения, его характер, который свидетельствует о грубом нарушении со стороны общества прав и интересов неограниченного круга лиц на обеспечение безопасных условий дорожного движения.

Административное правонарушение, совершение которого вменяется обществу, выразившееся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении ремонтных работ, совершено в форме бездействия. По данному делу об административном правонарушении административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись, в связи с чем дело обоснованно было рассмотрено по месту нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Изложенное позволило судье областного суда и согласившемуся с ним заместителю председателя данного суда прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае, несмотря на вынесение должностным лицом МВД России определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не проводилось. Сведения о лице, осуществляющем земляные работы, стали известны должностному лицу в рамках ранее возбужденного дела (по ст. 12.33 КоАП РФ).

Постановление о привлечении ООО "Элетротехремонт" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Разрешая вопрос об административном наказании, судья областного суда обоснованно применил положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ и переквалифицировал действия общества на ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2017 года N 26-ФЗ).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 10 октября 2016 года N*** решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10января 2017года, с учетом внесенных в него изменений решением судьи Оренбургского областного суда от 31марта 2017года, и решение судьи Оренбургского областного суда от 31марта 2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2017 года N 26-ФЗ), в отношении ООО "Электротехремонт" оставить без изменения, а жалобу Бавенкова А.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда С.В. Белинская