Постановление Оренбургского областного суда от 17 августа 2017 г. по делу N 4А-427/2017

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобу заместителя управляющего Отделением по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации Кондратьева В.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Гая Оренбургской области от 15 февраля 2017 года и решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 18 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кужиной А.И.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Гая Оренбургской области от 15 февраля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 18 апреля 2017 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Кужиной А.И. прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье, - заместитель управляющего Отделением по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации Кондратьев В.И. просит обжалуемые судебные акты изменить, исключить вывод о наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Кужина А.И. представила возражения на жалобу должностного лица, в которых просила постановление мирового судьи и решение судьи районного суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 19.6 КоАП РФ непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно материалам дела по результатам контрольных мероприятий 14 сентября 2016 года заместителем управляющего Отделением по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации было вынесено два постановления по ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде предупреждения: одно в отношении должностного лица - *** ООО ***" Кужиной А.И. (N ***), второе - в отношении юридического лица - ООО ***" (N ***). В этот же день было вынесено два представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в отношении: должностного лица Кужиной А.И. (N ***) и юридического лица - ООО ***" (N ***).

Названными представлениями в установленный срок указанные лица обязаны представить в Отделение по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации информацию об их рассмотрении и принятых мерах.

ООО ***" и должностное лицо Кужина А.И., в частности, обязаны: 1) в месячный срок до дня получения представлений организовать проведение проверки наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, направление в уполномоченный орган сведений по результатам такой проверки; 2) дополнительно изучить Федеральный закон от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положение Банка России от 15 декабря 2014 года N 445-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля некредитных финансовых организаций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма", Указание Банка России от 15 декабря 2014 года N 3484-У "О порядке представления некредитными финансовыми организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу о наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, что в силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ препятствует вынесению в отношении *** ООО "***" Кужиной А.И. нового постановления по делу об административном правонарушении по тем же обстоятельствам и осуществлению производства по делу об административном правонарушении.

Судья районного суда согласился с выводами мирового судьи.

Выводы судей нижестоящих инстанций являются правильными по следующим основаниям.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно материалам дела по факту неисполнения в полном объеме представления N *** (в отношении юридического лица) *** ООО *** Кужина А.И. постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Гая Оренбургской области от 26 декабря 2016 года привлечена к административной ответственности по ст. 19.6 КоАП РФ с назначением административного наказания.

Поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении послужил факт неисполнения в полном объеме представления N *** (в отношении должностного лица).

Вопреки доводам жалобы представление N *** (в отношении юридического лица) и представление N *** (в отношении должностного лица) являются идентичными, на юридическое лицо и должностное лицо возложены обязанности совершить одни и те же действия по организации проведения проверки и дополнительного изучения законодательства, а потому вывод судей первой и второй инстанций о том, что фактически по результату контрольных мероприятий было вынесено одно представление, является правильным.

Кроме того, необходимо отметить, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, являются только должностные лица.

Наличие постановления мирового судьи судебного участка N 2 г. Гая Оренбургской области от 26 декабря 2016 года о привлечении *** ООО ***" Кужиной А.И. к административной ответственности по ст. 19.6 КоАП РФ свидетельствует о привлечении указанного лица к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Довод жалобы о том, что невыполнение каждого из названных выше представлений образует самостоятельные составы административных правонарушений, является ошибочным.

В рассматриваемом случае множественность вынесения представлений, обязывающих совершить юридическое лицо и его руководителя одни и те же юридически значимые действия, необходимо рассматривать как одно единое представление, в котором содержались требования об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Следовательно, по смыслу ст. 28.2 КоАП РФ должен быть составлен один протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении правильно прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Гая Оренбургской области от 15 февраля 2017 года и решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 18 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ, в отношении Кужиной А.И. оставить без изменения, а жалобу заместителя управляющего Отделением по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации Кондратьева В.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда С.В. Белинская