Постановление Оренбургского областного суда от 31 августа 2017 г. по делу N 4А-458/2017

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Фигурского А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 г.Бузулука Оренбургской области от 10 апреля 2017 года и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 08 июня 2017 года, вынесенные в отношении *** общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "***" Фигурского А.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Бузулука Оренбургской области от 10 апреля 2017 года *** общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "***" (далее - ООО УК "***", общество) Фигурский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 08 июня 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 г.Бузулука Оренбургской области от 10 апреля 2017 года, вынесенное в отношении Фигурского А.В., изменено, снижен размер назначенного административного штрафа до 25 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Фигурский А.В. просит состоявшиеся по его делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение норма материального права.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положения ч. 1 и ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривают, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В силу п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Судебное разбирательство по делу у мирового судьи было начато 03 марта 2017 года и окончено 07 апреля 2017 года. При этом в судебных заседаниях у мирового судьи Фигурский А.В. не участвовал.

В постановлении мирового судьи по делу указано, что Фигурский А.В. о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что судебные извещения о вызове в судебные заседания Фигурскому А.В. по месту его жительства не направлялись; об этом извещался лишь его защитник.

Вместе с тем извещение защитника не исключает обязанности направления судебных извещений лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Таким образом, мировой судья судебного участка N 3 г. Бузулука Оренбургской области при отсутствии данных о надлежащем извещении Фигурского А.В. о месте и времени судебного заседания неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие и тем самым допустил существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи указанное существенное нарушение процессуальных требований оставлено без внимания.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только

наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При производстве по настоящему делу не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Бузулука Оренбургской области от 10 апреля 2017 года и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 08июня 2017 года, вынесенное в отношении Фигурского А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 3 г. Бузулука Оренбургской области.

Поскольку дело будет повторно рассмотрено мировым судьей, разрешение в Оренбургском областном суде других поставленных в жалобе вопросов преждевременно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 - 30.17 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Фигурского А.В. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 г.Бузулука Оренбургской области от 10 апреля 2017 года и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 08 июня 2017 года, вынесенные в отношении *** общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "***" Фигурского А.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 3 г. Бузулука Оренбургской области.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев