Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-1727/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Бобряшовой Л.П. и Иванова И.С.,

при секретаре: Королевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2017г. по апелляционной жалобе Мартиросяна И.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 июня 2017г. дело по иску Мартиросяна И.С. к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ", Страховое общество или Страховщик) о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Мартиросяна И.С. и его представителя Фомичева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

22 февраля 2017г., примерно в 21 час. 10 мин., около дома N 7 по улице Связи в Великом Новгороде, произошло столкновение (далее - ДТП) автомобиля Форд Мондео, г/н номер , под управлением собственника Печерина К.Г., с автомобилем Мерседес Е200, г/н номер , под управлением собственника Мартиросяна И.С.

В результате ДТП автомобиль Мерседес Е200, г/н номер , получил технические повреждения и требовал восстановительного ремонта.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Великий Новгород Новгородской области (номер ) от 22 февраля 2017г. Печерин К.Г. за нарушение требований пункта 8.3. Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14. КоАП РФ.

31 марта 2017г. Мартиросян И.С. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", в котором с учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение в размере 166251 руб. 40 коп., неустойку - 59589 руб. 50 коп., штраф - 83125 руб. 70 коп., компенсации морального вреда - 24937 руб.

В обоснование иска Мартиросян И.С. ссылался на то, что результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю Мерседес Бенц Е200, были причинены технические повреждения. Он 27 февраля 2017г. обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. В установленный законом срок страховая выплата произведена не была. Претензия от 22 марта 2017г. о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Печерин К.Г. и СПАО "Ингосстрах".

В судебном заседании истец Мартиросян И.С. отказался от иска в части требования о взыскании страхового возмещения в размере 166121 руб. 40 коп. в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения 25 апреля 2017г.

Определением Новгородского районного Новгородской области от 06 июня 2017г. производство по делу в части требований Мартиросяна И.С. к Страховому обществу о взыскании страхового возмещения в размере 166251 руб. 40 коп. прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

В остальной части истец и его представитель, уточненные исковые требования поддерживали по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Решением Новгородского районного Новгородской области от 06 июня 2017г. иск Мартиросяна И.С. удовлетворен частично и постановлено:

взыскать с АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Мартиросяна И.С. неустойку в размере 59850 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;

в остальной части в удовлетворении иска отказать;

взыскать с АО "Страховое общество газовой промышленности" в местный бюджет государственную пошлину в размере 1999 руб.

В апелляционной жалобе Мартиросян И.С. просит решение суда изменить в части и принять в этой части новое решение, которым иск о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 83125 руб. 70 коп. удовлетворить по тем основаниям, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушил нормы материального и процессуального права.

От АО "СОГАЗ" в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В связи с указанным обстоятельством судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В силу статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов возражений относительно апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно статье 173 ГПК РФ, в случае, если отказ от иска, выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1). Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска (часть 2). При отказе истца от иска и принятия его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу (часть 3).

В случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом суд в соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

Согласно статьей 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В ходе рассмотрения дела истец Мартиросян И.С. подал в суд заявление, в котором отказался от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 166251 руб. 40 коп., в связи с тем, что 25 апреля 2017г. Страховщик добровольно выплатил ему страховое возмещение в требуемом им размере. При этом в заявлении истец указал, что последствия отказа от иска и прекращения дела в указанной части, предусмотренные статьями 173, 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Данное заявление было приобщено к материалам дела.

Отказ истца от иска в части требования о взыскании страхового возмещения был принят судом первой инстанции и определением Новгородского районного суда Новгородской области от 06 июня 2017г. производство по делу по иску в части взыскания страхового возмещения в сумме 166251 руб. 40 коп. было прекращено.

Данное определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа, суд исходил из того, что истец отказался от иска в части взыскания страхового возмещения в сумме 166251 руб. 40 коп., а поэтому штраф не подлежит взысканию.

С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку он не соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (пункт 61).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (пункт 62).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63).

Пунктом 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016г., разъяснено, что в случае отказа истца от исковых требований о взыскании страховой выплаты суд прекращает производство по делу по иску о взыскании страхового возмещения на основании статьи 220 ГПК РФ, в связи с чем не подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа, производное от требования о взыскании страховой выплаты. Отказ истца от иска означает, что истец отказался от правовых последствий, связанных с удовлетворением исковых требований о взыскании страховой выплаты или защите прав, в том числе в виде взыскания штрафа.

Из приведенной нормы и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего со страховщика в пользу потерпевшего взыскивается штраф, который подлежит исчислению и с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком в ходе рассмотрения дела в суде. То есть, факт того, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. В указанном случае штраф не подлежит взысканию со страховщика лишь при отказе истца от иска, в том числе в части отказа от иска о взыскании штрафа. Если же истец при отказе от иска о взыскании страхового возмещения не отказался от иска в части взыскания штрафа и при этом ему не были разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные пунктом 26 упомянутого Обзора судебной практики, то в этом случае штраф взыскивается со страховщика. В противном случае будут нарушаться права потерпевшего на получение от страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2017г. в адрес Страховщика была подана претензия, в которой изложены все обстоятельства и выражена просьба о выплате страхового возмещения. В ответ на поступившую претензию Страховщик сообщил, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Поскольку наличие судебного спора о страховом возмещении в размере 166251 руб. 40 коп. указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, то у истца возникло право требовать взыскания с ответчика в его пользу штрафа в размере 83125 руб. 80 коп. (166251 руб. 40 коп. х 50%).

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела по существу ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения, не может освобождать Страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств и за нарушение прав истца.

В рассматриваемом споре, как выше указывалось, истец отказывался от иска в части взыскания страхового возмещения. При этом от искового требования о взыскании с ответчика штрафа истец не отказывался, а потому производство по делу в связи с отказом истца в части от иска о взыскании штрафа судом не прекращалось. Более того, до принятия отказа истца от иска в части требования о взыскании страхового возмещения судом истцу не разъяснялись такие последствия отказа в части от иска как невозможность взыскания с ответчика штрафа.

С учетом указанных обстоятельств и в силу приведенных норм Закона об ОСАГО, отказ от иска о взыскании суммы страхового возмещения не может влечь для истца негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с указанной суммы, притом, что факт нарушения ответчиком прав истца является установленным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения Страховщика от ответственности в виде уплаты штрафа, а, соответственно и для отказа в иске о взыскании штрафа.

Ссылка Страховщика в возражениях относительно апелляционной жалобы на разъяснения пункта 26 упомянутого Обзора судебной практики, несостоятельна, поскольку производство по делу в части иска о взыскании штрафа не было прекращено и истцу не разъяснялись последствия отказа от иска, а потому указанные разъяснения Верховного Суда РФ в данном случае не подлежат применению.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, а потому решение суда в указанной выше части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании штрафа в размере 83125 руб. 80 коп.

Подлежащий взысканию в пользу истца штраф уменьшению по статье 333 ГК РФ не подлежит исходя из следующих обстоятельств дела.

Как разъяснено пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Доказательства, свидетельствующие о наличие у ответчика исключительных обстоятельств, не позволивших правильно определить размер страхового возмещения и своевременно произвести страховую выплату, суду предоставлены не были.

Учитывая указанные обстоятельства, а также умышленность уклонения ответчика от исполнения возложенных на него законом обязательств, период нарушения ответчиком обязательств, баланс интересов сторон, компенсационную природу штрафа, судебная коллегия находит, что указанный выше размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства, а потому отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения штрафа.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 июня 2017г. в части отказа в иске Мартиросяна И.С. к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании штрафа отменить.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Мартиросяна И.С. штрафа в размере 83125 руб. 80 коп.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: Л.П. Бобряшова

И.С. Иванов