Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-2540/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Брандиной Н.В.

Кузнецовой Т.А.

при секретаре

Филипповой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области о взыскании задолженности по кредиту,

по апелляционной жалобе представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия Стрельцовой Т.К. на

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 02 июня 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и республике Карелия о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в пользу Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N* от 17 октября 2012 года за счёт наследственного (выморочного) имущества О. в виде денежного вклада, хранящегося на счёте N * в отделении Мурманского филиала N* ПАО "Сбербанк России" в сумме 8224 (восемь тысяч двести двадцать четыре) рубля 90 копеек.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в пользу Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста рублей) 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия отказать".

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском о взыскании за счет наследственного имущества О. задолженности по кредиту, указав, что 17 октября 2012 года с О. заключен с договор специального карточного счета N*, по условиям которого банком выпущена банковская карта N* с предоставлением заемщику кредита в соответствии с Тарифами Банка С-лайн 5000 DUAL CARD (Дуал-карт RUR) Тариф "С-лайн 5000 vl 103" линия с лимитом кредитования в сумме 60000 рублей под 33% годовых, расчетный период - 30 дней, минимальный платеж - 5000 рублей, льготный период - до 60 дней.

Заемщик уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности, в связи с чем, на момент обращения с иском в суд образовалась задолженность в размере 85487 рублей, в том числе сумма просроченных платежей по основному долгу в сумме 57522 рубля, сумма просроченных платежей по процентам в размере 21365 рублей 70 копеек, сумма штрафов, пеней и неустоек - 5800 рублей, комиссия по депозитной части - 600 рублей, комиссия по страховым продуктам 200 рублей. По имеющимся у них сведениям О. умер.

Приказом Банка России от 24 ноября 2015 NОД-3290 у Связной Банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года по делу NА40-231488/2015 Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 85487 рублей 70 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2764 рубля 63 копейки.

Определением суда от 07 ноября 2016 года произведена замена стороны ответчика его правопреемником - Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области переименовано в Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия.

Определением суда от 11 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия

Представитель Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения о несогласии с иском.

Представитель Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменные возражения о несогласии с иском, дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия Стрельцова Т.К. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Приводит доводы о том, что Территориальное управление не может выступать ответчиком по делу о взыскании денежных средств, поскольку требования по наследственным делам предъявляются к Российской Федерации, как наследнику выморочного имущества и взыскиваются за счет ее казны. В качестве представителя ответчика по таким делам о взыскании денежных средств с Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации к участию в деле привлекается главный распорядитель средств федерального бюджета, функции которого в соответствии с Положением о Росимуществе осуществляет Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Обращает внимание, что в случае перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса к Российской Федерации собственником выморочного имущества является Российская Федерация (казна), а не созданный ей орган власти.

Полагая предъявленные требования к Российской Федерации необоснованными, указывает, что единственным документом, подтверждающим право на наследство и стоимость переходящего в порядке наследования выморочного имущества, является свидетельство о праве на наследство на выморочное имущество. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи в установленном законом порядке Российской Федерации свидетельства о праве на наследство по закону после умершего О. При этом, уполномоченными на получение свидетельства о праве на наследство Российской Федерации в отношении выморочного имущества являются налоговые органы. В обоснование приведенных доводов ссылается на сложившуюся судебную практику в Российской Федерации. Также приводит доводы о преждевременном обращении в суд с настоящим иском и отсутствии оснований для его удовлетворения, по указанным выше обстоятельствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", представители Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, представители Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно положениям статей 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу наследство открывается смертью гражданина, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что приказом Банка России от 24 ноября 2015 N ОД-3290 у АО "Связной Банк" с 21 января 2013 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года АО "Связной Банк" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 17 октября 2012 года между О. и ЗАО "Связной Банк" заключен договор специального карточного счета N*, в соответствии с условиями которого заемщику выдана банковская карта * N* и открыт специальный карточный счет (СКС) N* в рублях Российской Федерации с лимитом кредитования на сумму 60000 рублей под 33% годовых, расчетный период - 30 дней, минимальный платеж - 5000 рублей.

Обязательства по указанному договору заемщиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно записи акта о смерти от 16 июля 2013 года N *, выданной отделом ЗАГС администрации города Апатиты Мурманской области, _ _ года О. умер.

Сумма задолженность заемщика по состоянию на 05 августа 2016 года согласно представленному расчету составляет 85487 рублей 70 копеек, в том числе, сумма просроченных платежей по основному долгу - 57522 рубля, сумма просроченных платежей по процентам - 21365 рублей 70 копеек, сумма штрафов, пени, неустоек - 5800 рублей, комиссия по депозитной части - 600 рублей, комиссия по страховым продуктам - 200 рублей.

Из ответов нотариуса нотариального округа города ... Мурманской области Б. от 24 октября 2016 года, 16 ноября 2016 года видно, что наследственное дело после умершего О. не заводилось.

По представленным ПАО "Сбербанк России" сведениям на открытом на имя умершего счете N * имеется денежный вклад в размере 8224 рубля 49 копеек.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что у умершего О. перед истцом имеются непогашенные долговые обязательства, до настоящего времени с заявлением о принятии наследства умершего к нотариусу никто не обращался, сведений о фактическом принятии наследства не имеется, установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок принятия наследства на момент рассмотрения дела в суде истек, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что имущество, оставшееся после смерти наследодателя, является выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Выводы суда о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в пользу истца суммы задолженности в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика О., в размере 8224 рубля 49 копеек, в решении мотивированы и соответствуют требованиям вышеприведенных норм гражданского законодательства, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 50 названного Постановления Пленума от 29 мая 2012 N 9, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49).

С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, суд верно нашел несостоятельными повторяемые и в апелляционной жалобе доводы, об отсутствии оснований возложения ответственности по денежному обязательству умершего О. со ссылкой на неполучение уполномоченным органом свидетельства о праве на наследства в отношении выморочного имущества.

Учитывая, что наследников на имущество умершего О. не установлено, доказательств фактическом принятии наследства наследниками не имеется, оставшееся после его смерти имущество в виде хранящегося на счете денежного вклада является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации независимо от того, что свидетельство о праве на наследство не получено.

Приводимые в жалобе доводы о том, что территориальное управление не является надлежащим ответчиком, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица, созданные Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, не отвечают по их обязательствам.

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации наследником выморочного имущества (кроме жилых помещений) является Российская Федерация.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по делам данной категории привлекается главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

Пунктом 5.35 указанного Положения предусмотрено, что данный орган наделен полномочиями по принятию выморочного имущества, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета (пункт 5.47 Положения). Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является юридическим лицом (пункт 11 Положения).

Таким образом, поскольку в силу вышеприведенных норм права, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является созданным Российской Федерацией юридическим лицом, и в силу пункта 2 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации он не отвечает по обязательствам Российской Федерации, а в качестве представителя ответчика по делам по искам о взыскании денежных средств с Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации привлекается главный распорядитель средств федерального бюджета, то надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), от имени которого действует соответствующий территориальный орган Росимущества.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что, разрешая дело, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы связаны с иным толкованием положений законодательства, примененных судом при разрешении спора, а также иной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 02 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия Стрельцовой Т.К. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: