Решение Липецкого областного суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 21-153/2017

Судья Липецкого областного суда Жукова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по жалобе Филатовой С.В. на решение судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 15 августа 2017 года, которым постановлено:

Постановление инженера по оперативной связи и спецтехнике ОЭСВ Центра АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области А.М. Андропова от 19.06.2017 г. о привлечении Филатовой С.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей оставить без изменения, жалобу Филатовой С.В. - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инженера по оперативной связи и спецтехнике ОЭСВ Центра АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области А.М. Андропова от 19.06.2017 г. Филатова С.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Филатова С.В. обратилась с жалобой в Правбережный районный суд.

Решением судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 15 августа 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Филатова С.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Филатова С.В. просит об отмене постановления должностного лица от 19.06.2017 года и решения судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 15 августа 2017 года, ссылаясь на то, что:

в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку за рулем автомобиля была не она, а ее муж Филатов А.Е., что подтверждается также его объяснениями и страховым полисом ОСАГО, согласно которому Филатов А.Е. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, принадлежащим Филатовой С.В.;

доводы о том, что автомобилем управляло другое лицо, судом не исследованы надлежащим образом и не опровергнуты.

Обсудив доводы жалобы, допросив по ходатайству Филатовой С.В. в качестве свидетелей Бабкиных С.Ю.и С.Е., проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность за превышение скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

Пункт 10.1 ПДД предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из постановления инженера по оперативной связи и спецтехнике ОЭСВ 19.06.2017 г., в вину Филатовой С.В. вменяется то, что 10.06.2017 года в 16 час. 15 мин. она, управляя автомобилем Шевроле- AVEO гос. номер N на автодороге "адрес", в нарушение п.10.1 ПДД, превысила установленную скорость движения на 25 км\ч на участке дороги, где скорость движения ограничена 90 км\ч.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Филатовой С.В. отрицался, при этом она указывала, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ее к административной ответственности, автомобилем марки Шевроле- AVEO N , управлял ее супруг Филатов А.Е.

В подтверждение данного обстоятельства при рассмотрении жалобы Филатовой С.В. в суд был представлен страховой полис серия N (срок действия полиса с 16.01.2017 по 15.01.2018) (л.д. 5), а также письменные объяснения Филатова А.Е. о том, что 10.06.2017 года они с Филатовой С.В. ездили к его сестре Бабкиной С.Е., на протяжении всего пути Филатов А.Е. был за рулем автомобиля.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие доводы судом опровергнуты не были.

Между тем следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В суде апелляционной инстанции, свидетели Бабкины С.Е. и С.Е. подтвердили, что действительно в июне 2017 г. к ним в гости приезжали Филатовы С.В. и А.Е. на автомобиле марки Шевроле- AVEO , за рулем которого был Филатов А.Е. Кроме того, они знают, что на дальние расстояния всегда автомобилем управляет Филатов А.Е., что было и в этот раз. Конкретно по поводу совершения административного правонарушения, им ничего не известно.

Так же в Липецкий областной суд представлены письменные объяснения Филатова А.Е., заверенные нотариусом, подтверждающие доводы Филатовой С.В. о том, что 10.06.2017 г. он управлял транспортным средством марки Шевроле- AVEO гос. номер N .

Таким образом, вопреки выводам суда, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства - автомобиля марки Шевроле- AVEO гос. номер N N на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения Филатовой С.В. от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление инженера по оперативной связи и спецтехнике ОЭСВ Центра АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области А.М. Андропова от 19.06.2017 г., решение судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 15 августа 2017 года , вынесенные в отношении Филатовой С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Постановление инженера по оперативной связи и спецтехнике ОЭСВ Центра АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области А.М. Андропова от 19.06.2017 г., решение судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 15 августа 2017 года, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) Н.Н. Жукова

Копия верна Судья

Секретарь