Решение Липецкого областного суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 21-159/2017

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Липецке дело об административном правонарушении по жалобе ФИО5 (Костылевой ) ФИО4 на решение судьи Советского районного суда г.Липецка от 7 августа 2017 года, которым постановлено:

Постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области Симонова А.В. от 03.03.2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении Ачкасовой ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и решение командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Щербакова В.В. от 11.04.2017 года оставить без изменения, а жалобу Ачкасовой (Костылевой) Е.В. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД Липецкой области Симонова А.В. от 3.03.2017 года Ачкасова (Костылева) Е.В. признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.12 Правил дорожного движения, когда она 03.03.2017 года управляя автомобилем марки "Хендэ-Солярис" регистрационный номер N выезжая с "адрес" при совершении поворота налево не уступила дорогу автомобилю марки "ДЭУ-Гентра", регистрационный номер N, под управлением водителя Попова А.Н., двигавшегося по равнозначной дороге со встречного направления и пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего допустила столкновение.

Не согласившись с названным постановлением, Ачкасова (Костылева) Е.В. обжаловала его в судебном порядке, ссылаясь на свою невиновность и на нарушение водителем Поповым А.Н. требований п.9.9; 10.1 и 13.9 Правил дорожного движения, что и явилось причиной ДТП.

Судья постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В жалобе Ачкасова (Костылева) Е.В. просит отменить решение судьи, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения защитника Ачкасовой (Костылевой) Е.В. адвоката Голикову Н.В., поддержавшую доводы жалобы,, проверив материалы дела, нахожу решение правильным.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Из материалов дела следует, что 03.03.2017 года водитель Ачкасова (Костылева) Е.В. управляя автомобилем марки "Хендэ-Солярис" регистрационный номер N, выезжая с "адрес" при совершении поворота налево не уступила дорогу автомобилю марки "ДЭУ-Гентра", регистрационный номер N, под управлением водителя Попова А.Н., двигавшегося по равнозначной дороге со встречного направления и пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего допустила столкновение.

Причиной ДТП послужил факт нарушения водителем Ачкасовой (Костылевой) Е.В. требований пункта 13.12 Правил ДД, поскольку она выезжая со второстепенной дорогу на главную - "адрес" и выполняя маневр поворота налево не уступила дорогу автомобилю двигающемуся во встречном направлении по равнозначной дороге.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе и объяснениями водителей, данными непосредственно после ДТП инспектору ГИБДД с отметкой в постановлении об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП и другими доказательствами, которым судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд сделал правильный вывод о её необоснованности, поскольку указанные в ней доводы опровергаются материалами дела.

Довод жалобы о нарушении другим участником ДТП требований п.9.9, 10.1 и 13.9 Правил дорожного движения не входит в круг юридически значимых обстоятельств по данному делу, поскольку суд должен дать оценку по соблюдению требований ПДД лишь действиям лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что дорога, по которой двигался Попов А.Н. не является равнозначной, Попов А.Н. выезжал с прилегающей территории, намеревался изначально повернуть направо, не имел преимущество в движении, поскольку Ачкасова выехав на "адрес" закончила маневр, находилась на главной дороге, имела преимущество в проезде перекрестка, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, всем им дана правильная правовая оценка и все они признаны несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 7 августа 2017 года - оставить без изменения, жалобу Ачкасовой (Костылевой) Е.В. - без удовлетворения.

Судья: (подпись) Н.И.Захаров

Копия верна:

Судья:

Секретарь: