Апелляционное определение Липецкого областного суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 22-1288/2017

Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи

Новичкова Ю.С., судей

Дедовой С.Ю. (докладчик),

Корнякова Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя: прокурора

Шварц Н.А.,

осужденного:

Полукарова А.В. - участвует посредством системы видеоконференц-связи,

защитника: адвоката

ННО КА "Петровская"

Измалковой Т.С.,

при секретаре:

Потаповой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по

апелляционной жалобе осужденного Полукарова А.В. и

апелляционному представлению государственного обвинителя Ермолаева А.А. на

приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 июля 2017 года которым:

Полукаров Алексей Владимирович , "данные изъяты" судимый:

-приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 29.12.2011 г. по ст. 175 ч. 1, ст. 33 ч. 5, ст. 158 ч. 2 п. "а", "в" УК РФ, ст. 33 ч. 5, ст. 158 ч. 2 п. "а", "в" УК РФ, ст. 33 ч. 5, ст. 158 ч. 2 п. "а", "в" УК РФ, ст. 33 ч. 5, ст. 158 ч. 2 п. "а", "в" УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в колонии-поселении; 25.04.2013 г. постановлением Елецкого городского суда Липецкой области заключен под стражу; постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 07.02.2014 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 13 дней, до 20.05.2015 года,

осужден

по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

до вступления приговора в законную силу осужденному избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; Полукаров А.В. взят под стражу в зале суда;

срок отбытия наказания исчислен с 21.07.2017 г. с зачетом времени задержания 05.10.2016 г., содержания под стражей с 06.10.2016 г. по 02.02.2017 г. включительно и содержания под домашним арестом с 03.02.2017 г. по 27.02.2017 г;

с Полукарова А.В. в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки в размере 3840 руб.;

определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дедовой С.Ю., выслушав доводы государственного обвинителя Шварц Н.А., поддержавшей апелляционное представление и просившей приговор суда изменить по изложенным в нем доводам, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, а также осужденного Полукарова А.В. и его защитника Измалкову Т.С. _, не поддержавших апелляционную жалобу, и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором суда первой инстанции Полукаров А.В. признан виновным в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем "Лада-219010" г.р.н. "Х "данные изъяты" рус", принадлежащим потерпевшему А., с 21:0 час. до 23:29 час. 04.10.2016 г. в г. Липецке при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Полукаров А.В. просит приговор суда изменить как несправедливый ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, применить к нему ст.ст. 64, 61 ч. 2 УК РФ и назначить ограничение свободы или иное наказание, не связанное с реальным лишением свободы, которое будет соответствовать содеянному им и позволит обеспечивать свою семью, заниматься воспитанием детей, а также проявить себя как законопослушное лицо.

Указывает, что судом, при назначении ему наказания, был установлен ряд смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, возвращение угнанного автомобиля, наличие 3 малолетних детей на иждивении. Кроме того, он положительно характеризуется, а потерпевший просил его строго не наказывать.

Просит также в качестве смягчающего обстоятельства признать тот факт, что он является единственным кормильцем в семье, поскольку его жена сирота и не работает, а он имеет постоянное место работы и обеспечивает семью, в связи с чем применить к нему положения ст. 61 ч. 2 УК РФ. При этом считает ошибочным вывод суда о том, что наказание в виде лишения свободы не повлияет на условия жизни его семьи.

Имеющуюся по делу совокупность смягчающих обстоятельств просит признать исключительной и применить к нему положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ермолаев А.А. просит приговор изменить как несправедливый, исключить из описательно-мотивировочной части указание на смягчающее наказание обстоятельство "возврат угнанного автомобиля" и усилить в связи с этим наказание до 2 лет лишения свободы в колонии строгого режима.

Считает, что в силу требований ст. 61 УК РФ "возвращение угнанного автомобиля" не должно было учитываться судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку это стало возможным не в силу активных действий самого Полукарова А.В., который бросил угнанный автомобиль в связи с преследованием сотрудниками ДПС ГИБДД и попытался скрыться, а лишь в результате действий сотрудников правоохранительных органов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в том числе положений ст. 246 ч. 8 п. 3 УПК РФ, а также в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Приговор Октябрьского районного суда г. Липецка в части фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного осужденным Полукаровым А.В. не обжалуется.

Фактические обстоятельства преступления установлены судом верно, квалификация содеянного осужденным, с учетом заявленной государственным обвинителем позиции, является правильной.

Виновность Полукарова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, подробный анализ и правильная оценка которым приведены в приговоре.

При назначении осужденному Полукарову А.В. наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ учтены:

характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести против собственности;

личность виновного, который ранее судим; на учете в ГУЗ "ЛОНД" и ОКУ "ЛОПНД" не состоит; согласно характеристике ст. УУП ОМВД России по г. Ельцу жалоб по месту проживания на Полукарова А.В. не поступало, ранее судим, имеет административные наказания в области нарушения ПДД; положительно характеризуется по месту прохождения военной службы и по месту отбывания наказания ФКУ "Колония-поселение N 2" УФСИН РФ по Тамбовской области, а также соседями и женой;

обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие троих малолетних детей;

наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений;

влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, при назначении Полукарову А.В. наказания суд первой инстанции в полном объеме проанализировал и учел все данные о личности виновного, обстоятельства происшедшего и отношение к нему осужденного, а также установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, как прямо предусмотренные ст. 61 ч. 1 УК РФ, так и признанные таковыми в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, в том числе те, на которые ссылается сам осужденный в своей апелляционной жалобе.

Положительные характеристики осужденного, наличие у него трудоустройства, правильно было учтено судом именно в качестве данных о личности Полукарова А.В., а так же мнение потерпевшего по делу. Каких-либо оснований для повторного учета вышеуказанных обстоятельств в качестве смягчающих, о чем просит осужденный в своей жалобе - у суда апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УК РФ не имеется.

Наличие в действиях Полукарова А.В. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч. 1 п. "а" УК РФ, подтверждается материалами дела и надлежащим образом мотивировано судом в обвинительном приговоре. С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания руководствовался правилами ст. 68 УК РФ, а также указал об отсутствии оснований применения к осужденному положений ст.ст. 15 ч. 6 и 62 УК РФ.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание данные о личности виновного, сами обстоятельства совершенного преступления и его категорию - возможность применения в отношении Полукарова А.В. положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции правильно не установлена.

Ссылки осужденного на ошибочный вывод суда о том, что наказание в виде лишения свободы не повлияет на условия жизни его семьи - не соответствуют действительности и опровергаются содержанием самого обжалуемого приговора, из которого следует, что данное обстоятельство в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ принималось во внимание судом при назначении Полукарову А.В. наказания.

При этом содержание на иждивении и, соответственно, материальное обеспечение осужденным своих малолетних детей в полной мере было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в том числе послужило одним из оснований применения к Полукарову А.В. положений ст. 68 ч. 3 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для дополнительного применения к Полукарову А.В. положений ст. 64 УК РФ по доводам апелляционной жалобы, в том числе ввиду отсутствия трудоустройства у жены осужденного, его семейного положения- суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возможность применения к Полукарову А.В. положений ст.ст. 53.1 ч. 2, 73 УК РФ судом также установлена не была, поскольку только наказание в виде реального лишения свободы наиболее соразмерно содеянному Полукаровым А.В. и окажет наиболее эффективное воздействие на его исправление. При этом ка ких-либо заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у осужденного Полукарова А.В. не имеется.

При таких обстоятельствах оснований считать обжалуемый приговор несправедливым и снижать срок назначенного Полукарову А.В. наказания по указанным в апелляционном жалобе доводам - суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о необоснованном учете осужденному в качестве смягчающего наказания обстоятельства "возвращение угнанного автомобиля" - суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Как усматривается из текста самого обжалуемого приговора в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Полукарова А.В., помимо указанных выше, судом первой инстанции учитывалось и возвращение автомобиля потерпевшему.

Однако, как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов уголовного дела, автомобиль потерпевшему был возвращен помимо воли виновного Полукарова А.В., и не в связи с действиями последнего по возвращению автомобиля, а только и в связи с действиями сотрудников ОД ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области И. и З.,А, которые получив информацию от дежурного об угоне автомобиля обнаружили, осуществили преследование угоняемого Полукаровым А.В. автомобиля "Лада-Гранта" г.р.з. "данные изъяты" регион, при этом Полукаров А.В. бросил автомобиль и пытался скрыться, но был задержан. Угнанный им автомобиль был изъят и приобщен к уголовному делу, а затем возвращен потерпевшему, именно в результате действий сотрудников правоохранительных органов.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению с исключением из описательно-мотивировочной части приговора в качестве обстоятельства смягчающего наказание - возвращение угнанного автомобиля, в связи с чем, назначенное Полукарову А.В. наказание является чрезмерно мягким, приговор суда подлежит изменению в части назначенного подсудимому наказания.

Место отбывания наказания правильно определено судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений УПК РФ, УК РФ, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15 п.3, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 июля 2017 года в отношении

Полукарова Алексея Владимировича

изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на "возвращение угнанного автомобиля" как обстоятельство смягчающего наказание;

Назначить Полукарову Алексею Владимировичу наказание по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 ( один) год 6 ( шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Ермолаева А.А..

В остальном приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 июля 2017 года оставить без изменения, в удовлетворении

апелляционной жалобы осужденного Полукарова А.В. -

отказать.

Председательствующий: Новичков Ю.С.

/подписи/

Судьи: Дедова С.Ю.

Корнякова Ю.В.

Верно: судья-докладчик Дедова С.Ю. -

5