Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 22-1295/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Здоренко Г.В.;

с участием: прокурора Шилина А.В.,

осуждённого Ивахненко А.В.,

при секретаре Гольтяеве П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Саввина И.И. в защиту интересов осуждённого Ивахненко А.В. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 02 августа 2017г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Ивахненко А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее,

выслушав осужденного, поддержавшего жалобу, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, а доводов апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ивахненко А.В. осуждён 16.08.2012г. Наро-Фоминским городским судом Московской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (5 преступлений), п.п. "а,в" ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 28.05.2012г. к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 22.02.2012г., конец срока 21.12.2018г.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Саввин И.И. в интересах осужденного Ивахненко А.В. просит отменить постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 02.08.2017г. как необоснованное. Указывает, что осужденный Ивахненко А.В. характеризуется положительно. У него имелись взыскания, но он также получал и поощрения. Часть взысканий была получена в связи с состоянием здоровья осужденного, из-за головной боли в шумном производственном цеху, так как в результате контузии у него болела голова. Ссылается на то, что осужденный является участником боевых действий на Северном Кавказе, где и получил контузию. Он был награжден государственными наградами-медалями "за отвагу" и "за боевые заслуги". За время отбывания наказания, Ивахненко А.В. пытался возместить ущерб, причиненный преступлениями, о чем имеются сведения в личном деле, однако в связи с невозможностью работать на более высокооплачиваемом производстве по состоянию здоровья, суммы выплат были маленькими. Кроме того, указывает на то, что у Ивахненко А.В. имеются двое малолетних детей, воспитанием которых занимается его престарелая мать, которая содержит их на свою пенсию, а Ивахненко А.В. как ветеран боевых действий получает небольшую пенсию и отправляет ее детям. Вопрос проживания и трудоустройства у осужденного решен положительно.

В возражениях на апелляционную жалобу ст. помощник прокурора г.Ельца Полянских О.Н. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Саввина И.И. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. N8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания" вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для такой замены.

Суд 1-й инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении названного ходатайства осужденного Ивахненко А.В. исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, дисциплине, к совершенному деянию, частичное погашение заявленного иска, психологические характеристики личности и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, с учетом позиции представителя администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области и прокурора, суд обоснованно не усмотрел оснований для замены осужденному Ивахненко А.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют реальные предпосылки для замены осужденному Ивахненко А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ивахненко А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Суд пришел к выводу о невозможности дальнейшего исправления осужденного Ивахненко А.В. без изоляции от общества, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Совершение многочисленных нарушений порядка отбывания наказания в течение продолжительного периода времени свидетельствует об отрицательно направленном характере поведения осуждённого в определенный период отбывания наказания и не дает оснований считать достигнутыми цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 ч.2 УК РФ.

Доводу жалобы о том, что часть взысканий была получена осужденным в связи с состоянием здоровья, так как в результате контузии у него болела голова, судом 1-й инстанции дана надлежащая оценка, с обоснованием которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Ссылка жалобы на то, что Ивахненко А.В. являлся участником боевых действий, была учтена судом при постановлении приговора как обстоятельство, смягчающее наказание, и основанием для удовлетворения ходатайства осужденного не является.

Ссылка защитника на то, что у осужденного имеются двое малолетних детей, воспитанием которых занимается его престарелая мать, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Возможность социальной и трудовой адаптации свидетельствует о наличии социальных связей у осужденного, но сама по себе не указывает на его исправление.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 02 августа 2017г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Ивахненко А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Саввина И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Здоренко