Апелляционное определение Липецкого областного суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 22-1297/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Новичкова Ю.С.,

судей Корняковой Ю.В., Дедовой С.Ю.,

при секретаре Злобиной Н.Е.,

с участием государственного обвинителя Шилина А.В.,

осужденного Копылова С.А.,

защитника осужденного - адвоката Григорьевой Е.С.,

представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Копылова С.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 07.08.2017 года, которым

Копылов "данные изъяты""данные изъяты" ранее не судимый ,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения Копылову С.А. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу; срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

с Копылова С.А. взысканы процессуальные издержки в федеральный бюджет в сумме "данные изъяты" рублей;

определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Корняковой Ю.В., выслушав выступления осужденного Копылова С.А., его защитника Григорьевой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Шилина А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

07.08.2017 года Октябрьским районным судом г. Липецка Копылов С.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Копылов С.А., выражая несогласие с приговором, просит вынести по делу справедливое решение. Ссылаясь на показания свидетеля Иванова (псевдоним), в разговоре с которым шла речь о возврате долга и бесплатной передаче корма для птиц, в которой содержалась конопля с зернами, полагает, что сотрудниками полиции осуществлена не соответствующая закону "Проверочная закупка", направленная на выявление сбыта наркотических средств.

Свидетель Алиса (псевдоним) показала об обстоятельствах неоднократной продажи ему Копыловым С.А. наркотического вещества в районе "адрес", однако, детализации данных телефонных переговоров либо иных доказательств сбыта наркотиков не представлено. Суд отказал в ходатайстве об истребовании детализации, положив в основу приговора лишь показания данного свидетеля, которые не могут быть приняты во внимание, поскольку являются вымышленными. С видетелем даны незаконные показания, повлиявшие на ход процесса, которые в силу ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации являются недопустимым доказательством.

Про осмотре изъятого при ОРМ вещества на упаковке отсутствовали его отпечатки пальцев; на видеозаписи видно, как Иванов после получения от него пакета, положил его в карман куртки, что-то перекладывал.

Отмечает, что ранее не судим, "данные изъяты", на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянную официальную работу, место регистрации и жительства в "адрес", является гражданином Российской Федерации; согласно экспертизе, не является наркозависимым, не имеет психических заболеваний.

Согласно ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Копылова С.А. в совершении им преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.ст. 77, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Копылов С.А. вину в совершении преступления не признал, показал, что сбытом наркотических средств не занимался ; л етом ДД.ММ.ГГГГ года в лесу сорвал несколько кустов растения конопли, высушил, чтобы добавить в чай в лекарственных целях, оставшуюся часть конопли ссыпал в банку с семенами конопли, которыми кормил перепелок; в последующем данный корм для перепелок он по просьбе "Иванова" передал ему; в момент передачи "Иванов" отдал ему "данные изъяты" рублей, которые ранее был ему должен.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ года Копылов С.А. показал , что в ДД.ММ.ГГГГ года в лесу он нарвал дикорастущую коноплю, высушил, часть употребил как чай, про остальную коноплю забыл. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый, спросил о возможности ее приобретения. Он сообщил, что у его есть половина пол-литровой банки с коноплей, которую он может ему продать. Они встретились, знакомый отдал ему "данные изъяты" рублей, а он передал тому пакет с коноплей "данные изъяты"

Суд, о ценив показания Копылова С.А. , данные в судебном заседании и на предварительном следствии, пришел к обоснованному выводу о правдивости показаний, данных им при допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются между собой, с иными исследованными доказательствами по делу, получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии защитника.

Приведенные показания наряду с иными доказательствами по делу, подтверждают факт совершения Копыловым С.А. незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере.

Предметом исследования суда первой инстанции являлись причины изменения Копыловым С.А. первоначальных показаний , которые судом обоснованно отвергнуты как несостоятельные, расценены как избранный способ защиты от предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления.

Выводы суда о виновности Копылова С.А. в вышеуказанном преступлении подтверждаются совокупностью представленных суду стороной обвинения доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение о проведении данного ОРМ в отношении Копылова С.А. с использованием негласной аудио-, видеозаписи, в ходе которого планировалось приобрести наркотическое средство - каннабис (марихуана) на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты"

- актами личного досмотра, осмотра и вручения денежных средств, ценностей, предметов, технических средств, выдачи наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ проведен личный досмотр Иванова (псевдоним), в ходе которого предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, не обнаружено, осмотрены денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, которые использовались при проведении ОРМ "Проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ для покупки наркотического средства, данные денежные средства вручены Иванову, вручены специальные технические средства для проведения негласной аудио-, видеозаписи, после чего Иванов выдал полимерный пакет с веществом растительного происхождения, пояснив, что этот полимерный пакет с веществом он приобрел на врученные ему "данные изъяты" рублей у Копылова С.А. ("данные изъяты"

- актом просмотра диска от ДД.ММ.ГГГГ рег.Nс с записью ОРМ "Проверочная закупка", проведенного в отношении Копылова С.А. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому закупщик подошел к автомобилю, открыл переднюю пассажирскую дверь, передал Копылову С.А. "данные изъяты" рублей, а Копылов С.А. передал закупщику полимерный пакет с содержимым, они побеседовали и разошлись "данные изъяты"); при просмотре данного диска в судебном заседании, помимо сведений, изложенных в акте, на видеозаписи зафиксировано, что Копылов С.А. пересчитал врученные ему денежные средства, после чего передал закупщику сверток;

- справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГN, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГN, согласно которым представленное на исследование вещество растительного происхождения является наркотическим средством - "данные изъяты"); первоначальная масса каннабиса (марихуаны), высушенного до постоянной массы, составляла "данные изъяты" грамма ("данные изъяты"

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Копылов С.А. показал участки местности, на которых собрал растения конопли, и где передал Иванову сверток с наркотическим средством "данные изъяты"

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ответственного за хранение наркотических средств сотрудника полиции изъят бумажный конверт с наркотическим средством, выданным закупщиком Ивановым ("данные изъяты"

- рапортом ст. о/у отдела N УНК УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем сведения о проведенном ДД.ММ.ГГГГ ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Копылова С.А. "данные изъяты"

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"

- актами отождествления личности от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Иванов (псевдоним) опознал Копылова С.А., у которого ДД.ММ.ГГГГ приобрел наркотическое средство в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" "данные изъяты" свидетель Алиса (псевдоним) опознала Копылова С.А. как человека, у которого она приобретала марихуану "данные изъяты"

- показаниями свидетеля Иванова (псевдоним), который в ДД.ММ.ГГГГ года принимал участие в ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Копылова С.А. в качестве закупщика, пояснившего о том, что ранее был знаком с Копыловым С.А., один раз приобретал у него марихуану ранее. В дальнейшем он согласился участвовать в ОРМ в качестве закупщика. В день закупки он созвонился с Копыловым С.А., договорился о встрече, сотрудник полиции вручил ему "данные изъяты" рублей, специальное техническое средство, он встретился с Копыловым С.А., получил пакет с марихуаной, отдал ему "данные изъяты" рублей в счет имевшегося долга. Затем вернулся к сотрудникам полиции, выдал приобретенную у Копылова марихуану;

- показаниями свидетеля ФИО7 и ФИО8 о проведенном ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка", основанием для которого явилась поступившая оперативная информация о том, что Копылов С.А. занимается сбытом наркотических средств. В рамках ОРМ был произведен досмотр закупщика, вручение ему техники, "данные изъяты" рублей, закупщик проследовал к дому, а вернувшись, выдал приобретенное им наркотическое средство в полимерном пакете, который был упакован, опечатан надлежащим образом;

- показаниями свидетеля ФИО9, проводившего наблюдение в рамках ОРМ "Проверочная закупка", согласно которым он взял под наблюдение закупщика Иванова, тот направился к автомобилю, где находился Копылов С.А. Иванов открыл дверь автомобиля, передал Копылову С.А. денежные средства, Копылов С.А. передал ему сверток, они переговорили, разошлись. По дороге Иванов ни с кем не встречался;

- показаниями свидетеля Алиса (псевдоним), согласно которым она приобретала у Копылова С.А. марихуану 3-4 раза в период с "данные изъяты". Встречи обычно проходили в районе ""адрес"";

- показаниями свидетеля ФИО10 (следователь) об обстоятельствах проведения следственных действий с Копыловым С.А., хода расследования уголовного дела, допроса свидетеля Алиса (псевдоним).

Помимо вышеприведенных доказательств, вина Копылова С.А. в совершении преступления подтверждается иными доказательств ами, подробный анализ которым дан в судебном решении. Все доказательства, принятые судом во внимание при вынесении приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность - достаточной для вывода о том, что преступление имело место при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, дав надлежащую оценку, обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Алиса (псевдоним), поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются с иными доказательствами по делу. Данный свидетель заинтересованным в исходе дела не является, мотивов для оговора Копылова С.А. не установлено, показания даны свидетелем после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять ее показаниям у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Мнение осужденного Копылова С.А. о вымышленности показаний свидетеля является его субъективной оценкой, не основанной на материалах дела. Оснований для признания показаний свидетеля Алиса недопустимым доказательством не усматривается.

Предметом исследования суда первой инстанции являлись доводы стороны защиты о провокации со стороны правоохранительных органов в отношении Копылова С.А., о ненадлежащем проведении ОРМ "Проверочная закупка", которые не нашли своего подтверждения, с приведением убедительных мотивов в приговоре, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Исследованные судом первой инстанции доказательства, в том числе показания самого Копылова С.А. об имевшем месте хранении наркотического вещества, показания свидетелей Иванова (псевдоним), Алиса (псевдоним), ФИО7 и ФИО8свидетельствуют, что до принятия решения о проведении проверочной закупки в отношении Копылова С.А. правоохранительные органы обладали информацией, свидетельствующей о том, что он причастен к незаконному обороту наркотических средств, что в дальнейшем нашло свое подтверждение.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведенные в приговоре доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, путем их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают, поводов к иной оценке доказательств не имеется.

Оснований сомневаться в объективности, беспристрастности рассмотрения настоящего уголовного дела не имеется. Судебное разбирательство в отношении Копылова С.А. проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства. Судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, участникам процесса были предоставлены равные возможности довести свою позицию до сведения суда, предметом оценки были как доводы стороны защиты, так и обвинения. Все заявленные ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав Копылова С.А. на защиту, иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Копылов С.А. на протяжении всего предварительного и судебного следствия указывал на факт передачи наркотического средства своему знакомому, данный факт он не оспаривал, приводя субъективную, не основанную на действующем законодательстве оценку данных действий. Доводы Копылова С.А. о мотивах и условиях передачи наркотического средства правового значения для квалификации действий не имеют. Доводы Копылова С.А. об отсутствии отпечатков пальцев рук на упаковке с наркотическим средством, подмене переданного вещества Ивановым были предметом оценки суда, с приведением убедительных мотивов отвергнуты.

Вопреки доводам Копылова С.А., показания свидетелей ФИО7, ФИО8и ФИО10 относительно преступления, в совершении которого обвинялся и признан виновным Копылов С.А., противоречий не имеют. С учетом пределов предъявленного обвинения, сообщенные данными свидетелями сведения об обстоятельствах проверки полученной от Копылова С.А. информации о тайнике с наркотическим средством, не влияют на выводы суда о виновности Копылова С.А. в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания.

Судом в приговоре дана верная юридическая оценка содеянного Копыловым С.А., соответствующая установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Действия Копылова С.А. обоснованно квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении Копылову С.А. наказания в виде лишения свободы суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Копыловым С.А. преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В обжалуемом приговоре объективно приведены данные, характеризующие личность Копылова С.А., правильно и полно определены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, его положительные характеристики, наличие "данные изъяты", состояние здоровья Копылова С.А., его близких родственников .

Вопреки утверждению осужденного Копылова С.А., при назначении вида и размера наказания судом в полной мере учтены и дана надлежащая оценка всем смягчающим обстоятельствам, данным о его личности, в том числе, сведениям о его психическом состоянии, отсутствии наркотической зависимости. Иных обстоятельств, обусловливающих необходимость назначения более мягкого наказания, не установлено, также как не установлено и то, что какие-либо влияющие на назначение наказания обстоятельства, а также их совокупность, получили неверную оценку суда.

Судом надлежащим образом мотивирован вывод о назначении Копылову С.А. наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым суд апелляционной инстанции соглашается. Решение суда об отсутствии оснований для назначения наказания по правилам ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также о не назначении его дополнительных видов является верным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, личность виновного, судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ст.73, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, признано необходимым отбывание Копыловым С.А. реального наказания в виде лишения свободы.

С уд апелляционной инстанции считает, что определенная судом Копылову С.А. мера наказания в полном объеме отвечает общим началам и принципам назначения наказания, соответствует ее предусмотренным законом целям, является справедливой и соразмерной содеянному, не усматривая оснований к ее смягчению.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также является верным вывод суда первой инстанции в части разрешения вопроса процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, осуществлявшего защиту Копылова С.А. в ходе предварительного следствия.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшегося в отношении Копылова С.А. обвинительного приговора суд апелляционной инстанции не находит. Приговор является законным, обоснованным и справедливым. Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении обжалуемого судебного решения не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 07.08.2017 года в отношении

Копылова ФИО16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Копылова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья (подпись) Ю.С. Новичков

Судьи: (подпись) Ю.В. Корнякова

(подпись) С.Ю. Дедова

Копия верна

Судья Ю.В. Корнякова

7