Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 22-1299/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Корняковой Ю.В.,

при секретаре Злобиной Н.Е.,

с участием государственного обвинителя Минаева И.С.,

защитника осужденного Воржева А.В. - адвоката Григорьевой Е.С.,

представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кучинской С.В. в защиту интересов осужденного Воржева А.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Константиновой Е.И. на приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 05.07.2017 года,

которым

Воржев "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", не судимый,

осужден к лишению свободы по:

- п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении имущества ФИО2) на срок 1 год,

- п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении имущества ФИО8) на срок 1 год,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Воржеву А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

избранная Воржеву А.В. на стадии судебного разбирательства мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; срок отбытия наказания исчислен с 05.07.2017 года; засчитано в срок отбытия наказания время содержания Воржева А.В. под стражей до рассмотрения уголовного дела по существу - с 05.06.2017 года по 04.07.2017 года включительно;

взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2"данные изъяты" рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением;

взыскано из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в Липецкой области в пользу ННО "Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области" вознаграждение за 7 рабочих дней участия защитника Кучинской С.В. в суде при осуществлении защиты Воржева А.В. в судебных заседаниях при проведении по делу предварительного слушания, рассмотрения дела в особом порядке - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3850 рублей;

отнесены на счет государства процессуальные издержки, понесенные за счет средств федерального бюджета на оплату труда адвокатов: ННО "Юго-Западная коллегия адвокатов г. Липецка Липецкой области" Горбуновой Е.И., ННО "Левобережная коллегия адвокатов г. Липецка Липецкой области" Пожидаевой О.А., Кучинской С.В., осуществлявших защиту Воржева А.В. на стадии досудебного производства по делу, в суде, в размере 8800 рублей;

о пределена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалобы, представления, выслушав мнение государственного обвинителя Минаева И.С., поддержавшего апелляционное представление, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, выступление защитника Григорьевой Е.С., поддержавшей апелляционную жалобу, оставившей на усмотрение суда удовлетворение доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 05.07.2017 года, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, Воржев ФИО1признан виновным в совершении двух краж, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ФИО8ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кучинская С.В. в защиту интересов осужденного Воржева А.В., выражая несогласие с приговором, просит его изменить: применить к назначенному Воржеву А.В. наказанию ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации , засчитать в срок отбытия наказания день его фактического задержания - 04.06.2017 года; рассчитать оплату ее труда за один день участия в судебном заседании при проведении предварительного слушания в размере 765 рублей и 550 рублей за каждый день участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела в особом порядке, всего на сумму 4065 рублей. Считает назначенное Воржеву А.В. наказание чрезмерно суровым, не отвечающим целям восстановления социальной справедливости, так как, находясь на свободе, он сможет трудоустроиться, возместить ущерб потерпевшей ФИО13 Отмечает, что судом было отказано в ходатайстве Воржева А.В. о примирении с потерпевшими, дело рассмотрено в особом порядке. Воржев А.В. полностью признал вину, подтвердил свои явки с повинной; он не имеет судимости, на учете в ЛОНД, ЛОПНД не состоит, имеет постоянную регистрацию на территории "адрес", по месту фактического проживания характеризуется как лицо, на которое жалоб от соседей не поступало; в судебном заседании потерпевшие просили суд о снисхождении к нему; судом установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих. Полагает, что суд необоснованно по своей инициативе уменьшил размер оплаты ее труда за участие в судебных заседаниях, определив ее из расчета 550 рублей за каждое судебное заседание в особом порядке, в то время как ею подавалось заявление на оплату труда из расчета 765 рублей за одно судебное заседание при проведении предварительного слушания, 550 рублей за каждый день участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела в особом порядке, всего на сумму 4 065 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Константинова Е.И., не оспаривая квалификацию действий Воржева А.В., назначенное наказание, вид исправительного учреждения, просит изменить приговор: д ополнить основания назначения вида исправительного учреждения словами: "Воржев А.В. в ДД.ММ.ГГГГ году неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту регистрации не проживал, постоянного места работы, легальных источников дохода не имеет"; дополнить основания применения ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации указанием на ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации , поскольку судом указаны только п.п. "и", "к" ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации , а номер статьи не указан.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалобы, представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Воржева А.В. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству подсудимого в присутствии защитника, с согласия государственного обвинителя, потерпевших. Воржеву А.В. разъяснены особенности обжалования в апелляционной инстанции приговора, постановленного в особом порядке. Требования закона, предусмотренные ст.ст. 314 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился Воржев А.В. , обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В судебном заседании суд первой инстанции удостоверился в том, что Воржев А.В. осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Действиям Воржева А.В. дана правильная юридическая оценка.

Вопреки утверждению адвоката Кучинской С.В., при назначении Воржеву А.В. наказания в виде лишения свободы, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В обжалуемом приговоре объективно приведены данные, характеризующие личность Воржева А.В., правильно и полно определены смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению, а именно : явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, состояние его здоровья ; в качестве смягчающего обстоятельства по преступлению в отношении потерпевшей ФИО8 судом также признаны возвращение ей похищенного имущества, по преступлению в отношении потерпевшей ФИО2 - возвращение ей части похищенного имущества, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, а также характеризующие личность Воржева А.В. данные, в том числе и те, на которые ссылается адвокат Кучинская С.В. в апелляционной жалобе, судом учтены в полной мере, им дана надлежащая оценка при назначении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих необходимость назначения более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что какие-либо влияющие на назначение наказания обстоятельства, а также их совокупность, получили неверную оценку суда.

При назначении наказания суд правильно применил положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. "и" и "к" ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, в приговоре при указании на наличие смягчающих обстоятельств, позволяющих назначить наказание согласно ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ссылка на статью 61 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствует. В связи с изложенным суд полагает необходимым внести коррективы в описательно-мотивировочную часть приговора. Данное изменение не влияет на законность, обоснованность обжалуемого судебного решения в целом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Воржеву А.В. назначено наказание в пределах санкции ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, без назначения дополнительного вида, что, вопреки мнению стороны защиты, является законной, соразмерной и справедливой мерой наказания, направленной на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении окончательного наказания суд правильно руководствовался требованиями ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части отсутствия оснований для применения норм ч. 6 ст. 15, ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации является верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Воржевым А.В. преступлений, относящихся к категории средней тяжести, направленных против собственности граждан, личность виновного, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения Воржеву А.В. наказания условно, полагая возможным его исправление только в условиях изоляции от общества. С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает также оснований для применения положений ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Определенная судом Воржеву А.В. мера наказания в полном объеме отвечает общим началам и принципам назначения наказания, соответствует ее предусмотренным законом целям, является справедливой и соразмерной содеянному.

Избранный судом вид исправительного учреждения надлежащим образом мотивирован, определен в соответствии п. "а" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, поводов к дополнению оснований его назначения, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника в части исчисления срока отбывания наказания Воржева А.В. с 04.06.2017 года. Правильность решения суда о зачете в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей с 05.06.2017 года подтверждается материалами уголовного дела, а именно: протоколом задержания Воржева А.В., из которого следует, что он задержан в 09:30 05.06.2017 года ("данные изъяты"), сообщением начальника УМВД России по г. Липецку о задержании 05.06.2017 года Воржева А.В., направлении его в "данные изъяты" Доказательств, свидетельствующих об иной дате фактического задержания, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам адвоката Кучинской С.В., суд правильно определилразмер вознаграждения ее труда, в соответствии с п. 23 "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года N 1240, согласно которому, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда . Данный нормативный акт, регламентирующий возмещение процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, предусматривает при определении их размера необходимость учета сложности уголовного дела, не ставя это в зависимость от стадии производства по уголовному делу в суде первой инстанции. Принимая решение о выплате вознаграждения адвоката из расчета 550 рублей за каждый день участия как при проведении предварительного слушания, так и при рассмотрении дела по существу, суд обоснованно учел несложность вопроса, разрешенного судом в предварительном слушании, что подтверждается соответствующим протоколом. Критерии, позволяющие увеличить размер вознаграждения адвоката, по делу отсутствуют. Сам факт проведения предварительного слушания для решения вопроса о возможности примирения с потерпевшими по делу, рассмотренному в дальнейшем в особом порядке судебного разбирательства, не является основанием для выплаты вознаграждения в большем размере.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитникам за оказание юридической помощи Воржеву А.В. на предварительном следствии, в суде, правильно отнесены на счет федерального бюджета в силу требований ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации .

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 разрешен судом в соответствии с положениями ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, установленными в судебном заседании. Размер компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, в размере "данные изъяты" рублей определен в соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, о снований для отмены либо изменения состоявшегося в отношении Воржева А.В. обвинительного приговора, кроме как в части, указанной выше, с уд апелляционной инстанции не находит. Приговор является законным, обоснованным и справедливым. Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении обжалуемого судебного решения не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ,

постановил:

приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 05.07.2017 года в отношении

Воржева ФИО14изменить:

- считать правильным указание в описательно-мотивировочной части приговора на ст. 61 ч. 1 п.п. "и" и "к" Уголовного кодекса Российской Федерации, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Константиновой Е.И.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кучинской С.В. в защиту интересов осужденного Воржева А.В., апелляционное представление государственного обвинителя Константиновой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна

Судья Ю.В. Корнякова