Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 22-1302/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ненашевой И.В.,

с участием прокурора Чалышева А.Ю.

защитника- адвоката Григорьевой Е.С.

при секретаре Меркуловой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Богомазова Андрея Анатольевича на постановление Правобережного районного суда города Липецка от 31 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Богомазова А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив дело, выслушав мнение защитника осужденного- адвоката Григорьевой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора Чалышева А.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобы осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Самарского областного суда от 19.07.1999 года Богомазов А.А. осужден по п.п. "а,в,г,д,з,к" ч.2 ст.105, п."в" ч.3 ст.162, п."а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 24 годам 6 месяцев лишения свободы лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Богомазов А.А. отбывает наказание в ФКУ "адрес"

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный обратился в суд первой инстанции с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

31 июля 2017 года Правобережный районный суд города Липецка постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Богомазов А.А ... с постановлением суда не соглашается, просит удовлетворить его ходатайство об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Считает, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения закона, предусмотренные п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с чем постановление подлежит отмене. Указывает, что на момент рассмотрения ходатайства в суде им отбыто 18 лет 7 месяцев, что составляет более 2/3 общего срока наказания. Большой неотбытый срок не является поводом для отказа в удовлетворении ходатайства.

Из имеющихся материалов установлено, что тюремный режим был заменен по 1/2 срока на колонию строгого режима за хорошее поведение и добросовестный труд. Отбывая наказание в ФКУ "данные изъяты" имеет только одно взыскание - беседу воспитательного характера в "данные изъяты" году. Имеет 54 поощрения за период отбывания наказания. После последнего отказа в УДО им получено 5 поощрений. В ДД.ММ.ГГГГ им было написано извинительное письмо потерпевшим. "данные изъяты" отбывает наказание на облегченных условиях режима содержания. Иска не имеет. Трудоустроен старшим дневальным общежития. Выполнил индивидуальную программу коррекции личности. За него ходатайствуют "данные изъяты" Социально-полезные связи не утратил. Предоставил справки по месту дальнейшего проживания и трудоустройстве.

Указывает, что более 18 лет его поведение является стабильно-положительным, что подтверждается неуклонным ростом количеством поощрений, отсутствием нарушений, положительной характеристикой от администрации ФКУ "данные изъяты" согласием администрации на его досрочное освобождение.

Считает, что наличие у него одного взыскания в виде водворения в карцер в "данные изъяты" до вступления приговора в законную силу, не должно судом приниматься во внимание.

Обращает внимание, что на профилактический учет как лицо, склонное к побегу ставят автоматически из-за большого срока назначенного наказания.

Суд должен был учесть какие нарушения установленного порядка отбывания наказания им были допущены, оценить их тяжесть, а также время, прошедшее со дня последнего взыскания, а также учитывать всю совокупность в положительной динамике поведения. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не приводит законного основания и повода, негативно его характеризующего, нарушая разьяснения Пленума Верховного суда РФ и фактически указал те же основания для отказа, указанные судом в своем решении ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на недопустимость неоднократных отказов по одним и тем же основаниям. Судом первой инстанции не приведены обьективные данные, отрицательно его характеризующие и указывающие на необходимость дальнейшего отбывания наказания.Полагает, что 18 лет добросовестного отношения к труду, хорошего поведения, положительных характеристик, ходатайств очевидно свидетельствуют об устойчивости поведения. Изменения отношения к преступлению и отсутствие оснований для дальнейшего отбывания наказания в связи с достижением целей наказания. Формулировка отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении "требует дальнейшего наблюдения" противоречит требованиям принципа определенности судебного решения.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Богомазов А.А. указывает, что 2/3 срока наказания он отбыл ДД.ММ.ГГГГ, однако в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ему было отказано.

Указывает, что согласно позиции, изложенной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части более мягким наказанием" в практике судов не должно быть случаев необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

При рассмотрении ходатайства об УДО суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, и то, что осужденный загладил причиненный вред, а также заключение администрации исправительного учреждения. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Осужденный в своей жалобе приводит выдержки из указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Считает, что указанные требования Верховного Суда РФ нарушены при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, что подтверждается отсутствием в обжалуемом постановлении суда сведений о том, какие нарушения установленного порядка отбывания наказания им совершены, оценка их тяжести, указание на время, прошедшее со дня последнего взыскания, а также отсутствуют мотивы, основанные на рассмотренных судом доказательствах, на основании которых суд пришел к убеждению, что для своего исправления он нуждается в полном отбытии наказания. В постановлении суд сослался лишь на единичное привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде водворения в карцер, которое является единственным за весь период его отбывания наказания. При этом судом установлено наличие 54 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие иска и задолженности по исполнительным листам, отбывание наказания на облегченных условиях, написание извинительных писем, активное участие в благоустройстве отряда.

В судебном заседании представитель администрации не возражал против удовлетворения его ходатайства. Прокурором в судебном заседании не было приведено мотивов со ссылкой на доказательства, на основании которых он пришел к убеждению о преждевременности УДО, не приведя какого-либо обоснования своих выводов.

Суд не обосновал свой вывод об отсутствии совокупности достаточных оснований для признания его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Полагает, что единственное взыскание не может являться основанием для отказа в УДО, считает, что это противоречит ч.1 ст.50 Конституции РФ, а также принципам справедливости, закрепленным в ч.2 ст. 6 УК РФ.

Указывает, что даже лицо, отбывающее пожизненное лишение свободы может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно не нуждается в дальнейшем отбывании этого наказания и фактически отбыло не менее 25 лет лишения свободы, при отсутствии у осужденного злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания в течение предшествующих трех лет.

Оснований считать, что допущенные им нарушения злостные - не имеется, а в период "данные изъяты" им не допущено никаких нарушений.

Не обоснован и вывод суда о том, что его поведение требует дальнейшего наблюдения в исправительной колонии, поскольку сам факт условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы не лишает возможности уполномоченный орган осуществлять контроль за его поведение в соответствии с ч.6 ст. 79 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Богомазова А.А. старший помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области - Вангородский О.С ... просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленный материал , обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из положений ст. 175 УИК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части срока наказания, но и другие необходимые основания для условно-досрочного освобождения: раскаяние в совершенном преступлении, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принятие мер к этому, отношение к труду, другие сведения, указывающие на исправление осужденного: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к обязанностям, отношения с другими осужденными и сотрудниками администрации исправительного учреждения, позволяющие суду сделать вывод, что осужденный встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения КС РФ от 24 ноября 2005 года N 449-О, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно представленным материалам Богомазов А.А ... отбывает наказание в ФКУ "данные изъяты". Начало срока наказания - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией ФКУ "данные изъяты" следует, что Богомазов А.А. до вступления приговора в законную силу допустил одно нарушение в виде водворения в карцер. После вступления приговора в законную силу взысканий не имел, однако с осужденным была проведена беседа по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания "данные изъяты". Имеет 54 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Трудоустроен дневальным, принимает активно участие в благоустройстве отряда и колонии. С "данные изъяты" находится на облегченных условиях отбывания наказания. Индивидуальную программу психологической коррекции личности выполнил полностью. Социально-полезные связи с близкими родственниками поддерживает. Иска не имеет.

Все данные, характеризующие поведение Богомазова А.А., на которые обращается внимание в жалобе, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. Предпосылок ставить под сомнение данную судом в своем постановлении оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд принял во внимание, что осужденный Богомазов за весь период наказания имел 54 поощрений, имеет 1 взыскание в виде водворение в карцер за межкамерную связь, а также с ним была проведена беседа воспитательного характера за нарушение режима отбывания наказания что в совокупности с данными о личности не позволяет суду сделать вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и для достижения целей наказания он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции дана верная правовая оценка характеризующим данным осужденного.

Решение судом принято с учетом конкретных обстоятельств дела. Выводы суда являются мотивированными и основанными на законе.

Каких-либо заслуживающих внимания и юридически значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в условно-досрочном освобождении Богомазова А.А. в апелляционной жалобе не содержится.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных и убедительных данных о том, что Богомазов полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено.

Факт формального отбытия установленной законом части наказания, содержание личных вещей и спального места в надлежащем состоянии, реагирование на меры воспитательно-профилактической работы, корректнее отношение к представителям администрации учреждения хоть и свидетельствуют о наличии положительных тенденций в исправлении осужденного, но не могут служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Судебное разбирательство данного ходатайства проведено в соответствии с нормами ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного Богомазова А.А. при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется. Таковые не приведены и в апелляционной жалобе с дополнениями.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда города Липецка от 31 июля 2017 года в отношении осужденного Богомазова "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Богомазова А.А. - без удовлетворения.

Судья И.В. Ненашева

5