Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 22-1303/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Корняковой Ю.В.,

при секретаре Злобиной Н.Е.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного

Окорокова ФИО6на постановление судьи Добринского районного суда Липецкой области от 14.07.2017 года о возвращении Окорокову Д.В. ходатайства о применении Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", снятии судимости для соответствующего оформления, с разъяснено, что возвращение указанного заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о снятии судимости по месту регистрации до заключения под стражу.

Доложив содержание обжалуемого постановления судьи, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шварц Н.А. об оставлении постановления судьи без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Окороков Д.В., содержащийся в "адрес", обратился в Добринский районный суд Липецкой области с ходатайством о снятии судимости по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 06.04.2012 года в связи с применением Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

14.07.2017 года судьей Добринского районного суда Липецкой области принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Окороков Д.В., выражая несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным, необоснованным в связи с нарушением уголовно-процессуальных, конституционных норм, просит постановление изменить, истребовать необходимые материалы в Чертановском районном суде г.Москвы, запросить копию его паспорта, хранящегося в СИЗО. Обращает внимание на неправильное указание судьи на его осуждение Центральным районным судом г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный приговор не вступил в законную силу, дело судом апелляционной инстанции возвращено для устранения нарушений. Также указывает, что ранее, обращаясь в суд с ходатайством о снятии судимости в порядке ст.400 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он представлял копию приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 06.04.2012 года, характеризующие данные, а указание последнего места жительства (регистрации) не имеет отношения к рассматриваемому ходатайству, в суд он обратился согласно ст.ст. 396, 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии ч. 2 ст. 84 Уголовного кодекса Российской Федерации, актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.

По смыслу закона суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе, о применении акта об амнистии, если применение его является обязательным, и суд при постановлении приговора не входил в обсуждение этого вопроса.

В силу действующего законодательства, при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Из поданного осужденным Окороковым Д.В. в суд первой инстанции ходатайства следовало, что 06.04.2012 года он осужден Чертановским районным судом г.Москвы по ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года; приговор вступил в законную силу 28.05.2012 года, наказание отбыто в период с 30.10.2011 года по 29.10.2014 года. В настоящее время Окороков Д.В. содержится в "адрес" в связи с рассмотрением в отношении него другого уголовного дела.

Поскольку к ходатайству Окороковым Д.В. не была приложена копия приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 06.04.2012 года, не указаны сведения о его месте жительства (регистрации), что препятствовало рассмотрению ходатайства по существу, с учетом вышеуказанных требований закона, судья правомерно возвратил ему ходатайство для соответствующего оформления.

По смыслу закона суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Поскольку ст. 312 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право осужденного на получение копии приговора, постановленного в его отношении; также осужденный, содержащийся под стражей, не лишен возможности запросить копию своего паспорта, хранящегося по месту его содержания, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи об отсутствии у осужденного Окорокова Д.В. каких-либо препятствий в получении копии приговора, данных о месте регистрации и также не находит оснований для истребования указанных сведений, о чем им ставится вопрос в апелляционной жалобе.

При отсутствии необходимых документов, сведений, в связи с невозможностью их восполнения в судебном заседании, суд обоснованно возвратил Окорокову Д.В. ходатайство. В обжалуемом решении содержится разъяснение на право повторного обращения в суд с ходатайством после устранения отмеченных в постановлении недостатков, чем, как установлено судом апелляционной инстанции, осужденный воспользовался - ходатайство Окорокова Д.В. о применении акта амнистии поступило в Добринский районный суд Липецкой области, принято к рассмотрению, по нему назначено судебное заседание.

Не свидетельствует о нарушении прав осужденного и не влечет отмену обжалуемого постановления указание суда на осуждение Окорокова Д.В. Центральным районным судом г. Воронежа 12.04.2017 года, а также ссылка на ст. 400 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Окорокова Д.В ., судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивировав свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Постановление судья является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление судьи Добринского районного суда Липецкой области от 14.07.2017 года в отношении осужденного

Окорокова ФИО7оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Окорокова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна

Судья Ю.В. Корнякова