Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 22-1316/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Беседина А.В.,

с участием прокурора Шмелевой Л.Е.,

осужденного Урбановича В.В.,

его защитника - адвоката Затонской Ю.В.,

при секретаре Ртищевой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Урбановича ФИО10 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 10 августа 2017 года, которым отказано в принятии его ходатайства об устранении технической ошибки в постановлении суда и возвращено со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад судьи Беседина А.В., мнение осужденного Урбановича В.В., его защитника Затонской Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмелевой Л.Е. об оставлении постановления без изменения и прекращении производства по ходатайству осужденного, суд апелляционной инстанции,

установил:

Урбанович В.В. обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с ходатайством об устранении технической ошибки в указании его даты рождения в постановлениях Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18.09.2014 года и 20.11.2014 года.

Елецким городским судом Липецкой области по результатам рассмотрения ходатайства постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осуждённый Урбанович В.В. указывает, что с подобным ходатайством он обращался в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края, однако его ходатайство было проигнорировано судом, в связи с чем в порядке ст. 396, п.15 ст. 397 УПК РФ он обратился в суд по месту отбывания наказания. Полагает, что Елецкий городской суд Липецкой области обязан был исправить в постановлениях Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края технические ошибки в указании его даты рождения. Просит постановление суда первой инстанции отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене с последующим прекращением производства по ходатайству осужденного Урбановича В.В., по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Из представленных материалов дела следует, что Урбанович ФИО11 родился ДД.ММ.ГГГГ"данные изъяты"

Однако в материалах дела также имеют место постановления Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18.09.2014 года и от 20.11.2014 года, в которых указана дата рождения Урбановича В.В. "ДД.ММ.ГГГГ год".

Суд первой инстанции, проверив предоставленные судебные решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для разъяснения сомнений и неясностей при исполнении постановлений и возврате ходатайства осужденному. Кроме того, суд первой инстанции в порядке ч.1 ст. 396 УПК РФ разъяснил осужденному, что по общим правилам с ходатайством об устранении технической ошибки он вправе обратиться в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края как в суд, постановивший решение.

Между тем, согласно части 2 ст. 396 УПК РФ, если судебное решение по уголовному делу приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, его постановившее, то указанные вопросы разрешаются судом того же уровня по месту отбывания наказания. Местом отбывания Урбановичем наказания является ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области, на которое распространяется юрисдикция Елецкого городского суда Липецкой области.

Следовательно, указанный суд и обязан был рассмотреть ходатайство осужденного. Однако суд отказал в принятии ходатайства, допустив нарушение уголовно-процессуального закона.

Кроме того, по запросу суда апелляционной инстанции получена копия постановления Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 09.08.2017 года, которым уже было удовлетворено заявление Урбановича В.В. об исправлении технической ошибки во вводной части постановлений от 18.09.2014 года и от 20.11.2014 года в указании даты его рождения.

При таких обстоятельствах, постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 10 августа 2017 года подлежит отмене, а производство по ходатайству осужденного Урбановича В.В. об исправлении описки - прекращению, поскольку указанный вопрос уже разрешен другим судом.

На основании изложенного, руководствуясь 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 10 августа 2017 года - отменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу осужденного Урбановича В.В.

Производство по ходатайству осужденного Урбановича В.В. об устранении технической ошибки - прекратить.

Председательствующий судья: (подпись) А.В. Беседин

Копия верна:

Судья