Апелляционное определение Липецкого областного суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 22-1322/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Беседина А.В.,

судей Бубыря А.А., Здоренко Г.В.,

с участием государственного обвинителя Шмелевой Л.Е.,

осужденного Филимонова А.С.,

его защитника - адвоката Красных Н.В.,

защитника осужденного Смольянинова С.А. - адвоката Лебедева А.Н.,

при секретаре Гольтяеве П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Филимонова А.С. на приговор Усманского районного суда Липецкой области от 29 июня 2017 года, которым

Филимонова А.С., персональные данные, ранее судимый приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 04 июня 2013 года по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытию наказания 03.04.2014г.,

осужден

п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 29 июня 2017 года. Зачтен в срок отбывания наказании я период содержания Филимонова А.С. под стражей с 12 мая 2016г. по 28 июня 2017г. включительно.

Взыскано с Филимонова А.С. в пользу ФИО2 300000 (триста) тысяч рублей в счет компенсации морального вреда;

Смольянинова С.А., персональные данные судимый приговором мирового судьи Усманского судебного участка N1 Липецкой области от 10.09.2014г. по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, постановлением мирового судьи Усманского судебного участка N1 Липецкой области от 21 апреля 2015г. водворенного в места лишения свободы на 2 месяца 10 дней, освобожденного 02 октября 2015г. по отбытию наказания (так указано в приговоре); осужденный приговором Советского районного суда г.Липецка от 11 февраля 2016г. по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п.п. "а, г"

ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 29 июня 2017 года. Зачтен в срок отбывания наказании я период содержания Смольянинова С.А. под стражей с 14 мая 2016г. по 28 июня 2017г. включительно.

Приговор Советского районного суда г.Липецка от 11 февраля 2016г.в отношении Смольянинова С.А. постановленоисполнять самостоятельно.

Взыскано со Смольянинова С.А. в пользу ФИО2 80000 (восемьдесят) тысяч рублей в счет компенсации морального вреда.

Определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Здоренко Г.В., мнение осужденного Филимонова А.С., его защитника - адвоката Красных Н.В., а также адвоката Лебедева А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших изменить приговор суда, государственного обвинителя Шмелеву Л.Е., просившую оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Усманского районного суда Липецкой области от 29 июня 2017 года Филимонов А.С. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

Смольянинов С.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены ими при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В отношении осужденного Смольянинова С.А. приговор суда в апелляционном порядке не обжалуется.

В апелляционной жалобе осужденный Филимонов А.С. считает приговор суда

незаконным, просит его изменить, исключить из его действий состава разбоя и квалифицировать его действия как умышленное причинение вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия; снизить срок наказания. Указывает, что основаниями для изменения приговора являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Ссылаясь на п.п.9, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", указывает, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку суд не выяснил, когда и при каких обстоятельствах имел место предварительный сговор, при каких обстоятельствах состоялась договоренность о распределении ролей, а также не указал о распределенных ролях каждого из участников совершенного преступления и совершении каждым конкретных действий; обращает внимание на то, что суду следовало иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность за конкретные действия, совершенные им лично.

Настаивает, что его действия были совершены без цели хищения, что исключает возможность квалификации таковых как разбоя; он совершил лишь умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, в силу внезапно возникших неприязненных отношений и из чувства мести, когда потерпевшая оттолкнула его и он порезался ножом, находившимся у него в кармане.

В обоснование своей позиции ссылается на показания подсудимого Смольянинова С.А. в судебном заседании, а также на следствии при проведении проверки показаний на месте (т.3, л.д.25-42), на очной ставке с ним (т.3, л.д.43-50), где Смольянинов С.А. неоднократно указывает, что совершил хищение один, в предварительный сговор с Филимоновым А.С. не вступал.

Осужденный Филимонов А.С. указывает, что в ходе предварительного расследования были нарушены его права, предусмотренные ч.1 ст.198 УПК РФ, поскольку с постановлением о назначении судебно-психиатрической экспертизы, которая была начата 04.10.2016г. он был ознакомлен лишь 13.10.2016г., ввиду чего не имел возможность заявить отвод экспертам и предложить для разрешения экспертов дополнительный вопрос о том, могло ли повреждение в виде пореза концевой фаланги второго пальца левой кисти спровоцировать временное психическое расстройство либо иное болезненное состояние психики.

Оспаривает, что в отношении него проводилась стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, поскольку были нарушены ст.ст.9, 29 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности": он должен был быть госпитализирован в стационар медицинской или иной организации государственной системы здравоохранения, оказывающей психиатрическую помощь в условиях, обеспечивающих круглосуточное наблюдение. Однако он находился в общей камере СИЗО-1, что подтверждено справкой (т.6, л.д.163-164). По данному поводу он дважды ходатайствовал об исключении из числа доказательств заключения экспертов ЛОПНБ N от 02.11.2016г. и проведении повторной экспертизы, в т.ч. по указанному выше вопросу. Однако его ходатайства не были удовлетворены, что указывает на неполноту судебного следствия, не исследование судом всех возникших по делу версий. Суд не дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам, не провел повторную экспертизу, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения по уголовному делу.

Указывает, что стороной обвинения не было представлено бесспорных доказательств наличия предварительного сговора на открытое хищение, применения им ножа именно для подавления сопротивления потерпевшей и наличия у него умысла на хищение. Ссылаясь на положения ст.14, ч.1 ст.88, ст.307 УПК РФ, указывает на необходимость истолкования всех неустранимых сомнений в виновности обвиняемого в его пользу и невозможность вынесения обвинительного приговора на основе предположений.

Ссылается на необходимость допроса в качестве свидетеля Смольянинова С.А. и вызов эксперта, давшего заключение N от 08.02.2016г. для оценки степени опьянения потерпевшей в момент совершения преступления.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Филимонов А.С. оспаривает размер взысканной с него в пользу потерпевшей ФИО2 суммы компенсации морального вреда, указывая, что размер такового не подтвержден доказательствами и в ходе судебного заседания не проверялся; срок нахождения ФИО2 в стационаре составляет лишь 12 дней. Просит снизить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Филимонова А.С. государственный обвинитель Д.А.Малыхин просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимонова А.С. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда о виновности Филимонова А.С. в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда.

Суд первой инстанции тщательно исследовал и оценил все представленные по делу доказательства; проверил версии, выдвинутые стороной защиты; надлежаще мотивировал свои выводы и обоснованно признал Филимонова А.С. виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью протерпевшей ФИО2

Подсудимый Филимонов А.С., не оспаривая в суде свою причастность к причинению тяжкого здоровья потерпевшей ФИО2, указал, что такой вред он причинил ввиду возникших личных неприязненных отношений, когда ФИО2 оттолкнула его, и он порезался ножом, находившимся в его руке в кармане. Умысла на хищение и предварительного сговора со Смольяниновым С.А. на хищение у него не было. Когда они покинули место преступления, он узнал, что Смольянинов похитил у девушки сумку с имуществом, где находилась, в том числе, флешка, которую он взял себе и впоследствии отдал Харькину.

Из показаний Филимонова А.С. на предварительном следствии (в т.ч. данных при проверке показаний на месте) суд установил, что он и Смольянинов С.А., прогуливаясь по г.Усмани в целью одолжить у знакомых денег на выпивку, увидели возле железнодорожного переезда незнакомую девушку с телефоном и сумкой. Смольянинов предложил ему отобрать сумку, ценное имущество продать, деньги забрать себе; он согласился. Затем Смольянинов подошел к девушке сзади, схватил ее, та стала кричать и сопротивляться. Он подошел спереди, схватился за сумку, ФИО2 ее не отдавала, сопротивлялась руками и ногами, кричала, ввиду чего Смольянинов руками закрывал ей рот. Чтобы сломить ее сопротивление, он достал из кармана кухонный нож и нанес им не менее трех ударов по туловищу потерпевшей, после чего она перестала сопротивляться; Смольянинов забрал ее сумку с имуществом, из которого он взял себе флешку. На следующий день похищенное у ФИО2 золотое кольцо он продал на рынке "адрес".

О том же Филимонов А.С. сообщил в явке с повинной, указав, что Смольянинов в ходе совершения преступления схватил девушку и повалил, а он нанес ей несколько ударов ножом по телу.

Подсудимый Смольянинов С.А. не оспаривал своей вины в совершении грабежа, однако в суде настаивал на отсутствии предварительного сговора с Филимоновым.

На предварительном следствии Смольянинов С.А. давал показания о наличии предварительного сговора с Филимоновым на совершение хищения сумки у ФИО2 с целью продать похищенное, а деньги потратить на спиртное. Описывал обстоятельства преступления аналогично Филимонову.

В протоколе явки с повинной Смольянинов С.А. сообщил о факте совершения совместно с Филимоновым А.С. хищения сумки у девушки, при этом Филимонов в ходе совершения преступления нанес девушке несколько ударов ножом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вина Филимонова А.С. в совершении разбоя подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

Так, потерпевшая ФИО2 прямо указал на Филимонова А.С. как на лицо, наносившее ей удары ножом. ФИО2 показала, что в ночное время на улице Смольянинов сзади обхватил ее рукой за шею, другой рукой схватил за руку. Когда она закричала, он правой рукой начал закрывать ей рот, а левой - лицо. Она оказывала сопротивление Смольянинову. В это время Филимонов дернул ее за сумку, она толкнула Филимонова ногой. После этого Филимонов нанес ей удары в область грудной клетки, в то время, когда ее держал сзади Смольянинов С.А., после чего подсудимые похитили ее сумку с содержимым и скрылись. Действовали подсудимые молча. Когда она расстегнула куртку, обнаружила, что одежда пропитана кровью.

В судебном заседании были допрошены свидетели, к которым обратилась потерпевшая непосредственно после совершения преступления, которые дали последовательные показания, соответствующие друг другу и иным материалам дела.

Свидетель ФИО21 показал, что его знакомая ФИО2, ожидавшая его возле дома, постучала в калитку, попросила о помощи, пояснив, что на нее напали двое: один зажимал рот, другой "пырнул" ножом.

Аналогичные показания дали свидетели ФИО12 и ФИО22, сообщив со слов потерпевшей, что один парень зажал рот, а другой пытался отобрать у ФИО2 сумку. Она сопротивлялась, тогда парень, пытавшийся отнять сумку, ударил ее ножом в грудь; отняв сумку, парни ушли.

Свидетели ФИО24 и ФИО23 показали, что ФИО21 завел в дом ФИО2 с ножевыми ранениями в области груди. ФИО2 пояснила им, что, когда находилась возле их дома, на нее напали двое парней, один из которых держал сзади и закрывал рот, а второй отнимал сумку и ножом наносил удары по телу.

Из показаний свидетеля ФИО13 суд установил, что тот в составе бригады скорой помощи забирал ФИО2 с ножевыми ранениями из дома ФИО21,23. ФИО2 и ему сообщила ту же информацию о нападении двоих парней.

Свидетель ФИО20 показал, что ДД.ММ.ГГГГг. подвозил девушку к переезду на "адрес".

Свидетель ФИО14 показала, что убирала листву на улице и нашла сотовый телефон, который, как выяснилось, принадлежит ФИО2

Телефон, согласно протоколу выемки, был изъят.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 суд установил, что в ДД.ММ.ГГГГ. он был дома у Смольянинова; они захотели посмотреть фильм; находившийся там же Филимонов вставил в телевизор флеш-карту, на которой он увидел свадебные фотографии его знакомых ФИО41 и ФИО2, о чем позже сообщил ФИО2. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ. он со Смольяниновым и Филимоновым приезжал на "адрес", где те продали за 1000 рублей золотое обручальное кольцо, а деньги потратили на такси и спиртное.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ. следует: у ФИО2 отмечено наличие телесных повреждений в виде образованных в результате воздействий острого колюще-режущего предмета ран: - в проекции седьмого межреберья, проникающей в плевральную полость, правосторонний гемопневмоторакс, причинившей тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни; - в проекции левой молочной железы, в области правой молочной железы, в средней трети левого плеча, причинивших легкий вред здоровью; тупая травма живота, образованная в результате одного и более ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, причинившая легкий вред здоровью.

Эти повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшей ФИО2, обвиняемым Филимоновым А.С. на допросе ДД.ММ.ГГГГ и при проверке его показаний на месте, а также при обстоятельства, указанных обвиняемым Смольяниновым С.А. при его допросе ДД.ММ.ГГГГ. и при проверке его показаний на месте.

В ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ., в помещении "адрес" обнаружены и изъяты куртка потерпевшей ФИО2 со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, на передней поверхности которой обнаружены четыре линейных повреждения материала куртки (три - в области груди, одно на рукаве); бюстгальтер и кофта с аналогичными линейными повреждениями, пропитанными веществом бурого цвета, похожим на кровь.

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на обуви и женской одежде с повреждениями и следами, похожими на кровь, найдена кровь человека, которая могла происходить от потерпевшей ФИО2

Из заключения медико-криминалистической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГг. суд установил, что исследованные повреждения одежды ФИО2 образованы в результате воздействия острого колюще-режущего орудия с плоским клинком, не исключено в результате четырех воздействий одного травмировавшего орудия с различной глубиной погружения.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ., у Филимонова А.С. обнаружен рубец на ладонной поверхности концевой фаланги второго пальца левой кисти, образованный в результате заживления раны, причиненной около шести месяцев до осмотра.

Из заключения генетической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д.80-85) следует, что на куртке ФИО2 обнаружена кровь, причем объект N образован в результате смешения крови и происходит от ФИО2 и Филимонова А.С.

Из протокола осмотра места происшествия от 14.05.2016г. следует, что при осмотре жилища Смольянинова С.А. обнаружено и изъято серебряное кольцо, ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшая опознала как похищенное у нее в ходе данного преступления.

Свидетель ФИО16 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ. родственник Филимонов А.С. продал ей золотое кольцо за 1000 рублей; свидетель ФИО17 показал, что купленное ФИО16 кольцо носил он до ДД.ММ.ГГГГ., затем оно было выдано полиции.

Из протокола предъявления предмета для опознания следует, что ФИО2 опознала золотое кольцо, изъятое у ФИО16, как похищенное у нее в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг. на "адрес".

Изъятые в ходе предварительного расследования предметы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, в судебном разбирательстве были объективно установлены все юридически значимые обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре. Каждое доказательство оценено судом в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ как с точки зрения их относимости; допустимости; достоверности, так и в совокупности - достаточности для разрешения дела. Представленные доказательства непосредственно исследованы в ходе судебного следствия и в должном объеме приведены судом в приговоре. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд в приговоре указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие, привел мотивы принятого решения. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности Филимонова А.С., сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает

.

Вина Филимонова А.С. в совершении инкриминируемого деяния полностью доказана показаниями потерпевшей ФИО2, которые последовательны, логичны, подтверждаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами, исследованными должным образом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что показания потерпевшей, уличающей осужденного Филимонова А.С. в причинении тяжкого вреда здоровью в ходе разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. В судебном заседании потерпевшая настаивала на своих показаниях, указав, что именно Филимонов А.С. причинил ей ножом телесные повреждения в то время, пока Смольянинов С.А. держал ее, а затем они забрали ее имущество.

Суд верно оценил показания потерпевшей как не содержащие существенных противоречий, в силу чего при отсутствии оснований для оговора подсудимых - достоверные. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с приведенной в приговоре их оценкой.

Принятые судом во внимание экспертные заключения являются обоснованными и мотивированными и не входят в противоречие с совокупностью добытых доказательств, в том числе с достоверными показаниями потерпевшей, свидетелей, согласуются они и с обстоятельствами дела, установленными в суде.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены, вопреки доводам Филимонова А.С., в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о доказанности факта и степени тяжести телесных повреждений, которые были причинены потерпевшей ФИО2 в ходе разбойного нападения.

Доводы о невиновности осужденного Филимонова А.С. в разбойном нападении были тщательным образом проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов.

Довод апелляционной жалобы Филимонова А.С. об отсутствии у него умысла на совершение хищения также был предметом исследования суда.

Как правильно установилсуд, о наличии умысла на хищение свидетельствуют показания потерпевшей о согласованных и взаимно дополняющих друг друга действиях осужденных: об удержании ее Смольяниновым С.А. за шею; оказании ею сопротивления и в то же время нанесении Филимоновым А.С. ей ударов ножом; последовавшем за этим изъятием ее сумки подсудимыми. Осужденные применили насилие к потерпевшей, затем похитили ее имущество, и только после этого оба осужденных скрылись.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд обоснованно и мотивированно признал наличие в действиях Филимонова А.С. эксцесса исполнителя, поскольку Филимонов А.С. вышел за рамки состоявшейся между ним и Смольяниновым С.А. договоренности на открытое хищение чужого имущества; применил нож, причинив им тяжкий вред здоровью потерпевшей, что не охватывалось умыслом Смольянинова С.А.

Доводы жалобы о недоказанности умысла Филимонова А.С. на хищение опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, анализ которых свидетельствует о том, что и Смольянинов С.А., и Филимонов А.С. непосредственно совершали действия как по изъятию имущества потерпевшей ФИО2, так и по распоряжению им.

Нельзя признать состоятельным довод осужденного о том, что в данном случае имело место причинение им вреда здоровью ФИО2 ввиду возникших личных неприязненных отношений. Представленные доказательства бесспорно свидетельствуют о нападении осужденного Филимонова А.С. в темное время суток в безлюдном месте на потерпевшую и нанесении им ей при изъятии ее имущества четырех ножевых ранений, последующем изъятии имущества потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что умысел осужденных был направлен на завладение имуществом потерпевшей, т.е. на хищение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины Филимонова А.С. в совершении разбоя противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, анализ которых свидетельствует о том, что Филимонов А.С. в ходе разбойного нападения причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей именно с целью хищения.

Суд правильно и полно установилфактические обстоятельства по делу, проверил все версии и доводы сторон; обоснованно пришёл к выводу о виновности Филимонова А.С. в совершении разбойного нападения с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2, верно квалифицировав его действия по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и их обоснованием.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес обвинительный приговор, не устранив все противоречия и не истолковав в пользу Филимонова А.С. неустранимые сомнения, в силу приведенных выше данных явно несостоятелен.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. Их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалобы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, а выводы суда основаны на предположениях и суд не учел обстоятельств, которые могли повлиять на выводы о виновности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о совершении Филимоновым А.С. разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей основан на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, которыми были установлены обстоятельства совершения преступления: время, место, способ хищения, а также наступившие последствия.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий Филимонова А.С. с п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ на иную статью, в т.ч. ст.111 УК РФ, суд не усматривает.

Доводы осужденного о несогласии с заключением судебно-психиатрической экспертизы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГг. допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку данное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, на основании непосредственного исследования Филимонова А.С. и необходимых документов; проводилось в государственной специализированной организации, компетентными лицами, имеющими достаточный стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В исследовательской части заключения приведены сведения как о результатах медицинских исследований (анализы, ЭКГ, ЭЭГ), так и о содержании бесед, проведенных экспертами с Филимоновым А.С. Коль скоро в рамках стационарной экспертизы комиссия экспертов ответила на поставленные следователем вопросы, суд приходит к выводу, что полученной врачами-психиатрами информации (в том числе непосредственно от Филимонова А.С.) было достаточно для формирования выводов. В силу изложенного подвергать сомнению содержание заключения комиссии экспертов (в том числе и в части порядка проведения - стационарная экспертиза) у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции, не имелось. Каких-либо нарушений при проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не установлено. Ни суду первой инстанции, ни в заседание апелляционной инстанции стороной защиты не было представлено убедительных доказательств, опровергающих заключение назначенной и проведенной в рамках предварительного расследования по делу стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Следовательно, суд признает, что в отношении Филимонова А.С., вопреки его доводам, в установленном порядке была проведена стационарная психиатрическая экспертиза. Суд учитывает, что он хотя и не находился постоянно в период проведения экспертизы в ЛОПНБ, однако неоднократно доставлялся в областную психбольницу (чего он и сам не отрицал в суде апелляционной инстанции), где с ним работали эксперты, проводя необходимые исследования. Срок пребывания в психиатрическом стационаре при проведении такой экспертизы допускается до 30 суток, однако закон не указывает на минимальный промежуток времени нахождения подъэкспертного в психстационаре.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении уголовно-процессуального закона при отказе суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы. Также нет оснований для признания указанного заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы недопустимым доказательством.

Несогласие осужденного с выводами проведенных по делу экспертиз не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда, поскольку направлено на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

Оснований для проведения повторной экспертизы, как о том просил осужденный Филимонов А.С., в суде апелляционной инстанции также не установлено.

Довод Филимонова А.С. о несвоевременном ознакомлении с постановлением о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы был предметом проверки суда первой инстанции и отклонен по мотивам, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ., установившего наличие этилового спирта у потерпевшей в крови - 1,1% о, в моче - 1,3% о. Ссылка осужденного на нахождение потерпевшей в состоянии опьянения не может повлечь иной оценки совокупности изложенных в приговоре доказательств.

Вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы, исковые требования потерпевшей были рассмотрены в ходе судебного разбирательства с учетом требований ст.151, 1100 ГК РФ, при этом суд исходил из требований разумности и справедливости, степени вины каждого из осужденных. Каких-либо оснований для изменения приговора в этой части судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел общие начала назначения наказания, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, влияние назначенного наказания на их исправление.

Данные о личности Филимонова А.С. отражены в обжалуемом приговоре объективно и никем не оспорены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Филимонова А.С., суд обоснованно признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка.

При определении вида и размера наказания суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания Филимонову А.С. в виде реального лишения свободы, убедительно мотивировав свое решение. Суд обоснованно и мотивировано применил ч.2 ст.68 УК РФ и не нашел оснований для применения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ, а также для назначения наказания Филимонову А.С. с применением ст.64, ст.73 УК РФ.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному, назначено с учетом всех обстоятельств дела и не является чрезмерно строгим или несправедливым, а потому оснований для его снижения нет.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.389.19 УПК РФ, если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционная жалоба принесена только одним из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить дело в отношении всех осужденных.

Во вводной части приговора в данных о личности Смольянинова С.А. указано, что он судим приговором мирового судьи Усманского судебного участка N1 Липецкой области от 10.09.2014г. по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; постановлением мирового судьи Усманского судебного участка N1 от 21 апреля 2015г. водворен в места лишения свободы на 2 месяца 10 дней, освобожден 02 октября 2015г. по отбытию наказания.

Между тем, в силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом РФ от 03.07.2016г. N323-ФЗ ст.157 УК РФ изложена в новой редакции, в соответствии с которой уголовной ответственности по данной статье подлежат лишь лица, подвергнутые административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Исходя из приговора мирового судьи Усманского судебного участка N1 Липецкой области от 10.09.2014г., Смольянинов С.А., являясь родителем, злостно уклонился в период с 28.06.2013г. по 23.07.2014г. от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей. При этом Смольянинов к административной ответственности за аналогичное деяние до вынесения этого приговора не подвергался, поскольку ст.5.35.1 - неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей введена в КоАП РФ Федеральным законом РФ от 03.07.2016г. N 326-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах имелись основания для приведения приговора мирового судьи Усманского судебного участка N1 Липецкой области от 10.09.2014г. в отношении Смольянинова С.А. в соответствие с действующим законодательством.

Соответственно, новая редакция ст.157 УК РФ, исключающая преступность содеянного Смольяниновым С.А. в указанный в приговоре от 10.09.2014г. период, исключала возможность ссылок на эту судимость в приговоре Усманского районного суда Липецкой обл. от 29.06.2017г., а потому эти ссылки подлежат исключению из приговора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исключение таких ссылок не влияет на вид и размер назначенного Смольянинову С.А. наказания, поскольку при назначении наказания суд первой инстанции никаких отягчающих наказание обстоятельств не признал. Коль скоро сведения об этой судимости не учитывались судом как отягчающие наказание Смольянинова С.А. обстоятельства, нет и оснований к смягчению ему наказания, которое назначено в соответствии со ст.60 УК РФ и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудности приговора и являться основанием для его отмены, по делу не допущено. Оснований для отмены приговора не имеется. Не приведены таковые и в апелляционных жалобах осужденного Филимонова А.С.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Усманского районного суда Липецкой области от 29 июня 2017 года в отношении осуждённых Филимонова А.С. и Смольянинова С.А. изменить:

исключить из вводной части приговора указание на наличие у Смольянинова С.А. судимости по приговору мирового судьи Усманского судебного участка N1 Липецкой области от 10.09.2014г. по ч.1 ст.157 УК РФ; из описательно - мотивировочной части указание на то, что Смольянинов С.А. ранее судим.

В остальной части приговор Усманского районного суда Липецкой области от 29 июня 2017 года в отношении осуждённых Филимонова А.С. и Смольянинова С.А.

оставить без

изменения, апелляционные жалобы осужденного Филимонова А.С. (основную и дополнительную) -

без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Беседин

Судьи А.А.Бубырь

Г.В.Здоренко