Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 22К-1258/2017

Липецкого областного суда в составе:

судьи Новичкова Ю.С.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

при секретаре Мартынове В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного Седых А.П. на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 01 июня 2017 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба Седых А.П. на бездействие должностных лиц ОПN3 УМВД России по г.Липецку, выразившееся в не направлении ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав прокурора Шварц Н.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Седых А.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОП N3 УМВД России по г.Липецку, выразившееся в не направления ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи деталей, принадлежащего ему автомобиля во время ответственного хранения в гаражном боксе ОП N 3 УМВД России по г.Липецку.

По результатам рассмотрения жалобы суд принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Седых А.П.

просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, либо рассмотреть жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по существу с вынесением решения, ссылаясь на следующие доводы. Указывает, что в нарушении ст. 231 УПК РФ он не был своевременно извещен о дате, месте и времени судебного заседания. Суд не запросил из ФКУ ИК-56 сведения о том, поступало ли из ОП N3 УМВД России по г.Липецку по месту нахождения заявителя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ., которые он просил истребовать, что свидетельствует об одностороннем рассмотрении его жалобы. Суд не запросил информацию из прокуратуры Октябрьского района г.Липецка и ОП N3 УМВД России по г.Липецку по его заявлению об обеспечении доказательств, что повлекло неполноту судебного расследования и ошибочность принятого решения. Указывает, что ему не были представлены судом для ознакомления материалы дела, исследованные в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При принятии решения по жалобе заявителя Седых А.П., суд, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, проверил все изложенные в ней доводы, исследовал представленные сторонами материалы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи деталей с автомобиля, принадлежащего Седых А.П. Данный ответ без копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела был направлен в адрес Седых А.П. ДД.ММ.ГГГГ исх. N.

В связи с поступившим в ОП N 3 УМВД России по г. Липецку обращением Седых А.П. от ДД.ММ.ГГГГ по месту отбывания наказания Седых А.П. ДД.ММ.ГГГГ было направлено сообщение и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Факт направления указанных документов подтвержден копией реестра полученной корреспонденции для доставки от 16.03.2017г., согласно которому имеются сведения о направлении письма простой корреспонденцией по месту отбывания Седых А.П. наказания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оставил жалобу заявителя без удовлетворения, поскольку не имелось оснований полагать, что имело место бездействие должностных лиц.

Существенных нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, как на то указывает в своей жалобе заявитель, которые могли быть повлечь за собой отмену обжалуемого заявителем постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований ст. 231 УПК РФ, о не уведомлении Седых в установленные сроки о месте и времени рассмотрения поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального законодательства.

Так, указанные нормы закона регулируют порядок назначения судебного заседания по поступившему в суд уголовному делу с обвинительным актом или обвинительным заключением и не распространяются на порядок назначения жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, которая предусматривает сокращенные сроки назначения и рассмотрения жалоб, при этом стороны должны быть своевременно извещены о месте и времени рассмотрения жалобы. Данный порядок судом первой инстанции нарушен не был, о судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, заявитель был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеется соответствующая расписка.

Довод Седых А.П. о том, что судом не были истребованы материалы из ФКУ ИК-56 с целью рассмотрения поданной им жалобы, как о том ходатайствовал заявитель, является несущественным, поскольку судом были запрошены необходимые документы из ОПN3 УМВД России по г.Липецку, достаточные для принятия решения по жалобе заявителя.

Копии указанных документов были направлены заявителю по месту отбывания им наказания, что подтверждается имеющимся в деле сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ а также распиской Седых А.П. от ДД.ММ.ГГГГ о получении им копии постановления Октябрьского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ и копий документов, представленных из ОП N3 УМВД России по г.Липецку.

Кроме этого, судом были направлены заявителю по месту отбывания им наказания копии материала N по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления, что опровергает доводы жалобы заявителя о не предоставлении ему судом для ознакомления материалов дела.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Седых А.П. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 01 июня 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Седых А.П. на бездействие должностных лиц ОПN3 УМВД России по г.Липецку, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Седых А.П. без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.С. Новичков.

Копия верна.

Судья Ю.С. Новичков.