Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 22К-1271/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

с участием прокурора Шмелевой Л.Е,

при секретаре Просветовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 14 июня 2017 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об оставлении без изменений постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

01.06.2017 года в Чаплыгинский районный суд Липецкой области поступила жалоба от ФИО1, поданная им в порядке ст.ст.123,125 УПК РФ, в которой ФИО1 просит суд отменить решение прокурора Чаплыгинского района Липецкой области Никонова А.А. от 15.05.2017 года о направлении жалобы ФИО1 в прокуратуру Добровского района Липецкой области, как незаконное, а также признать незаконными действия (бездействие) прокурора Чаплыгинского района Липецкой области Никонова А.А. по жалобе ФИО1 от 10.05.2017 года по неисполнению постановления суда от 07.02.2017 года, признать неоправданной задержкой срока принятия в порядке ст. 124 УПК РФ решения прокурором Чаплыгинского района Липецкой области Никоновым А.А. по жалобе ФИО1 от 10.05.2017 года и по не исполнению постановления суда от 07.02.2017 года, признать незаконными действия (бездействие) заместителя руководителя Чаплыгинского МСО СУ СК России по Липецкой области Кичатова B . C . по жалобе ФИО1 и по не исполнению постановления суда от 07.02.2017 года и устранить допущенные нарушения обязав прокурора Чаплыгинского района Никонова А.А. принять процессуальное решение по его жалобе в порядке ст.ст.123,124 УПК РФ. В обоснование жалобы заявитель ФИО1 указывал, что по его мнению, прокурор Никонов А.А. рассмотрел его жалобу на решение заместителя руководителя Чаплыгинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области Кичатова B . C . от 06.03.2017 года о направлении заявления в ТП М ОМВД России "Чаплыгинский" с.Доброе, с нарушением требований уголовно процессуального законодательства Российской Федерации, с неоправданной задержкой. Не применил мер прокурорского реагирования в адрес руководителя Чаплыгинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области в связи с неисполнением им требований постановления Липецкого районного суда от 07.02.2017 года. Находит действия прокурора Чаплыгинского района незаконными, нарушающими его Конституционные права, которые подлежат восстановлению в судебном порядке.

14.06.2017г. судом постановленорешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда, передать материалы дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе судей. С читает его незаконным по причине допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В обосновании приводит положения ч. 1 ст. 123, ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 125 УПК РФ.

Решение прокурора Никонова А.А. от 15 мая 2017 года по жалобе ФИО1 является преждевременным и необоснованным, не оформленным надлежащим образом в в иде постановления (ст. 124 УПК РФ), а, следовательно, является незаконным.

Чаплыгинский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Липецкой обла сти и его должностные лица существенно нарушили его конституционные права, свободы и зако нные интересы путём искажения действительности по материалам проверки и неосуществли требований уголовно - процессуального закона, которые являются основополагающими.

Приводит положения ч. 2 ст. 21 УПК РФ, 46, 52 Конституции РФ.

Мер прокурорского реагирования прокурором Чаплыгинского района Никоновым А.А. по допущенным нарушениям требований уголовно-процессуального закона по жалобе ФИО1 не было вынесено.

Прокурор Чаплыгинского района Никонов А.А. уклонился от выполнения служебных обязанностей, от исполнения постановления суда, от рассмотрения жалобы ФИО1 путём её переадресации, при этом указывает и называет её не жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ, а обращением гражданина.

Счита ет , что прокурором Никоновым А.А. принято решение от 15.05.2017г. неправомерно с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, с существенными и невосполнимыми нарушениями действующего законодательства и уголовно - процессуального закона, повлекших нарушения прав ФИО1, гарантированных Конституцией РФ. Оспариваемые действия (бездействия) направлены на неоправданную задержку - волокиту при разрешении заявления о преступлении.

Извещения судом первой инстанции в его адрес направлялись без учёта времени , так как уведомление на судебное заседание 14.06.2017г. было ему вручено 16 июня 2017 года, т.е. через 2 суток после указанной даты, после того как уже было вынесено постановление. Имея намерения обжаловать постановление, вынужден решать вопрос о получении копии принятого 14.06.2017 года судом судебного акта и признании пропущенным календарного срока подачи жалобы по уважительной причине путём подачи ходатайства.

Несоблюдение требований УПК РФ, Закона о прокуратуре и Инструкции, утверждённой Приказом СК РФ, Инструкции, утверждённой Генеральным прокурором РФ, повлекло нарушение его конституционных прав. Суд использует тот же стиль и метод, что и заместитель руководителя Чаплыгинского МСО СУ СК России по Липецкой области Кичатов B . C . и прокурор. Однако, данная позиция ошибочна и незаконна.

В апелляционной инстанции намерен заявить о нарушении своего права на участие в рассмотрении жалобы судом 1-й инстанции, поскольку он не был своевременно и надлежащим образом извещён о заседании Чаплыгинского районного суда Липецкой области 14.06.2017 года по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. Его жалоба рассмотрена 14.06.2017 года в его отсутствие, что лишило его возможности заявить ходатайства о приобщении дополнительных документов, а также пользоваться иными правами и обязанностями, предусмотренными уголовно - процессуальным законодательством. В качестве доказательств суду предоставлены оригиналы конвертов и иные материалы.

Данное обстоятельство указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона и его конституционных прав.

Приводит положения ст. 125 УПК РФ, указывает, что з аявитель ФИО1 не был своевременно и надлежаще извещён о заседании суда 1-й инстанции по рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. С учётом этого, а также того, что он не просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, счита ет , что рассмотрение его жалобы судом 1-й инстанции без участия заявителя является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путём лишения гарантированных УПК РФ (ст. 8) и Конституцией РФ (ст. 123) прав участников уголовного судопроизводства могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанное нарушение является нарушением фундаментальных основ уголовного судопроизводства, влекущим процессуальную недействительность самого производства по жалобе заявителя ФИО1. Поэтому обжалуемое постановление от 14.06.2017г., полага ет , что подлежит отмене.

Поскольку основанием для отмены судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, то счита ет их достаточными для решения вопроса об отмене постановления суда первой инстанции.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов усматривается, что постановлением Липецкого районного суда Липецкой области от 07.02.2017г. признано незаконным решение заместителя руководителя Чаплыгинского МСО СУ СК России по Липецкой области Кичатова В.С. по заявлению ФИО1 от 14.11.2016г., выразившееся в отказе принятия данного заявления, как сообщения о преступлении и проведении по нему проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ; постановленообязать руководителя данного следственного органа устранить допущенное нарушение. Во исполнение указанного решения суда, 01.03.2017г. в КУСП Чаплыгинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области зарегистрировано заявление ФИО1 о преступлении, которое 06.03.2017г. постановлением заместителя руководителя данного следственного органа передано по подследственности в орган дознания М ОМВД России "Чаплыгинский" и этим же числом заявителю ФИО1 было направлено соответствующее уведомление. После этого заявитель в порядке ст. 124 УПК РФ обратился с жалобой на имя прокурора Чаплыгинского района Липецкой области Никонова А.А., который 15.05.2017г. сообщил ФИО1, что его обращение направлено на рассмотрение в прокуратуру Добровского района.

Данные обстоятельства установлены судом на основании представленных документов и указывают на отсутствие бездействия по исполнению постановления суда от 07.02.2017г.

Заявитель ФИО1, обращаясь с жалобой в суд 1-й инстанции, просил отменить решение прокурора Чаплыгинского района Липецкой области Никонова А.А. от 15.05.2017г. (т.е. сообщение о направлении обращения в прокуратуру Добровского района), признать в связи с этим действия (бездействия) прокурора незаконными по его жалобе от 10.05.2017 года, по не исполнению постановления суда от 07.02.2017 года, признать неоправданной задержкой срока принятия в порядке ст. 124 УПК РФ решения прокурором Чаплыгинского района Липецкой области Никоновым А.А. по жалобе от 10.05.2017 года и по не исполнению постановления суда от 07.02.2017 года, признать незаконными действия (бездействие) заместителя руководителя Чаплыгинского МСО СУ СК России по Липецкой области Кичатова B . C . по его жалобе и по не исполнению постановления суда от 07.02.2017 года и устранить допущенные нарушения обязав прокурора Чаплыгинского района Никонова А.А. принять процессуальное решение по его жалобе.

Суд 1-й инстанции пришел к выводу, что в действиях прокурора Чаплыгинского района Липецкой области Никонова А.А. при передаче жалобы ФИО1 для рассмотрения в прокуратуру Добровского района Липецкой области, а также в действиях заместителя руководителя Чаплыгинского МСО СУ СК России по Липецкой области Кичатова В.С. при передаче по подследственности сообщения о преступлении каких-либо нарушений не установлено, постановив решение об оставлении без удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуемые решения прокурора и заместителя руководителя следственного органа сами по себе не создают препятствий по доступу ФИО1 к правосудию, т.к. не прекращают или приостанавливают производство по его заявлению о совершении преступления. Сроки принятия названных решений не свидетельствуют о нарушении конституционных прав заявителя.

Прокурор Чаплыгинского района Липецкой области Никонов А.А. о дне и времени судебного заседания (14.06.2017г. в 16 час.) по рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ извещен, что подтверждается сопроводительным письмом от 08.06.2017г. о направлении ему копии постановления о назначении судебного заседания (л.д. 16). В ходе судебного заседания участвовал представитель прокуратуры - заместитель прокурора Чаплыгинского района Липецкой области Сазонов В.Ю. (л.д. 35-37).

Судом 1-й инстанции также приняты исчерпывающие меры по извещению заявителя ФИО1, а именно 08.06.2017г. ему была направлена копии постановления о назначении судебного заседания на 16 час. 14.06.2017г., что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 16). Кроме того, ФИО1 08.06.2017г. была направлена телеграмма (л.д. 33) с извещением о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, которая была не вручена по причине его неявки (л.д. 42). Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом (исходя из содержания первоначальной жалобы, заявитель не настаивал на ее рассмотрении с его личным участием). Поэтому получение извещения о судебном заседании заявителем после даты рассмотрения жалобы не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 14 июня 2017г. об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Бубырь