Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 22К-1291/2017

Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

при секретаре Кобзевой С.М.,

с участием прокурора Шмелевой Л.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал

по апелляционной жалобе заявителя ФИО1

на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 17.07.2017 года, которым

ФИО1 отказано в принятии апелляционной жалобы на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 17.04.2017 года, апелляционная жалоба возвращена заявителю как неподанная.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шмелевой Л.Е., полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 17.04.2017 года ФИО1 было отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на решение начальника УФСБ РФ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

На данное постановление заявителем ФИО1 подана апелляционная жалоба, которая постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 07.06.2017 года как не отвечающая требованиям ст.389.6 УПК РФ и ФЗ РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" была возвращена заявителю для пересоставления.

14.07.2017 г. от заявителя в адрес суда поступило ходатайство, в котором ФИО1 настаивает на принятии к производству его первоначальной апелляционной жалобы.

17.07.2017 года судьей Октябрьского районного суда г.Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что не согласен с постановлением судьи от 17.07.2017 года, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку только суд апелляционной инстанции решает вопросы о соответствии апелляционной жалобы требованиям закона. Суд первой инстанции незаконно вернул его апелляционную жалобу, в ней действительно изложены угрозы и нецензурные выражения, которые он высказал и не собирается скрывать.

Просит отменить постановление от 17.07.2017 года и принять к рассмотрению его апелляционную жалобу в соответствии с нормами ст.127 УПК РФ.

Кроме того в апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает о незаконном переводе его в ФКУ N и ТБ-N ФКУЗ N ФСИН России "адрес", о незаконном удержании в ШИЗО, о совершении в отношении него психологического давления с целью доведения до самоубийства, о поступающих в его адрес угрозах убийством, о хищении его документов по уголовному делу и личных вещей, о массовом отравлении людей психотропными препаратами и ядами, об отсутствии надлежащей медицинской помощи и сокрытии его обращений и заявлений, а также истинного положения о состоянии его здоровья. Считает, что в отношении него необходимо применить программу государственной защиты.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.399.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч.4 ст.389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным частями 1,1.1 и 2 ст.389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционная жалоба в установленный судьей срок не поступила, она считается неподанной. В этом случае приговор, иное обжалуемое судебное решение считаются вступившими в законную силу.

Из представленных материалов следует, что апелляционная жалоба заявителя ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 17.04.2017 года об отказе в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на решение начальника УФСБ РФ "адрес" на основании постановления судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 07.06.2017 года возвращена заявителю для ее пересоставления и устранения допущенных недостатков в срок до 25.06.2017 года, как не отвечающая требованиям ст.389.6 УПК РФ и ФЗ РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", т.к. в тексте содержатся нецензурные и оскорбительные выражения, угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Однако 14.07.2017 года от заявителя ФИО1 в суд повторно поступила данная апелляционная жалоба без её пересоставления и ходатайство с просьбой принять жалобу в том виде, в котором она была подана заявителем изначально.

Таким образом заявитель ФИО1 не выполнил требования, изложенные в постановлении судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 07 июня 2017 года, и повторно направил возвращенную жалобу в суд, не устранив отмеченные судом недостатки.

Учитывая изложенное, судья суда первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями ч.4 ст.389.6 УПК РФ приняла решение об отказе ФИО1 в принятии апелляционной жалобы и о возврате ее заявителю, как неподанной.

Принимая данное решение, судья руководствовалась требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировала в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы заявителя ФИО1 о незаконности и необоснованности решения судьи об отказе в принятии его апелляционной жалобы опровергаются представленным материалом, поэтому они несостоятельны и не подлежат удовлетворению. Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Иные доводы заявителя ФИО1, изложенные в жалобе, в т.ч. о незаконном переводе его в ФКУ N и ТБ-N ФКУЗ N ФСИН России "адрес", о незаконном удержании в ШИЗО, о совершении в отношении него психологического давления с целью доведения до самоубийства и об угрозах убийством, о хищении его документов по уголовному делу и личных вещей, о массовом отравлении людей психотропными препаратами и ядами, о неоказании надлежащей медицинской помощи и о сокрытии его обращений и заявлений, а также истинной информации о состоянии его здоровья, сами по себе не могут повлечь отмену состоявшего судебного решения, поскольку не влияют на его законность и обоснованность.

В соответствии с ч.2 ст. 3 Федерального закона от 20 августа 2004г.N119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства" решение об осуществлении государственной защиты принимают суд (судья), начальник органа дознания, руководитель следственного органа или следователь с согласия руководителя следственного органа, в производстве которых находится заявление (сообщение) о преступлении либо уголовное дело, если иное не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, рассматривающий настоящую жалобу, не является органом, уполномоченным принимать решение об осуществлении государственной защиты.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается. Не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 17 июля 2017 года об отказе ФИО1 в принятии апелляционной жалобы на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 17.04.2017 года и о возврате ее заявителю как неподанной - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Зарецкий.

4