Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 22К-1300/2017

Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: прокурора Шилина А.В.; защитника подсудимого Б. - адвоката Лактюшина В.А.; представителя потерпевшего ("данные изъяты" Поповичевой Г.А.; представителей заинтересованных лиц ("данные изъяты" и его генерального директора "данные изъяты" - Ходиловой Н.Б. и адвоката Хейфеца Л.С.; при секретаре Масякиной Ю.И.;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшего "данные изъяты"" адвоката Никитина Р.Г. на постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 04.08.2017 г., которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Гончаровой Н.И. о продлении срока ареста, наложенного на имущество "данные изъяты" и "данные изъяты"

продлён срок ареста, наложенного на: "данные изъяты" в уставном капитале"данные изъяты" (ОГРН N, ИНН N); нежилые помещения, принадлежащие "данные изъяты"", площадью "данные изъяты" расположенные по адресу: "адрес" ("данные изъяты"), имеющие кадастровый номер N; денежные средства в сумме "данные изъяты"., находящиеся на расчётных счетах "данные изъяты"" (ОГРН N) NN и NN, открытых в "данные изъяты" расположенном по адресу: "адрес"

на срок 03 (три) месяца, а всего до 12 (двенадцати) месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. до 28.11.2017 г.

Сохранены установленные постановлениями Левобережного районного суда г. Липецка от 10.03.2016 г. и 30.05.2017 г. ограничения, связанные с распоряжением имуществом, арест на которое наложен, в виде: запрета участникам "данные изъяты" распоряжаться принадлежащими им долями в уставном капитале общества; запрета "данные изъяты" пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом - нежилым помещением, площадью "данные изъяты" расположенным по адресу: "адрес", путём заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества; запрета "данные изъяты" осуществлять расходные операции по расчётным счетам, на которые наложен арест, в пределах денежных средств в сумме "данные изъяты"

Доложив материал; заслушав объяснения представителя потерпевшего Поповичевой Г.А., а также адвоката Лактюшина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; возражения прокурора и представителей заинтересованных лиц; суд

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Никитин Р.Г. просит отменить постановление суда, приводя положения ч.9 ст. 115 УПК РФ и указывая в обоснование следующее. Арест на имущество был наложен для обеспечения приговора в части гражданского иска. 20.06.2017 г. в ходе судебного заседания по уголовному делу NN представителем потерпевшего сделано заявление об отказе от гражданского иска. В соответствии с положениями ч.5 ст. 44 УПК РФ (приводится полное содержание) отказ от гражданского иска влечёт за собой прекращение производства по нему. Следовательно, производство по гражданскому иску было прекращено с момента заявления гражданского истца об отказе от гражданского иска, а, значит, необходимость в аресте имущества отпала. Не смотря на это, суд в обжалуемом решении указал, что необходимость в применении ареста не отпала в связи с непринятием судом решения по гражданскому иску, а также в связи с непринятием решения по заявлению об отказе от иска. Суд не учёл, что норма, указанная в ч.5 ст. 44 УПК РФ, является императивной и не предполагает передачу вопроса о прекращении производства по гражданскому иску в случае отказа на усмотрение суда.

В возражениях (с дополнениями) на апелляционную жалобу представитель "данные изъяты" адвокат Хейфец Л.С. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материал, доводы жалобы и возражений (с дополнениями) на неё, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Положения ч.3 ст. 115 УПК РФ прямо предусматривают возможность наложения ареста на имущество, принадлежащее другим лицам и находящееся у них, если есть достаточные основания полагать, что оно было получено в результате преступных действий подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 г. N1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Из представленного материала усматривается следующее.

По находящемуся в производстве Левобережного районного суда г. Липецка уголовному делу NNБ. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.4; 174.1 ч.4 п. "б" УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 28.06.2013 г. N134-ФЗ).

Постановлением того же суда от 10.03.2016 г. в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, предъявленного "данные изъяты" к Б.Н.О."данные изъяты""данные изъяты" и иным лицам,о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, в размере "данные изъяты" в порядке ст. 115 ч.3 УПК РФ был наложен арест на имущество "данные изъяты"" (перечисленное выше).

Постановлением того же суда от 13.06.2016 г. в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в порядке ст. 115 ч.3 УПК РФ был наложен арест на указанное выше имущество "данные изъяты"

Срок наложения ареста на имущество обеих организаций неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - 30.05.2017 г. до 28 августа 2017 г.

20.06.2017 г. в судебном заседании представитель потерпевшего "данные изъяты" Никитин Р.Г. представил заявление об отказе от гражданского иска, которое было приобщено судом к материалам уголовного дела NN с отложением его разрешения по существу до вынесения по уголовному делу итогового решения. Кроме того, представитель потерпевшего ходатайствовал о снятии ареста с имущества "данные изъяты" и "данные изъяты" в связи с отказом от гражданского иска, в обеспечение исполнения которого и был наложен арест.

Постановлением Левобережного районного суда г. Липецка от 21.06.2017 г. в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества "данные изъяты" и "данные изъяты" отказано. Данное постановление в установленном законом порядке не отменено.

Постановлением Левобережного районного суда г. Липецка от 03.08.2017 г. по уголовному делу NN назначена дополнительная комплексная строительно-бухгалтерская экспертиза, в связи с чем участвующий в судебном заседании гособвинитель ходатайствовала о продлении срока ареста на имущество ещё на 03 месяца, а всего до 12 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.

04.08.2017 г. суд вынес решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Продление срока ареста на указанное имущество обусловлено назначением по делу дополнительной комплексной строительно-бухгалтерской экспертизы, в период проведения которой может истечь срок ареста, наложенный на имущество "данные изъяты" и "данные изъяты" судебным решением от 30.05.2017 г.

Суд 1-й инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество и последующего его продления, в настоящее время не изменились и не отпали. Уголовное дело, в рамках которого был наложен арест на имущество "данные изъяты" и денежные средства "данные изъяты", по существу не рассмотрено, решение по гражданскому иску потерпевшего "данные изъяты" не принято. Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в обжалуемом постановлении и их мотивировкой.

Следует отметить, что наложение ареста и продление срока ареста на имущество в рамках уголовного дела не влечёт лишения собственника его имущества, а устанавливает запрет на распоряжение данным имуществом.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе отказ от гражданского иска на одной из стадий судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату для вынесения окончательного решения по делу не влечет за собой обязательного и немедленного прекращения производства по гражданскому иску на той стадии разбирательства, на которой данный отказ был заявлен, т.к. разрешение данного вопроса возможно при вынесении итогового судебного решения по существу уголовного дела.

Нарушений действующего законодательства при вынесении обжалуемого решения судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

В соответствии с изложенным, ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

оставить без изменений постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 04 августа 2017 г., которым: удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Гончаровой Н.И. о продлении срока ареста, наложенного на имущество "данные изъяты" и "данные изъяты"

продлён срок ареста, наложенного на:

"данные изъяты" в уставном капитале "данные изъяты"" (ОГРН N ИНН N нежилые помещения, принадлежащие "данные изъяты"", площадью "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес" ("данные изъяты"), имеющие кадастровый номер N

денежные средства в сумме "данные изъяты"., находящиеся на расчётных счетах "данные изъяты" (ОГРН N) NN и NN, открытых в "данные изъяты" расположенном по адресу: "адрес";

на срок 03 (три) месяца, а всего до 12 (двенадцати) месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. до 28.11.2017 г.

Сохранены установленные постановлениями Левобережного районного суда г. Липецка от 10.03.2016 г. и 30.05.2017 г. ограничения, связанные с распоряжением имуществом, арест на которое наложен, в виде: запрета участникам "данные изъяты" распоряжаться принадлежащими им долями в уставном капитале общества; запрета "данные изъяты" пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом - нежилым помещением, площадью "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес" путём заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества; запрета "данные изъяты" осуществлять расходные операции по расчётным счетам, на которые наложен арест, в пределах денежных средств в сумме "данные изъяты"

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего ("данные изъяты" адвоката Никитина Р.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов