Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 22К-1413/2017

Липецкого областного суда в составе: судьи

Дедовой С.Ю.,

с участием: прокурора

Шварц Н.А.,

защитника : адвоката ННОКА "Петровская " г. Липецк

Шержукова С.А.

при секретаре :

Потаповой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Р. на

постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 13 сентября 2017 года, которым:

Р.

, "данные изъяты", ранее судимому 01.09.2015г. Левобережным районным судом г. Липецка по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году ограничения свободы, наказание отбыто 18.09.2016г.,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 09 суток, то есть по 15.10.2017 г. включительно;

Доложив существо представленных материалов и апелляционной жалобы обвиняемого Р., выслушав мнение адвоката Шержукова С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Шварц Н.А., просившей постановление суда изменить в части, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд

УСТАНОВИЛ:

15.02.2017 г. СО ОМВД России по Липецкому району в отношении Р. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ

06.03.2017г. в 18 часов 00 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Р., был задержан.

11.03.2017 г. постановлением Липецкого районного суда Липецкой области подозреваемому Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 14 апреля 2017 года включительно. Указанная мера пресечения была избрана в связи с тем, что имелись основания полагать, что находясь на свободе Р. может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от предварительного следствия и суда.

Срок содержания под стражей Р. неоднократно продлялся, последний раз был продлен постановлением Липецкого районного суда Липецкой области от 09.08.2017г. по 15.09.2017 г. включительно, на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 09 суток.

Заместитель начальника СО ОМВД России по Липецкому району Ефанова З.С., в производстве которой находится дело, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Р. на 1 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 09 суток, то есть по 15.10.2017 г включительно.

13.09.2017 года обжалуемым постановлением ходатайство зам.начальника СО ОМВД России по Липецкому району Ефановой З.С. удовлетворено Р. продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до 7 месяцев 9 суток, т.е. по 15.10.2017 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Р.просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм УПК РФ и вынести новое решение избрав ему меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Указывает, что с постановлением суда не согласен, поскольку ходатайство о продлении ему срока содержания под стражей было рассмотрено судом в отсутствии его защитника, чем нарушено его право на защиту.

Проверив представленный материал, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Из представленных материалов усматривается.

Постановление зам. начальника СО ОМВД России по Липецкому району Липецкой области о возбуждении перед судом ходатайства опродлении срока содержания под стражей вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом , в производстве которого это дело находится, в установленные законом сроки, представлено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в пределах установленного по делу срока предварительного следствия.

Ходатайство заместителя начальника СО ОМВД России по Липецкой району Ефановой З.С, о продлении срока содержания под стражей Огурецкому В.В. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 108-109 УПК РФ, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Ссылки обвиняемого на нарушение его права на защиту и рассмотрении ходатайства о продлении ему срока содержания под стражей в отсутствии защитника необоснованны и опровергаются представленными материалами из которых следует, что защиту обвиняемого на предварительном следствии по соглашению осуществлял адвокат ННО КА "Петровская" г. Липецка Шержуков С.А., который надлежащим образом, сначала лицом проводящем предварительное расследование- заместителем начальника СО ОМВД Ефановой З.С., затем судом, был уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения судом ходатайства о продлении обвиняемому Р. срока содержания под стражей, однако защитник пояснил, что участвовать в судебном заседании не может, поскольку находится в отпуске на отдыхе за пределами Липецкой области, что подтверждается и исследованным судом Распоряжением N 30 председателя ННО КА "Петровская" г. Липецка Воронина С.Е ... При этом судом первой инстанции принимались меры и предоставлялось время обвиняемому Р., с учетом требований ст. 108,109 УПК РФ,, которые предусматривают сокращенные сроки рассмотрения указанных ходатайств, для обеспечения явки защитника Шержукова С.А., а так же для заключения соглашения с другим защитником, однако на замену защитника обвиняемый не был согласен, после чего уже судом для защиты обвиняемого и представления его интересов в суде был назначен защитник "Юго-Западной коллегии адвокатов" Голованова О.В., которая и участвовала в судебном заседании в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а так же п. 16 вышеуказанного Постановления Верховного суда РФ N 41.

При таких обстоятельствах, ссылки обвиняемого на нарушении его права на защиту, влекущем отмену постановления суда являются несостоятельными.

Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, а необходимость в применении данной меры - не отпала.

Так, обвиняемый содержится под стражей на основании судебного решения - постановления Липецкого районного суда Липецкой области от 11.03.2017 года, которое в настоящее время вступило в законную силу. При этом в ходе избрания обвиняемому меры пресечения судом в установленном законом порядке проверялись как законность и обоснованность задержания обвиняемого, так и наличие в материале сведений, подтверждающих обоснованность его подозрения в причастности к совершенному преступлению. При этом основанием избрания обвиняемому Р. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось наличие достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью и может скрыться от предварительного следствия и суда.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда в ходе избрания обвиняемому Р. срока содержания под стражей, свидетельствующих о том, что изменились основания избрания в отношении него меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ - не представлено ни суду первой ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом подробно указанных как в постановлении об избрании Р.,В. меры пресечения в виде заключения под стражу, дальнейших постановлениях о продлении срока содержания под стражей, так и в обжалуемом постановлении обстоятельств, а именно: Р. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет. В настоящее время обвинение Р. на менее тяжкое не изменило сь, данных о личн ости Р. из которых следует , что на момент совершения указанного преступления он имел не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 01.09.2015 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в период отбывания н аказания по данному приговору допускал нарушения правил отбывания наказания в виде ограничения свободы, за что ему было установлено дополнительное ограничение, привлекался к административной ответственности - оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае ее изменения он может продолжать заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда.

Судом при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей надлежащем образом проверена причастность Р. к инкриминируемому ему преступлению.

Недостаточность ранее установленного Р. по 15.09.2017 г. срока содержания под стражей для выполнения следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования очевидна, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Невозможность закончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания Р. под стражей - до 15.10.2017 г. - мотивирована следствием тем обстоятельством, что по уголовному делу до окончания расследования необходимо произвести ряд следственных и процессуальных действий, а именно: суд приходит к выводу о том, что предварительное расследование не может быть окончено в указанный срок по объективным причинам, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных действий: предъявить обвинение Р. в окончательной редакции; выполнить другие следственные действия, диктуемые ходом расследования и направленные на окончание расследования; выполнить требования ст.ст. 215-219 УГ1К РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения и выполнения прокурором требований ст.ст. 221-222 УПК РФ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка тому, что расследование данного уголовного дела представляет собой особую сложность, связанную с проведением большого количества судебных экспертиз, тяжестью инкриминируемого преступления и сложностью его доказывания.

А так же проверены и обоснованно отвергнуты доводы обвиняемого Р. и его защитника о том, что срок предварительного следствия необоснованно затягивается, т.к. после последнего продления срока содержания под стражей Р., никаких следственных действий по делу не производилось.

Судом первой инстанции проверено и установлено, что после вынесения постановления о продлении срока содержания под стражей от 09.08.2017 г., следователем были допрошены свидетели В. и А., дополнительно допрошен свидетель Чесноков (псевдоним), проведена проверка показаний на месте с участием вышеуказанного свидетеля Чеснокова (псевдоним), осмотрены вещественные доказательства, направлены поручения об установлении автомобиля, в котором произошла передача наркотических средств и лиц, которые в нем находились.

А потому, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии умышленного либо необоснованного затягивания производства предварительного расследования. То обстоятельство, что в указанный обвиняемым период с его участием не проводилось никаких следственных о неэффективности предварительного следствия никоим образом не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, поверив представленные в настоящее время материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что основания, предусмотренные ст. 110 ч. 1 УПК РФ, для отмены или изменения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу - отсутствуют.

Установленных законом сведений, подтверждающих наличие у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей - в материалах не имеется, стороной защиты не представлено.

Разумность определенного судом первой инстанции срока продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц - сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывает.

Необходимость продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе предварительного следствия объективно обусловлена преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод обвиняемого, и только применение в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу сможет гарантировать защиту интересов общества от преступного посягательства и справедливое разбирательство по уголовному делу.

Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную более мягкую суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для отмены постановления суда не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Р. в описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления допустил ошибку в указании последнего дня срока содержания обвиняемого под стражей. Так согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года " О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами, течение срока содержания под стражей начинается в день заключения под стражу ( час заключения под стражу во внимание не принимается), истекает срок в 24 часа последних суток срока. Таким образом указав, что срок содержания под стражей обвиняемого продлен всего до 7 месяцев 9 суток, суд ошибочно указал конечную дату " по 15 октября включительно", поскольку 9 суток истекают в 24 часа 14 октября 2017 года, что является основанием для внесения изменений в описательно-мотивировочную и резолютивную часть постановления.

Вышеуказанная неточность, допущенная судом, не влияет на законность и обоснованность решения суда в целом и не влечет его отмену, в т.ч. не является основанием для изменения обвиняемому действующей меры пресечения на более мягкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 13 сентября 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Р. - изменить:

считать правильным в описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления продление срока содержания под стражей обвиняемому Р. на 1 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 9 суток, то есть по 14 октября 2017 года включительно;

в остальном Постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 13 сентября 2017 года оставить без изменения апелляционную жалобу обвиняемого Р. -

без удовлетворения.

Судья /подпись/

Дедова С.Ю.

Верно: судья Дедова С.Ю. -

7