Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 22К-1415/2017

Липецкого областного суда в составе:

судьи Новичкова Ю.С.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

адвоката Затонской Ю.В.,

обвиняемого ФИО2,

при секретаре Мартынове В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Жилкова Сергея Викторовича в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Тербунского районного суда Липецкой области от 14 сентября 2017 года, которым в отношении

ФИО2, "данные изъяты"

продлен срок содержания под стражей на "данные изъяты" месяца 00 суток, а всего до "данные изъяты", то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав обвиняемого ФИО2 и адвоката Затонскую Ю.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шилина А.В., просившего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования возбуждены уголовные дела по фактам совершения с марта по апрель ДД.ММ.ГГГГ года ряда грабежей, разбойных нападений, краж автотранспорта на территории "адрес" и "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - врио первого заместителя начальника Следственного департамента МВД России генерал - майором юстиции Н.К. Патапеня, уголовное дело N изъято из производства СЧ ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области и передано в СЧ СУ УМВД России по Липецкой области для дальнейшего расследования.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Липецкой области полковником юстиции Бобкиным А.Е. на ДД.ММ.ГГГГ месяца 00 суток, а всего до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, по факту нападения на "данные изъяты", расположенного в здании по адресу: "адрес", имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 35 минут.

ДД.ММ.ГГГГ Тербунским районным судом Липецкой области в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на "данные изъяты" суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Тербунским районным судом Липецкой области срок содержания под стражей ФИО2 продлен на "данные изъяты", всего до "данные изъяты", то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь отдела N2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области Рель О.П. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 на "данные изъяты", а всего до "данные изъяты", то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Жилков С.В. в интересах обвиняемого ФИО2 просит отменить постановление, избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста или залога, ссылаясь на следующие доводы.

Считает, что суд принял решение при отсутствии достаточных и законных оснований для продления ФИО2 срока содержания под стражей, органами предварительного следствия суду не представлено убедительных доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований и обстоятельств для продления данной меры пресечения, а доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не намерен скрываться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, не принял во внимание.

При продлении меры пресечения суд необоснованно пришел к выводу, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда.

Указывает, что регистрация и длительное время проживания на территории "адрес" с семьей, положительные характеристики, отсутствие судимостей, дача признательных показаний по делу, свидетельствуют о том, что ФИО2 не намерен и не может скрываться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку загранпаспорта, какой-либо недвижимости, родственников за границей и в других регионах России ФИО2 не имеет.

Вывод о том, что ФИО2, находясь на свободе, сможет скрыться от следствия и суда, дальше заниматься преступной деятельностью, сделан безосновательно, а для продления срока содержания под стражей недостаточно указать в качестве мотива одну лишь тяжесть инкриминируемого деяния.

Полагает, что при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО2 были грубо нарушены нормы УПК, поэтому решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел объем следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, которые необходимо выполнить органу следствия, тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого и, обсудив изложенные в ходатайстве доводы, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО2 срока содержания под стражей, при этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что ФИО2 официально не трудоустроен, поэтому не имеет постоянного источника дохода, не женат, не имеет детей на иждивении, иными социальными связями не обременен.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Вопрос о применении иной меры пресечения, в том числе залога, домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, обсуждался судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашел оснований для их избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Доводы жалобы о наличии у ФИО2 регистрации и места проживания на территории "адрес" с семьей, положительные характеристики, отсутствие судимостей, дача признательных показаний по делу, отсутствие загранпаспорта, какой-либо недвижимости, родственников за границей и в других регионах России, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения о продлении в отношении ФИО2 срока содержания под стражей.

Ссылки адвоката о нарушениях норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО2 являются голословными, противоречащими материалам дела.

Сведений о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 12 месяцев.

Продлевая срок содержания под стражей ФИО2 свыше "данные изъяты", суд не дал оценки особой сложности уголовного дела, в постановлении суда отсутствует вывод об особой сложности уголовного дела.

Поскольку судом продлен срок содержания обвиняемому под стражей свыше 6 месяцев при отсутствии вывода об особой сложности уголовного дела, чем нарушены положения ч.2 ст.109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, продлить срок содержания ФИО2 под стражей до "данные изъяты" месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО2 суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тербунского районного суда Липецкой области от 14 сентября 2017 года в отношении ФИО2

изменить.

Продлить ФИО2 срок содержания его под стражей до "данные изъяты", то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.С. Новичков.

Копия верна.

Судья Ю.С. Новичков.