Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 22К-1420/2017

Липецкого областного суда в составе:

судьи Новичкова Ю.С.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

адвокатов: Попова Г.И., Абгаджава А.Л.,

обвиняемого ФИО2,

при секретаре Мартынове В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Попова Г.И. и адвоката Абгаджавы А.Л. в защиту обвиняемого ФИО2 на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 13 сентября 2017 года, которым в отношении

ФИО2, "данные изъяты",

продлен срок домашнего ареста на "данные изъяты", а всего до "данные изъяты", то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав обвиняемого ФИО2, адвокатов Попова Г.И., Абгаджава А.Л., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Шилина А.В., просившего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по Липецкой области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленными лицами из числа руководства "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана, под предлогом оказания услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям сетевой организации, предоставляемых на основании договора УМВД России по "адрес", хищения бюджетных денежных средств в особо крупном размере на сумму "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по Липецкой области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 и не установленных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя по предварительному сговору, совершили хищение бюджетных денежных средств, из корыстных побуждений, путем обмана, в особо крупном размере на сумму "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по Липецкой области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, в отношении коммерческого директора "данные изъяты"ФИО2, по факту легализации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ранее похищенных им и неустановленными лицами денежных средств в сумме "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по Липецкой области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, по факту легализации ФИО2 ранее похищенных денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по Липецкой области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, по факту легализации ФИО2 ранее похищенных денежных средств в размере "данные изъяты".

Уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Срок домашнего ареста неоднократно продлевался, последний раз до ДД.ММ.ГГГГг.

С рок предварительного следствия по уголовному делу также неоднократно продлевался, в настоящее время установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области ФИО7 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО2 срока домашнего ареста на "данные изъяты", а всего до "данные изъяты", то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Попов Г.И., в интересах обвиняемого ФИО2 просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста ФИО12, ссылаясь на следующие доводы.

Считает, что ходатайство следователя ФИО7 незаконным, поскольку в нарушение ст. 109 ч. 2 УПК РФ в водной части постановления отсутствует надлежащие согласие руководителя следственного органа на продление срока домашнего ареста ФИО2

Указывает, что после выделения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, его расследование следователю ФИО7 не поручалось, поэтому принятие следователем ДД.ММ.ГГГГ к своему производству уголовного дела самостоятельно является неправомерным, а следователь Бочаров в силу ч. 2 ст. 156 УПК РФ является неправомочным лицом по направлению ходатайства о продлении срока домашнего ареста.

Со ссылками на положения п. 24 Постановления Пленума ВС РФ N41 от 19.12.2013г. указывает, что ходатайство следователя представлено в суд с нарушением срока, предусмотренного ст. 109 ч. 8 УПК РФ, что является существенным нарушением прав обвиняемого на защиту, на что не отреагировал суд.

Указывает, что в отношении ФИО12 было возбуждено "данные изъяты" уголовных дел, которые были соединены в одно производство и срок расследования был исчислен по ранее возбужденному делу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ В последующем следователь ДД.ММ.ГГГГ выделил уголовное дело в отношении ФИО2 в отдельное производство, присвоив ему прежний номер, установив срок следствия с ДД.ММ.ГГГГ а затем продлил срок следствия до "данные изъяты", т.е. до ДД.ММ.ГГГГ чем нарушил положения ст. 153 ч. 6 УК РФ. В ходатайстве следователя указано, что срок исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ а в постановлении суда об этом ничего не указано. Суд не исследовал обстоятельства исчисления сроков предварительного следствия, которые исчислены неверно и 11 месяцев истекают по данному выделенному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ так как срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ на что защита обращала внимание суда. Считает, что постановление о продлении срока следствия до 08.10.2017г., то есть до 11 месяцев, является незаконным и необоснованным, поскольку срок предварительного следствия продлен с нарушением УПК РФ.

Со ссылками на положения п. 21 Постановления Пленума ВС РФ N41 от 19.12.2013г. указывает, что суд необоснованно согласился с доводами следствия о том, что основания, учитываемые при избрании меры пресечения, не изменились и не отпали, при этом лишь констатировал доводы следствия. Напротив, ФИО12 не скрывался, имеет семью, несовершеннолетнего сына, постоянное место жительство и работы, мера пресечения в отношении него не избиралась, а выезд за пределы РФ, на заранее запланированный отдых в январе 2017 г., был произведен с разрешения следователя Чегловой, после чего он вернулся, в связи с чем, рапорт о/у УФСБ РФ по ЛО ФИО13 который заинтересован в исходе дела, несостоятелен.

ДД.ММ.ГГГГ при продлении меры пресечения ФИО2 Правобережным районным судом было установлено, что следствием не представлено доказательств оказания давления на свидетелей ФИО14, т.е. такие основания отпали, а других доказательств данного основания следствием не представлено. Кроме этого, все свидетели по делу допрошены, документы изъяты и находятся на экспертизе, что исключает какое-либо воспрепятствование производству следствия по уголовному делу.

Указывает, что тяжесть преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, не может являться единственным основанием для продления меры пресечения, так как Постановление Пленума ВС РФ N41 устанавливает запрет на применение меры пресечения в виде содержания под стражей к подозреваемым и обвиняемым по ст.ст. 159-159.6 УК РФ, если они осуществляют свою деятельность в сфере предпринимательства.

Считает незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 по ст.ст. 174.1 ч. 1, 159 ч. 4 УК РФ, поскольку имеются основания для отвода следователем ФИО9, в связи с чем, уголовное дело было передано в СУ СК РФ по ЛО, где оно необоснованно было соединено с другим уголовным делом, к которому ФИО2 не имеет никакого отношения, но при этом сроки расследования увеличились и не являются разумными в нарушение ст. 153 УПК РФ и ст. 6.1 УПК РФ.

Ссылается на волокиту следствия по делу, затягиванию проведения экспертизы по другому делу.

ФИО2 ранее не судим, имеет семью, несовершеннолетнего ребенка, страдает тяжелым заболеванием сердца, нуждается в постоянном наблюдении и лечении, является инвалидом 3 группы, занимается предпринимательской деятельностью, которую государственные органы необоснованно ограничивают.

В апелляционной жалобе адвокат Абгаджава А.Л. в интересах обвиняемого ФИО2 просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста ФИО12, ссылаясь на следующие доводы.

Указывает, что судом при принятии решения нарушены нормы уголовно- процессуального закона, выводы суда не основаны на фактах и законе, противоречат установленным в суде обстоятельствам, судом нарушен принцип состязательности сторон, не дана объективная оценка возможности применения иной меры пресечения, при этом судом не отвергнуты доводы защиты о невозможности применения домашнего ареста.

Довод следственного органа о том, что ФИО2 во время проведения следственных действий по настоящему делу покидал пределы "адрес", лишен смысла, так как ФИО2 до избрания ему именно этой меры пресечения не был ограничен в передвижениях, имел полное право покидать пределы "адрес".

Утверждает, что следствием не представлено достоверных доказательств в обоснование доводов своего ходатайства и суд не указал их в решении, а данных, свидетельствующих о наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, следствием не представлено.

Указывает, что ч. 1-1 ст. 108 УПК РФ установлен запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу, а, следовательно, домашнего ареста, если преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, а согласно предъявленному ФИО12 обвинению, инкриминируемые ему деяния находятся в сфере предпринимательской деятельности.

Указывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, его личность установлена, он не мог нарушить ранее избранную меру пресечения, т.к. ранее ему никакая мера пресечения не избиралась, ФИО2 не скрывался от органов предварительного следствия.

Уголовное дело по ч.1 ст. 174.1 УК РФ, в котором обвиняется ФИО2, возбуждено незаконно, что сделано для создания видимости особой сложности данного уголовного дела и особой опасности ФИО2, уголовное дело по данному преступлению подлежит прекращению, так как истек срок давности уголовного преследования.

Ходатайство следственного органа подлежало возврату в связи с нарушением порядка подачи ходатайства, установленного ч. 8 ст. 109 УПК РФ. Суд не уведомлял его (адвоката Абгаджава А.Л.) о предстоящем рассмотрении в надлежащем порядке.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому ФИО2 надлежаще мотивированы, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Особая сложность уголовного дела, как установилсуд первой инстанции, обусловлена проведением значительного объема следственных и процессуальных действий при расследовании уголовного дела.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали, в связи с чем, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок домашнего ареста в отношении обвиняемого.

Довод жалобы адвоката Попова Г.И. о том, что обжалуемое постановление вынесено на основании незаконного ходатайства следователя, необоснован. Из материалов дела установлено, что ходатайство о продлении срока домашнего ареста обвиняемому ФИО2 возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд первой инстанции с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям УПК РФ, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы. Согласно постановлению о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом следователь просил продлить срок домашнего ареста ФИО2 на "данные изъяты", а всего до "данные изъяты", руководитель СУ СК России по Липецкой области полковник юстиции ФИО10 дал согласие о продление срока домашнего ареста ФИО2

Довод жалобы адвоката Попова Г.И. о том, что после выделения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО7 его расследование следователю ФИО7 не поручалось, поэтому принятие следователем ДД.ММ.ГГГГ к своему производству уголовного дела самостоятельно является неправомерным, несостоятелен, поскольку согласно ч. 3 ст. 154 УПК РФ выделение уголовного дела производится на основании постановления следователя, названной нормой не предусмотрено вынесение поручения следователю по расследованию выделенного уголовного дела.

При продлении срока предварительного следствия нарушений ст.162 УПК РФ не допущено. В соответствии с ч.2 ст.162 УПК РФ срок предварительного следствия исчисляется со дня возбуждения уголовного дела. Согласно представленным материалам первое уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГг., срок предварительного следствия согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГг. продлен до "данные изъяты", то есть до ДД.ММ.ГГГГг.

Вопреки доводам жалоб судом дана в постановлении мотивированная оценка о возможной причастности ФИО2 к совершению преступлений, по которым ему предъявлено обвинение, в материалах дела имеются протоколы допросов свидетелей, заключение эксперта, подтверждающие указанное обстоятельство.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует запланированным и указанным в ходатайстве следователя мероприятиям.

Продлевая срок домашнего ареста, суд принял во внимание данные, характеризующие личность ФИО2, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах адвокатов.

Довод жалоб адвокатов о том, что ходатайство следователя представлено в суд с нарушением срока, предусмотренного ст. 109 ч. 8 УПК РФ, является несущественным и не влечет безусловной отмены принятого по данному ходатайству решения. Довод жалобы о том, что ходатайство следственного органа подлежало возврату в связи с нарушением порядка подачи ходатайства, установленного ч. 8 ст. 109 УПК РФ, не основан на законе.

Довод жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ при продлении меры пресечения ФИО2 Правобережным районным судом было установлено, что следствием не представлено доказательств оказания давления на свидетелей ФИО15, не свидетельствует о том, что ФИО2 не может воспрепятствование производству следствия путем оказания воздействия на других фигурантов уголовного дела, уничтожения доказательств, что подтверждается рапортом оперуполномоченного УФСБ России по Липецкой области, протоколами допросов свидетелей ФИО16, приобщенными к материалам дела по ходатайству следователя ФИО7

Доводы жалоб о том, что ч. 1-1 ст. 108 УПК РФ установлен запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу, а, следовательно, домашнего ареста, если преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, является необоснованным, поскольку противоречит ч.1 ст.107 УПК РФ, которая не содержит ограничений для избрания указанной меры пресечения для лиц, обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности.

Адвокат Абгаджава А.Л. о рассмотрении ходатайства о продлении домашнего ареста был уведомлен, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.198), защиту обвиняемого ФИО2 при продлении домашнего ареста осуществлял адвокат Попов Г.И., обвиняемый ФИО2 не возражал о рассмотрении ходатайства о продлении домашнего ареста в отсутствии адвоката Абгаджава А.Л.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 13 сентября 2017 года, которым в отношении ФИО2 продлен срок домашнего ареста на "данные изъяты" суток, а всего до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Попова Г.И. и Абгаджавы А.Л. без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.С. Новичков.

Копия верна.

Судья Ю.С. Новичков.