Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-2656/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А. и Москалевой Е.В.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу Сорокина Дмитрия Игоревича страховое возмещение в сумме 356 000 руб., убытки в сумме 16 000 руб., неустойку в сумме 356 000 руб., штраф в сумме 178 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 113 руб., нотариальные расходы в сумме 1400 руб.

Взыскать с ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 6 760 руб.".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Сорокин Д.И. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что в 16 часов 05 минут в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиши-Ланцер госномер N под управлением Бахарева Д.А. и принадлежащего истцу автомобиля Тойота- Камри госномер N, виновником которого признан водитель Бахарев Д.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Бахарева Д.А. была застрахована в ЗАО "МАКС", гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО". 26.12.2016 г. истец обратился в АО "Страховая компания ЮЖУРАЛ- АСКО" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако страховая выплата произведена не была. Согласно результатам независимой оценки N 16-323 от 25.01.2017 года, выполненного ИП Лаптиевым А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 444400 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 478000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 122000 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба составили 16000 руб. 05.02.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии с проведенной оценкой, однако ответчик выплату не произвел. Просил суд взыскать с АО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в свою пользу страховое возмещение в сумме 372000 руб. (356000 руб. страховое возмещение и 15000 руб. расходы по оценке), неустойку, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., нотариальные расходы в сумме 1400 руб., почтовые расходы в сумме 113 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Истец Сорокин Д.И., представитель ответчика ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", третье лицо Бахарев Д.А., представитель третьего лица ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Сорокина Д.И. по доверенности Молюков А.Н. в суде поддержал исковые требования в полном объем, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в письменном отзыве исковые требования не признал, указал, что страховщик в установленный срок организовал осмотр автомобиля истца и оценку стоимости восстановительного ремонта, которая составила 27300 руб. Выплата указанной суммы не была произведена, так как истцом не были представлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, а за получением денежных средств в кассе страховщика истец не явился. Просил в иске отказать.

Суд удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку суд, взыскивая страховое возмещение, не принял во внимание то обстоятельство, что страховщик выполнил обязанность, предусмотренную законом об ОСАГО, осмотрел транспортное средство, рассчитал размер ущерба, однако выплата страхового возмещения не была произведена в связи с отсутствием банковских реквизитов для перечисления. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что истец был уведомлен письмом от страховщика о необходимости явиться в офис страховщика для получения страхового возмещения через кассу, но истец за получение выплаты не явился. Суд сделал необоснованный вывод о том, что экспертиза истца не оспорена ответчиком, поскольку в материалах дела имеется заключение об оценке, организованной страховщиком, что свидетельствует о несогласии ответчика с экспертизой истца. При наличии в материалах дела двух заключений различных специалистов со значительно отличающимися суммами восстановительного ремонта автомобиля, двух актов осмотра, содержащих разный перечень повреждений, суд в нарушение ст. 79 ГПК РФ не усмотрел оснований для проведения судебной экспертизы и безосновательно взыскал страховое возмещение на основании расчетов, предоставленных истцом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Молюкова А.Н., возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из административного материала следует, что 14.12.2016 г. в 16 часов 05 минут в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиши-Ланцер госномер N под управлением Бахарева Д.А. и автомобиля Тойота-Камри госномер N под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.

На место аварии сотрудники дорожно-патрульной службы не вызывались, схема места происшествия была оформлена водителями на месте.

По объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия в том же административном материале следует, что автомобиль Тойота-Камри госномер Nдвигался "адрес" "адрес", выезжающий со второстепенной дороги автомобиль Митсубиши-Ланцер госномер N не смог затормозить из-за скользкого дорожного покрытия, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем истца, двигающимся по главной дороге. Имеется подпись ответчика Бахарева Д.А. о признании вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновником ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении от 14.12.2016 года признан водитель автомобиля Митсубиши-Ланцер госномер N Бахарев Д.А.

26.12.2016 года истец в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО обратился с заявлением к ответчику АО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" о страховой выплате в порядке прямого возмещения с необходимыми документами.

30 декабря 2016 года ответчиком осмотрено транспортное средство в присутствии собственника Сорокина Д.И., что подтверждается актом ООО "Экспертно-юридическое учреждение "Аксиома" от 30.12.2016 г. (л.д. 132-133).

Из экспертного заключения ООО "Экспертно-юридическое учреждение "Аксиома" N 7864 от 30 декабря 2016 года следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 27300 руб.

25.01.2017 года автомобиль истца был осмотрен независимым экспертом ИП Лаптиевым А.В.

Согласно отчету об оценке ИП Лаптиева А.В. N 16-323 от 25.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Камри госномер N составляет 444 400 руб., рыночная стоимость автомобиля - 478 000 руб., стоимость годных остатков - 122000 руб.

05.02.2017 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии с проведенной оценкой. Выплата произведена не была.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.12.2016 года, и причинения повреждений принадлежащего ему автомобилю именно в том объеме и в том размере, который установлен независимым экспертом ИП Лаптиевым А.В.

С правильностью таких выводов суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая их ошибочными и приведшими к принятию неправильного решения.

На основании абзаца 1 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении и привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из совокупности приведенных выше правовых норм и при наличии в материалах дела двух досудебных экспертных заключений, представленных истцом и ответчиком, со значительно отличающимся объемом и характером повреждений автомобиля истца, судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не дана оценка представленным сторонами доказательствам в их совокупности и не приведены мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Принципиальные различия в результатах осмотра автомобиля и оценкой восстановительного ремонта связаны с тем, что осмотром и оценкой ИП Лаптиева А.В. установлены повреждения со стороны днища кузова автомобиля истца: АКПП, глушителя выхлопной системы, балки моста, требующих замены. Суд не установилпричину таких различий. Согласно извещения о ДТП автомобиль истца не может передвигаться самостоятельно, в перечне повреждений указаны фара, порог, левые задняя и передняя двери. АКПП является важнейшим агрегатом автомобиля, повреждения которого, связанные с необходимостью его замены, делают невозможным участие автомобиля в дорожном движении. Вместе с тем по объяснениям истца, он продолжал эксплуатировать автомобилем и после ДТП. Районный суд данные обстоятельства не выяснил, не проверил, не принял во внимание. Суд не учел, что именно истец должен доказать наличие страхового случая. Учитывая явные противоречия между актами осмотров и заключениями оценочных досудебных экспертиз, суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы и прежде всего по вопросу о том, могли ли повреждения отраженные в актах осмотра от 30.12.2016 г. и 25.01.2017 г. образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП.

Для устранения допущенных нарушений судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения ИП Уколова В.И. от 22.08.2017 года следует, что о бобщенный анализ представленных материалов свидетельствует о том, что повреждения автомобиля "Тойота Камри" p /знак N, отраженные в акте осмотра N 16-323 от 25.01.2017г. и в акте осмотра N 169 от г. 30.12.2016 г., зафиксированные в справке о ДТП, не могли быть образованы 14.12.2016 года в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Данный вывод сделан на основании следующего: несоответствия механизмов образования повреждений левой боковой стороны автомобиля "Тойота Камри" p /знак N механизму заявленного ДТП; несоответствия расположения передней правой блок-фары автомобиля Митсубиши Ланцер p /знак N зафиксированной в справке о ДТП как поврежденной, расположениям повреждений левой боковой части автомобиля "Тойота Камри" p /знак N, причем касательный характер повреждений левой боковой части автомобиля "Тойота Камри" р/знак N исключает возможность образования повреждений блок-фары автомобиля Митсубиши Ланцер p /знак N в результате деформации его переднего бампера; отсутствия в представленных материалах, информации о преградах, которые могли бы образовать повреждения, правого порога, правой передней блок-фары и элементов нижней части автомобиля "Тойота Камри" p /знак N; различных механизмов образования повреждений правого порога, правой передней блок-фары и элементов нижней части автомобиля "Тойота Камри" p /знак N, которые не могли быть образованы в результате единовременного события.

В связи с тем, что механизм образования повреждений на автомобиле марки "Тойота Камри", p /знак N, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 14.12.2016 г., стоимость восстановительного ремонта и решение вопроса о возможности самостоятельно передвигаться данного ТС не определялись.

Судебная коллегия отклонила ходатайство представителя истца Сорокина Д.И. по доверенности Молюковым А.Н. о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности изложенных в заключении эксперта выводов.

Исследования, изложенные в заключении судебной экспертизы проведены экспертом-техником, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, противоречий в выводах эксперта не усматривается, данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивированно, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, содержит подробное описание произведенных исследований, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств. При этом вышеуказанные выводы проведенных исследований не допускают неоднозначного толкования, основаны на исследовательской части. Объективных данных, ставящих под сомнение результаты данных экспертных исследований, не представлено.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховой риск определяется как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 1 указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из правовой совокупности вышеприведенных норм материального права следует, что обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что утверждение истца о наличии на автомобиле Тойота-Камри госномер Nповреждений, полученных при указанных в иске обстоятельствах, является недоказанным и опровергается материалами дела.

Факт наступления страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах и наличие причинно-следственной связи между заявленным им событием и наступившими последствиями, и, как следствие, причинение истцу ущерба в требуемом размере, не нашел своего подтверждения, а напротив, опровергается экспертными исследованиями автотехнической экспертизы ИП Уколова В.И. от 22.08.2017 года.

Принимая во внимание установленные существенные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Признание страховой компанией произошедшее событие страховым случаем, исходя из экспертного заключения ООО "Экспертно-юридическое учреждение "Аксиома" N 7864 от 30 декабря 2016 года, в размере 27300 рублей , не может служить основанием для удовлетворения требований, поскольку судебной коллегией был установлен факт, имеющий юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияющий на его законность и обоснованность, который не был проверен и учтен судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Так как районный суд неправильно установилсущественные для дела обстоятельства, допустил нарушения норм материального и процессуального права, то в соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Сорокину Д.И. в иске в полном объеме.

Судебная экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика, предварительная оплата возложена на страховщика, который эту обязанность не выполнил.

Поскольку истец является проигравшей стороной, то применительно к положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса оплата экспертизы в сумме 25000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу эксперта ИП Уколова В.И.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 мая 2017 года отменить, постановить новое решение, которым в иске Сорокина Дмитрия Игоревича к ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Сорокина Дмитрия Игоревича в пользу эксперта ИП Уколова Валерия Ивановича за проведение судебной экспертизы 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

6