Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-2940/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Малыка В.Н.

Судей: Долговой Л.П. и Маншилиной Е.И.

При секретаре: Сутягине Д.Е.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Ширяева Д.В. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 26 мая 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ширяева Д.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, - отказать ".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ширяев Д.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Свои требования обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ярославцева Ю.И., управлявшего автомобилем "Ауди-А6" государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Ауди - А3" государственный регистрационный знак "данные изъяты". Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты". на основании экспертного заключения, выполненного по поручению ответчика ИП Потаповым А.И.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился за независимой экспертизой в ООО "Оценко48", согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила "данные изъяты"., за составление экспертизы истцом было оплачено "данные изъяты". Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения по заключению независимой экспертной организации, однако доплата ответчиком не была произведена.

Ширяев Д.В. просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 298200 руб., почтовые расходы в размере 117 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом страховой выплаты, расходы на юридическую помощь в размере 16000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца Ширяева Д.В. по доверенности Иншаков А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду объяснил, что ответчик признал факт ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, перечислив часть страхового возмещения истцу.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Пронина Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду объяснила, что ответчиком было организовано трасологическое исследование в ООО "АЭНКОМ", согласно выводам которого все указанные истцом повреждения не могли быть получены в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные выводы подтвердились при проведение судебной автотехнической экспертизы ИП Шлыковым Д.В. Таким образом, СПАО "Ингосстрах" обоснованно отказало Ширяеву Д.В. в доплате страхового возмещения.

Третьи лица Ярославцев Ю.И., Бабищев В.Б., представитель третьего лица СПАО "РЕСО -Гарантия" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Иншаков А.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на порочность судебной экспертизы, выполненной Шлыковым Д.В.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановленов соответсвии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на 445 км автодороги М-4 "Дон" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Ауди - А3" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Ширяева Д.В. и "Ауди-А6" государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащего на праве собственности Бабищеву В.Б., под управлением Ярославцева Ю.И.

ДТП произошло по вине водителя Ярославцева Ю.И., что подтверждается данными административного материала.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО "Ингосстрах" поступило заявление Ширяева Д.В. о прямом возмещении убытков.

Ответчиком был осмотрен автомобиль истца "Ауди - А3" государственный регистрационный знак "данные изъяты" и произведена оценка ущерба. На основании экспертного заключения ИП Потапова А.И. N от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" произвело страховую выплату истцу в размере "данные изъяты"

Не согласившись с размером причиненного ущерба, истец обратился за независимой оценкой в ООО "Оценка48", согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди - А3" государственный регистрационный знак "данные изъяты" с учетом износа составила "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию Ширяева Д.В. с копией экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено сообщение, в котором Ширяеву Д.В. было отказано в пересмотре размера подлежащего выплате страхового возмещения, со ссылкой на экспертное заключение ООО "Независимая экспертная компания "ЭНКОМ" N от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что все указанные как относящиеся к данному происшествию повреждения автомобиля "Ауди - А3" государственный регистрационный знак "данные изъяты" не могли быть получены в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с разногласиями между сторонами в части объема и размера ущерба, по ходатайству представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ИП Шлыкову Д.В.

Согласно заключению эксперта ИП Шлыкова Д.В. механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 445 км автодороги М4 "Дон" с участием автомобилей "Ауди - А3" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Ширяева Д.В. и "Ауди-А6" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Ярославцева Ю.И., не может быть установлен экспертным путем, в связи с отсутствием признаков наличия взаимодействия указанных транспортных средств. По той же причине не могут быть установлены место столкновения и детали транспортных средств, которыми они контактировали в первоначальный момент столкновения. Причиной выезда автомобиля "Ауди - А3" государственный регистрационный знак "данные изъяты" за пределы проезжей части явились действия его водителя. Комплекс повреждений, имеющихся на автомобиле "Ауди - А3" государственный регистрационный знак "данные изъяты" образован не в обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в материалах дела, а в иных условиях. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди - А3" государственный регистрационный знак "данные изъяты" для устранения повреждений, образованных в обстоятельствах рассматриваемого происшествия - равна нулю.

Представитель истца по доверенности Иншаков А.Ю. возражал против проведенной по делу судебной экспертизы, считал, что экспертом при проведение экспертизы был допущен рад нарушений, считал необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании подтвердила, что эксперт Шлыков Д.В. находится с СПАО "Ингосстрах" в договорных отношениях.

При таких обстоятельствах эксперт Шлыков Д.В. в силу положений ст. ст. 16-19 ГПК РФ должен был заявить самоотвод, поскольку находился в зависимости от одной из сторон по делу. Из изложенного следует, что результаты судебной экспертизы, проведенной экспертом Шлыкова Д.В., в силу положений п. 2 ст. 56 ГПК РФ не имеет юридической силы.

По ходатайству представителя истца, судом апелляционной инстанции была назначена повторная авто - техническая судебная экспертиза в ФБУ "Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы" г. Воронеж.

Из заключения судебных экспертов Шипилова Г.А. и Алферова М.С. N и N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобиля "Ауди-А3" государственный регистрационный знак "данные изъяты" зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и представленных на исследования фотоизображениях, по механизму их образования не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. При отсутствии факта контактного взаимодействия автомобиль "Ауди - А3" государственный регистрационный знак "данные изъяты" с автомобилем "Ауди-А6" государственный регистрационный знак "данные изъяты", и при условии технически исправного состояния "Ауди - А3" государственный регистрационный знак "данные изъяты", причиной выезда автомобиля "Ауди-А3" государственный регистрационный знак "данные изъяты" за пределы проезжей части могли послужить действия водителя по управлению транспортным средством. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди - А3" государственный регистрационный знак "данные изъяты" с учетом износа составляет "данные изъяты"., но данные повреждения не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ6 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что событие, о котором истец сообщил страховщику и суду, не подтверждено надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, вследствие чего у ответчика отсутствуют основания для выплаты истцу страхового возмещения.

При этом судебная коллегия обоснованно признала достоверным повторное заключение экспертов ФБУ "Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы" г. Воронеж, поскольку данное з аключение основано на всестороннем, полном, объективном исследовании предоставленных сторонами и собранных по делу доказательств. Исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, выводы экспертов мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы, которые согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебного эксперта Шлыкова Д.В. нельзя положить в основу решения суда являются обоснованными, в связи, с чем судом апелляционной инстанции и была назначена повторная судебная авто-техническая экспертиза.

Других доводов о незаконности принятого по делу судебного решения, в апелляционной жалобе истца не содержится.

Поскольку решение суда постановленоне в пользу Ширяева Д.В., то в соответсвии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу экспертного учреждения подлежат к взысканию расходы на проведение судебной экспертизы. Согласно квитанции ФБУ Воронежкого РЦСЭ стоимость за проведение судебной экспертизы составляет 25584 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ширяева Д.В. - без удовлетворения.

Взыскать с Ширяева Д.В. в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25584 руб. (двадцать пять тысяч пятьсот восемьдесят четыре).

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: