Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-3148/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Букреева Д.Ю., Давыдовой Н.А.,

при секретаре Власове К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 21 июня 2017 года, которым постановлено

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Сивцева Сергея Васильевича денежные средства в сумме 654.449 рублей 86 копеек, судебные расходы в сумме 30.535 рублей.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ИП Уколова В.И. денежные средства в сумме 30.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сивцев С.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения. Истец указал, что является выгодоприобретателем по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в отношении автомобиля "Шахман" рег.знак N, заключенному 30 мая 2014 года между ЗАО "Европлан" и ответчиком. 7 сентября 2016 года автомобиль был поврежден в результате ДТП. 18 октября 2016 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего состоялся осмотр автомобиля, однако направление на ремонт выдано не было, в связи с чем, он самостоятельно организовал оценку, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта определена в размере 1.015.094 руб.

По изложенным основаниям Сивцев С.В. просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 1.015.094 руб., расходы на оценку 13.000 руб., компенсацию морального вреда 150.000 руб., нотариальные расходы 1.100 руб., неустойку 415.936 руб. и штраф на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", а также возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель Сивцева С.В. по доверенности Стрельникова Н.Л. иск поддержала, и просила взыскать страховое возмещение в размере, определенном заключением судебной экспертизы.

Представители САО "ВСК" Павлов М.С. и Сушкова Н.С. в судебном заседании указали на подведомственность дела арбитражному суду, исходя из наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя в сфере грузоперевозок. При этом страховой случай и заключение судебной экспертизы представители не оспаривали, и просили применить статью 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Истец Сивцев С.В. в судебное заседание по извещению не явился.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит об отмене решения, настаивая на подведомственности дела арбитражному суду со ссылками на доказательства, свидетельствующие о коммерческом характере грузоперевозки в момент ДТП.

Выслушав представителя САО "ВСК" по доверенности Валетову В.М., поддержавшую жалобу, возражения представителя Сивцева С.В. по доверенности Стрельниковой Н.Л., изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянта, проверив законность решения в пределах этих доводов, судебная коллегия признает его подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Как видно из материалов дела, на основании договора лизинга от 30 мая 2014 года ЗАО "Европлан" приобрело для лизингополучателя Сивцева С.В. грузовой автомобиль "Шахман" 2013 года выпуска, с условием его выкупа последним после окончания срока лизинга.

В этот же день между ЗАО "Европлан" и САО "ВСК" в отношении указанного автомобиля был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) по рискам "Автокаско", "Авария".

Размер страховой суммы составил 3.430.000 рублей.

Договором определен способ страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Выгодоприобретателем по договору является Сивцев С.В.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции установил, что застрахованный автомобиль был поврежден 7 сентября 2016 года - в период действия договора страхования, и в результате страхового случая (съезд в кювет с опрокидыванием), что не оспаривается.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 423.449 руб., что также не оспаривается.

Суд правильно установил, что истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, и представил все необходимые документы, однако осмотр автомобиля страховщиком организован не был, и направление на ремонт не выдавалось.

При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 423.449 руб. 86 коп., определенном заключением судебной экспертизы.

В части взыскания страхового возмещения решение суда не обжалуется.

Доводы апеллянта о подведомственности дела арбитражному суду признаются несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, в том числе с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 12 от 18 августа 1992 года указано, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном же случае факт возникновения спорного правоотношения в связи с осуществлением предпринимательской деятельности истцом отрицается, и ответчиком не доказан (статья 56 ГПК РФ).

Так, договор страхования, из которого возник спор, был заключен значительно раньше приобретения Сивцевым С.В. статуса индивидуального предпринимателя (24 апреля 2015 года по данным ЕГРЮЛ).

Цель использования застрахованного автомобиля в договоре страхования не указана.

Участие Сивцева С.В. в договоре страхования в качестве выгодоприобретателя не обусловлено наличием у него статуса индивидуального предпринимателя, что следует из буквального содержания договора.

В договоре лизинга также не указано, что автомобиль будет использоваться Сивцевым С.В. для осуществления предпринимательской деятельности.

Исходя из содержания статьи 665 ГК РФ, статей 2-4 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" субъектами лизинга могут быть физические лица без статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 2 ГК РФ в гражданских правоотношениях индивидуальный предприниматель участвует как гражданин (физическое лицо), осуществляющий соответствующий вид деятельности.

Соответственно, определяющее значение для разрешения вопроса о подведомственности имеет волеизъявление физического лица Сивцева С.В. относительно своего статуса в спорных правоотношениях, в том числе, выраженное непосредственно в тексте документов, связанных с гражданским оборотом застрахованного автомобиля "Шахман" (договоры, и т.п.).

Документальные и иные доказательства отнесения Сивцевым С.В. застрахованного автомобиля к сфере своей предпринимательской деятельности в деле отсутствуют.

Наличие же в собственности физических лиц грузовых автомобилей промышленного назначения закон допускает.

Изначально Сивцев С.В. стал владельцем автомобиля (лизингополучателем) как физическое лицо, и в этом же качестве заключил договоре страхования.

Размер страховой премии соответствует ставке для физического лица.

Имеющиеся доказательства

не позволяют юридически исключить застрахованный автомобиль из собственных личных активов Сивцева С.В., как физического лица, то есть установить (выделить) экономическую составляющую спора.

Доводы апеллянта о коммерческом характере перевозки, при осуществлении которой был поврежден автомобиль, со ссылкой на фотографии с места ДТП, согласно которым на кабине автомобиля размещена реклама услуг грузоперевозок, сами по себе не могли повлечь прекращение производства по делу.

При этом учитывается, что ответчиком не доказана причастность Сивцева С.В. к данной перевозке в качестве индивидуального предпринимателя, а равно к рекламным объявлениям на кабине автомобиля, и не опровергнуто объяснение его представителя о перевозке щебня для обустройства собственного домовладения.

Тем не менее, оснований для применения в данном деле положений Закона РФ "О защите прав потребителей" не имелось, поскольку с учетом особенностей застрахованного автомобиля (четырехосный самосвал грузоподъемностью 10 тонн) он не может быть признан товаром, приобретенным исключительно для личных бытовых нужд, применительно к преамбуле данного Закона.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие соответствующих санкций в Правилах добровольного страхования САО "ВСК", пределы заявленных исковых требований, решение суда подлежит изменению в части взыскания компенсации морального вреда и штрафных санкций.

Общая сумма страхового возмещения (423.449 руб. 86 коп.) и расходов на досудебную оценку (13.000 руб.), подлежащих взысканию в пользу истца в связи с изменением решения составит 436.449 руб. 86 коп.

Соответственно, размер подлежащей взысканию в пользу истца государственной пошлины составит 7.564 руб.

В части взыскания с САО "ВСК" в пользу истца расходов на оказание юридических услуг в размере 10.000 рублей, почтовых расходов в размере 100 рублей, а также в части взыскания с САО "ВСК" в пользу ИП Уколова В.И. стоимости судебной экспертизы в размере 30.000 рублей, решение следует оставить без изменения.

Р уководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 21 июня 2017 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Сивцева Сергея Васильевича страховое возмещение и расходы на оценку в общей сумме 436.449 руб. 86 коп., а также государственную пошлину в размере 7.564 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи