Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-3282/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Букреева Д.Ю., Долбнина А.И.,

при секретаре Власове К.И.,

с участием прокурора Кима И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бузина ФИО18 на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 20 июня 2017 г., которым постановлено:

"Исковые требования Горбуновой ФИО19 к Бузину ФИО18 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Бузина ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. "данные изъяты", зарегистрированного по адресу: "адрес", в пользу Горбуновой ФИО19 компенсацию морального вреда в сумме 280000 рублей, судебные расходы в сумме 3000 рублей.

Взыскать с Бузина ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. "данные изъяты", зарегистрированного по адресу: "адрес", государственную пошлину в сумме 300 рублей в бюджет Становлянского муниципального района Липецкой области".

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

установила:

Горбунова О.И. обратилась в суд с иском к Бузину А.В. о компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что 15 июля 2016 г. на 363 км. автодороги М-4 "Дон" (платный участок) произошло ДТП по вине ответчика Бузин А.В., который управляя автомобилем марки "ФОЛЬЛЬКСВАГЕН ФИО5", государственный регистрационный знак N, совершил наезд на стоящий автомобиль марки "ФОЛЬКСВАГЕН ФИО6", государственный регистрационный знак N. В результате ДТП истцу Горбуновой О.И. причинен вред здоровью средней тяжести. Истец находилась на лечении: с 15 по 28 июля 2016г. стационарно в травматологическом отделении ГУЗ "Елецкая ГБ N им. ФИО13"; с 29 июля 2016 г. по 04 сентября 2016 г. в поликлинике "данные изъяты"; с 05 по 23 сентября 2016 г. в хирургическом отделении МСЧ "данные изъяты"; с 24 сентября 2016 г. по 03 октября 2016 г. в поликлинике "данные изъяты"; с 24 октября 2016 г. по 07 ноября 2016 г. на стационарном лечении в "данные изъяты". Согласно справке N от 09 ноября 2016 г. о тяжести увечья, полученного застрахованным лицом, выданной ФКУЗ "данные изъяты", полученная истцом травма относится к тяжелому увечью. Протоколом "данные изъяты""данные изъяты" от 27 декабря 2016 г. N, полученная истцом 15 июля 2016 г. травма является военной травмой. Согласно заключению эксперта ГУЗ "данные изъяты"" N от 17 сентября 2016 г., травмы, полученные истцом, расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, на срок более 21 дня. В связи с произошедшим ДТП истцу причинены не только физические, но и нравственные страдания, поскольку не может полноценно исполнять свои должностные обязанности, т.к. испытывает боль при ходьбе, до настоящего времени принимает лекарственные препараты и обращается к врачам за медицинской помощью. У истца на иждивении двое несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна. Из-за полученных травм она не может полноценно заниматься воспитанием детей, вести домашнее хозяйство. До настоящего времени истец испытывает нравственные страдания, не может спать по ночам, находится. в стрессовом состоянии, вынуждена принимать большое количество лекарственных средств. Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме 500000 руб. и судебные расходы в сумме 3000 руб.

Ответчик Бузин А.В. исковые требования полагал завышенными, пояснив, что он подтверждает обстоятельства произошедшего ДТП и не оспаривает причинение вреда здоровью истцу средней тяжести. Указывал, что сразу предпринял меры, направленные на возмещение материального и морального вреда истцу Горбуновой О.И., однако, на неоднократные обращения к истцу с предложением возмещения вреда, она отказывалась и говорила, что ей ничего не нужно. Только 18 августа 2016 г. мать истца позволила перевести ей на карту денежные средства в размере 20000 рублей. Также полагал, что истец намеренно затягивала процесс лечения, при этом за ней сохранялось прежнее место работы, специальное звание, занимаемая должность, она в полном объеме получала денежное довольствие. Ответчик полагал, что степень нравственных и моральных страданий истца была незначительной. В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просил учесть финансовое положение ответчика Бузина А.В., а также то, что супруга ответчика в настоящее время не работает, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, у ответчика имеются кредитные обязательства, а также обязательства перед ФИО14 за смерть её мужа в этом же ДТП.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Бузин А.В. просит изменить решение суда в связи с нарушением норм материального права, ссылаясь на несоразмерно завышенный размер компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке. Ответчик Бузин А.В. представил в суд апелляционной инстанции заявление, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены ли изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Физические страдания могут иметь место не только в момент причинения вреда, но и впоследствии. Степень физических страданий, как и нравственных, нужно оценивать с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных и переживаемых страданий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июля 2016 г. в 04 час. 20 мин. на 363 км. автодороги М-4 "Дон" (платный участок), расположенном на территории Становлянского района Липецкой области, ответчик Бузин А.В., управляя автомобилем марки "ФОЛЬЛЬКСВАГЕН ФИО5", государственный регистрационный знак N, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на стоящий автомобиль марки "ФОЛЬКСВАГЕН ФИО6", государственный регистрационный знак N в результате чего истцу Горбуновой О.И. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 февраля 2017 г., вступившим в законную силу, Бузин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 22-24).

Согласно заключению эксперта ГУЗ ""данные изъяты"" N от 17 сентября 2016 г., травмы, полученные истицей, расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, на срок более 21 дня.

Как следует из материалов дела, истец Горбунова О.И. получила телесные повреждения: закрытый перелом левого поперечного отростка V поясничного позвонка, закрытий перелом наружной лодыжки левой голени, закрытая ЧМТ, сотрясение головного мозга, ссадины лобной области, в связи с чем, находилась на стационарном и амбулаторном лечении в ГУЗ "Елецкая ГБ N им. ФИО13", "данные изъяты", ФКУЗ "данные изъяты".

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 3 статьи 1083, статей 1079, 1100 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с Бузина А.В. как с причинителя вреда подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца О.И. Горбуновой.

Размер компенсации правильно определен судом с учетом характера полученных истцом повреждений, степени тяжести и последствий, длительности лечения. В то же время, суд, исходя из требований справедливости, обоснованно учитывал и материальное положение ответчика.

Судебная коллегия с учетом всех обстоятельств по делу находит сумму, определенную судом к взысканию в возмещение морального вреда в размере 280000 руб. в пользу Горбуновой О.И. обоснованной, соответствующей фактическим обстоятельствам по дела.

Размер судебных расходов, которые суд взыскал в пользу истца, судебная коллегия считает разумным, определенным с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи.

В целом, апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда, а лишь является изложением позиции Бузина А.В. посредством участия представителя ответчика по доверенности Бузина В.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Становлянского районного суда Липецкой области от 20 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бузина ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь

4