Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-3369/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Берман Н.В. и Давыдовой Н.А.,

с участием прокурора Кима И.Е.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истицы Ревской Екатерины Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ревской Екатерины Николаевны к ООО "Петербургскому абразивному заводу "Ильич" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Ревская Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Петербургский абразивный завод "Ильич" (далее ООО "ПАЗИ") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО "ПАЗИ" в должности "данные изъяты". Приказом Nк от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был прекращен в связи с сокращением численности работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала, увольнение незаконным, поскольку от предложения работы она не отказывалась, но ответчик не принял мер по ее трудоустройству, с документами, обосновывающими сокращение численности в организации работников, она ознакомлена не была. Ссылалась на то, что незаконным увольнением ей причинен моральный вред, который она оценивает в 65000 рублей. Просила признать увольнение незаконным, восстановить ее в должности инженера-технолога в ООО "ПАЗИ", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, компенсацию морального вредав размере 65 000 рублей.

В судебном заседании истица Ревская Е.Н. поддержала исковые требования, ссылаясь на то, что предложенные ей вакантные должности ответчик посчитал для неё не подходящими. Оспаривала, что ответчику не было известно о ее стаже работы на момент сокращения, поскольку она представляла документы в подтверждение стажа в бухгалтерию в 2016 году для расчета больничного листа. Полагала, что протокол заседания комиссии N, приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, докладные записки ФИО10 должны быть исключены из числа доказательств по делу.

В судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи представители ответчика ООО "ПАЗИ" - Ковальская К.С., Петрушина М.Ю. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с уменьшением объемов производства директором был издан приказ о сокращении численности работников с ДД.ММ.ГГГГ, а именно по цеху инструмента - "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ руководителем было утверждено новое штатное расписание, с ДД.ММ.ГГГГ количество штатных единиц составило "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание комиссии, по вопросу определения работников имеющих преимущественное право на оставлении на работе при сокращении численности. По результатам заседания комиссии, на котором присутствовала, в том числе, Ревская Е.Н., было установлено, что она не обладает преимущественным правом оставления на работе. ДД.ММ.ГГГГ Ревская Е.Н. предупреждена о предстоящем увольнении по сокращению штата под роспись, ей были предлагались вакантные должности, однако каких-либо заявлений о согласии предложенной работы от Ревской Е.Н. не поступило. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ревской Е.Н. был издан приказ о прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Копию приказа, трудовую книжку, полный расчет и другие документы Ревская Е.Н. получила в день увольнения.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Ревская Е.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, указывая, что с новым штатным расписанием она не была ознакомлена, расчет сумм при увольнении произведен неверно, и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования.

Выслушав посредством видеоконференц-связи представителей ответчика ООО "ПАЗИ" - Ковальскую К.С. и Петрушину М.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Ревская Е.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО "ПАЗИ" в должности "данные изъяты", что подтверждается трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, приказом Nк от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой книжкой (том 1, л.д.39,40,46-50).

Приказом Nк от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена в связи с сокращением численности работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации (по сокращению численности штата работников) (том 1, л.д.41).

Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПАЗИ" имело "данные изъяты", из них "данные изъяты" (том 1, л.д.87-92).

Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "ПАЗИ" в связи с уменьшением объемов производства и проведением организационно-штатных мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ было дано поручение сократить численность работников и должности по цеху инструмента: "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" (том 1, л.д. 53).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ утверждено в действие штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ в количестве "данные изъяты", в котором предусмотрено "данные изъяты" (том 1, л.д. 54).

Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по вопросу определения работников имеющих преимущественное право на оставлении на работе, принято решение о сокращении, в том числе, "данные изъяты" Ревской Е.Н. Для принятия решения членами комиссии применялись критерии оценки профессиональных способностей каждого работника Общества, оперативность выполнения заданий, инициативность, вовлеченность сотрудника в процесс работы, качество выполняемой работы и эффективность труда.

Проверив порядок и процедуру увольнения в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления Ревской Е.Н. в должности, в связи с чем отказал ей в удовлетворении исковых требований.

С данным выводом не может согласиться судебная коллегия в виду следующего.

В соответствии с абзацем 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Принимая во внимание, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ еще действовало штатное расписание, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, которое предусматривало 4 единицы инженера-технолога в цехе инструмента, а не 3 как было установлено штатным расписанием, действующим с ДД.ММ.ГГГГ, оснований для расторжения трудового договора с истицей еще не имелось, увольнение должно было быть произведено с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения и о восстановлении Ревской Е.Н. на работе в должности "данные изъяты" ООО "ПАЗИ" с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно абзацу 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Установлено, что при увольнении Ревской Е.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено выходное пособие в размере 33155 рублей 22 копееек.

Как следует из распоряжения генерального директора ООО "ПАЗИ" - Поповского Д.А. Ревской Е.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено выходное пособие в размере 53679 рулей 88 копеек. Данное обстоятельство также подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО "ПАЗИ" для работников предприятия установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями.

Учитывая положения указанного пункта Правил, а также производственный календарь на 2017 год, установлено, что Ревская Е.Н. с момента увольнения с ДД.ММ.ГГГГ в марте не работала "данные изъяты", "данные изъяты"

Таким образом, принимая во внимание справку ООО "ПАЗИ" от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что среднедневной заработок Ревской Е.Н. составил 1578 рублей 82 копейки, судебная коллегия считает необходимым произвести расчет заработной платы истицы за время вынужденного прогула следующим образом:

1578 рублей 82 копейки х 124 дня = 195773 рубля 68 копеек - 33155 рублей 22 копейки = 162618 рублей 46 копеек - 53679 рублей 88 копеек = 108938 рублей 58 копеек, где:

1578 рублей 82 копейки - среднедневной заработок,

124 дня - период вынужденного прогула,

33155 рублей 22 копейки - выходное пособие выплаченное за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

53679 рулей 88 копеек - выходное пособие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом конкретных обстоятельств увольнения истицы судебная коллегия полагает, что в пользу Ревской Е.Н. подлежит возмещению моральный вред в сумме 5000 рублей.

Всего в пользу истицы подлежит взысканию 113938 рублей 58 копеек (108938 рублей 58 копеек + 5000 рублей = 113938 рублей 58 копеек).

Кроме того, с ответчика ООО "ПАЗИ" подлежит взысканию в доход бюджета г. Липецка государственная пошлина, размер которой определяется коллегией с учетом суммы, взысканной с ответчика, и удовлетворения требования неимущественного характера в размере 3679 рублей.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает решение в части восстановления Ревской Е.Н. на работе привести к немедленному исполнению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 июня 2017 года отменить и постановить новое:

"Восстановить Ревскую Екатерину Николаевну на работе в должности инженера-технолога цеха инструментов ООО "Петербургский абразивный завод "Ильич" с 24 марта 2017 года.

Взыскать с ООО "Петербургский абразивный завод "Ильич" в пользу Ревской Екатерины Николаевны заработную плату за время вынужденного прогула в сумме

108 938 (сто восемь тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 58 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме

5000 (пять тысяч) рублей, а всего

113 938 (сто тринадцать тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей

58 копеек.

Взыскать с ООО "Петербургский абразивный завод "Ильич" государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме

3 679 (три тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий

Судьи