Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-3375/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.

судей Маншилиной Е.И., Долговой Л.П.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Челядиной Валентины Николаевны на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

Считать границу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу"адрес", согласованной в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером З.С.И. по следующим координатам:

"данные изъяты".

Взыскать с Челядиной Валентины Николаевны, Челядина Владимира Александровича, Иноземцева Виктора Андреевича, администрации сельского поселения Бутырский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области в пользу ИП "А.А.А." в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в равных долях, по 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Буянкова Т.А. обратилась в суд с иском к Челядиной В.Н., Челядину В.А. о признании границ земельного участка согласованными, ссылаясь на то, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", была выявлена кадастровая ошибка в сведениях о местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером N по "адрес", принадлежащего на праве общей долевой собственности Челядиным. Решением Грязинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ из ГКН исключены сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N. Ответчики отказались подписать акт согласования местоположения границ земельного участка истца. Просила признать границы ее земельного участка с кадастровым номером N согласованными в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ООО "Землемер" З.С.И.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация сельского поселения Бутырский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области, Иноземцев В.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования по существу спора, Углов И.И., Углова Т.П., Цыганков А.Н., Цыганкова Н.А. Бондарева М.А., Зимин В.А., Зимина Л.А., Никитина Н.А., Никитина Л.И., Филин В.Н.

В судебном заседании истец Буянкова Т.А. требования поддержала, указав, что местоположение границы принадлежащего ей земельного участка "адрес""адрес" от точки н6 до точки н10 обозначено на местности существующим забором, возведенным примерно в "данные изъяты" на месте старого ветхого забора. Со стороны собственников смежных участков "адрес" возражений против согласования местоположения границы участка не поступало. Смежная граница с земельным участком с КН N по "адрес" (точки н3-н6) на местности обозначена забором, местоположение которого никем не оспаривается. Часть спорной границы, являющейся общей с границей участка N по "адрес", на местности соответствует металлическим столбам. По утверждению истца, представленный ею межевой план земельного участка составлен в соответствии с фактическим землепользованием и не нарушает прав смежных землепользователей.

В судебном заседании представитель ответчика Челядиной В.Н. Бачурина Е.В. исковые требования не признала, указала, что представленный истцом межевой план земельного участка не соответствует требованиям к его оформлению: кадастровые работы проведены от двух пунктов опорно-межевой сети, вместо необходимых трех знаков; линейные размеры и площадь земельного участка, указанная в правоустанавливающем документе (свидетельство на право собственности на землю), не соответствует площади и линейным размерам участка, указанным в межевом плане; отсутствует описание прохождения границы уточняемого участка, а также способы закрепления поворотных точек на местности. Полагает, что при межевании земельного истцом осуществлен захват части участка N по "адрес" на ширину около 2-х метров вдоль общей границы, проходящей от точки н10 до точки н11.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Бутырский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области, по извещению в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представитель администрации Горбунова М.И. указала, что фактическое местоположение забора, обозначающего границу земельного участика истца по фасаду, администрацией не оспаривается.

Ответчик Иноземцев В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, объяснил, что в акте согласования уточняемого участка от его имени подпись проставлена неизвестным лицом. Фактическое местоположение границы земельного участка истца, являющейся общей с земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, обозначено забором, претензий по его установке он не имеет, территориальный спор с истцом у него отсутствует.

Ответчики Челядина В.Н., Челядин В.А., третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований по существу спора, Углов И.И., Углова Т.П., Цыганков А.Н., Цыганкова Н.А. Бондарева М.А., Зимин В.А. Зимина Л.А., Никитина Н.А., Никитина Л.И., Филин В.Н. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Челядина В.Н. просила отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В силу положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Буянкова Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии с частями 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу положений частей 1, 2 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков определен в ст. 39 Федерального закона N221-ФЗ от 24.07.2007г.

"О кадастровой деятельности", в соответствии с которой местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами обладающими смежными земельными участками: на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

В силу ч. 2 ст. 40 Федерального закона N221-ФЗ от 24.07.2007г. местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч.5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ, п. 1 ст. 64 ЗК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Буянкова Т.А. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты".

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный в условной системе координат.

Земельный участок площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", согласно сведениям ЕГРН принадлежит на праве общей долевой собственности: Челядину В.А. - 1/5 доля, Челядиной В.Н. -1/5 доля, Челядину А.В. - 3/5 доли. Челядин А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке нотариуса нотариального округа Грязинского района от 18.10.2016 года наследство после смерти Челядина А.В. приняли жена Челядина В.Н. - ответчица по делу и малолетняя дочь Челядина Е.А. (т.2 л.д.263, 264).

Вступившим в законную силу решением Грязинского городского суда Липецкой области от 28 марта 2016 года сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 48:02:0400115:27, расположенного по адресу: Липецкая "адрес", исключены из Государственного кадастра недвижимости в связи с несоответствием фактическому местоположению общей границы земельных участков N по "адрес" в "адрес" и N по "адрес" в "адрес".

На момент рассмотрения спора границы земельного участка с кадастровым номером N не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истцом представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, составленный кадастровым инженером З.С.И. по результатам проведенных кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на основании которого истец настаивала согласовать местоположение границы ее земельного участка. Согласно данному межевому плану, площадь земельного участка составляет "данные изъяты", земельный участок истца граничит: в точках н1-н3 с участком с кадастровым номером N ("адрес"), правообладателями которого указаны У.И.И., У.Т.П.; в точках н3-н6 с участком с кадастровым номером N ("адрес"), принадлежащим Зимину В.А., Иноземцеву В.А.; в точках н6-н7 и точках н14-н1 с землями населенного пункта; в точках н7-н11 с участком с кадастровым номером N ("адрес"), принадлежащим Челядиным; в точках н11-н14 с участком с када стровым номером N ("адрес"), принадлежащим Филину В.Н., Никитиной Л.И., Никитиной Н.А. Акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N не подписан Челядиными и представителем администрации сельского поселения Бутырский сельсовет. В судебном заседании Иноземцев В.А. также указал, что подпись в акте согласования выполнена не им, однако территориальный спор с истцом у него отсутствует, фактическое местоположение границы уточняемого земельного участка, являющейся общей с его участком, обозначено забором. В поданном заявлении Зимин В.А. указал, что подпись в акте согласования выполнена не им, при этом не ссылался на наличие спора о границе.

Судом установлено, что земельный участок истца имеет смежную границу с земельным участком ответчиков Челядиных справой стороны в точках н10 - н11 и по тыльной границе в точках н7-н10. При этом между истцом и ответчиками Челядиными имеется спор относительно местоположения части общей границы от точки н10 до точки н11. Истец Буянкова Т.А. настаивает на прохождении смежной границы от точки н10 до точки н11 по существующим металлическим столбам, установленным ею в "данные изъяты" в соответствии со схемой границ участка, а Челядины указывают на местоположение смежной границы в указанных точках со смещением в сторону участка истца на расстояние 2 метра по всей длине границы.

В связи с оспариванием ответчиками местоположения смежной границы по межевому плану на участок истца от ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству представителя ответчика Челядиной В.Н. Бачуриной Е.В. назначена судебная экспертиза землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ИП А.А.А.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка "данные изъяты"), принадлежащего Буянковой Т.А. со стороны участка N по "адрес" проходит по остаткам забора (остатки столбов, на которые крепился забор, фрагменты забора), металлическим столбам. Фактическое местоположение границ земельного участка с КН N соответствует сведениям о местоположении его границ, определенных по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ. При формировании границы земельного участка N по "адрес" в "адрес" (КН N) прохождение части границы собственником участка показано не было, так как Челядина затруднилась с определением ее местоположения, в связи с чем, ее местоположение было определено по существующим столбам, установленным собственником участка N (часть границы, обозначенная точками 31-1 - схема N экспертного заключения).

Разрешая спор и удовлетворяя иск Буянковой Т.А. о согласовании границ ее земельного участка согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно указал, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих обоснованность доводов ответчиков Челядиных о прохождении местоположения общей границы участков N и N со смещением части границы уточняемого участка, принадлежащего истцу, от точки н10 до точки н11 в сторону участка N на 2 метра.

Из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером N следует, что при первоначальном формировании земельного участка его правая граница, смежная с участком N по "адрес", представляла собой прямую линию, длина которой составляла 115 метров, что подтверждается инвентаризационным планом земельного участка N по "адрес", имеющемся в кадастровом деле участка с кадастровым номером N (т.1 л.д. 68), планом земельного участка от 2002г. Согласно межевому плану на участок истца от ДД.ММ.ГГГГ, смежная граница с участком N представляет собой прямую линию, то есть соответствует конфигурации границы участка при его первоначальном формировании.

Принимая во внимание, что в инвентаризационном плане земельного участка N расстояние от жилого дома до фасадной границы составляло 3,5 м, суд пришел к правильному выводу о том, что увеличение длины границы от точки н10 до точки н14 до 120,42 м по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ произошло за счет перемещения фасадной части границы на 5,5 метра от фасада жилого "адрес".

Проанализировав план земельного участка N, составленный при его формировании (т.1 л.д. 65), и результаты натурных измерений в схеме N экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, суд сделал верный вывод о том, что определенное в межевом плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ местоположение границ (справа и слева) на расстояние от жилого "адрес" до общей границы смежных участков N и N,62 м и расстояние от жилого "адрес" до общей границы смежных участков N и N,57 м фактически не изменились и составляют 6,5 м и 7,8 м соответственно.

Как установлено экспертом, с учетом определения смежной границы в спорной части, по металлическим столбам, установленным истцом, фактическая площадь земельного участка ответчиков Челядиных составляет "данные изъяты", то есть соответствует площади по правоустанавливающим документам - "данные изъяты".

При таких обстоятельствах, суд верно признал необоснованными возражения ответчиков Челядиных относительно прохождения смежной границы по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств того, что горизонтальное проложение части границы уточняемого участка N от точки н10 до точки н11 должно быть смещено в вглубь земельного участка на 2 метра, имея излом в точке н11 и далее проходить по существующему металлическому забору, возведенному между участками N и N по "адрес" (в точках н11-н14), то есть иметь не прямолинейную конфигурацию от точки н10 до точки н14, ответчиками Челядиными не представлено.

Кроме того, как правильно указал суд, такое местоположение смежной границы участков N и N, на котором настаивали ответчики Челядины, было указано в межевом плане земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, сведения которого в части определения местоположения части границы участка были признаны решением Грязинского городского суда Липецкой области от 28 марта 2016 года несоответствующими действительности. При этом суд верно учел обстоятельства, установленные решением Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Буянковой Т.А. к Челядиным В.Н., А.В., В.А. об устранении кадастровой ошибки, имеющие в силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для разрешения данного спора, принял во внимание, что межевой план земельного участка с кадастровым номером 48:02:0400115:27 от ДД.ММ.ГГГГ был фактически составлен для изменения конфигурации границы земельного участка N путем смещения ее части в сторону участка N по "адрес".

Установив, что местоположение общей границы земельных участков N и N определенное по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ соответствует сложившемуся между сторонами порядку пользования земельными участками, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований в части признания местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 48:02:0400115:2, расположенного по адресу: "адрес""адрес", согласованной в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя их фактически обстоятельств,

установление смежной границы в спорной части (в точках н10-н11) по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГне ведет к нарушению прав ответчиков Челядиных. В материалах дела не имеется доказательств того, что земельный участок ответчиков вошел в состав земельного участка истца.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии межевого плана от 08 декабря 2015 года требованиям Приказ Министерства экономического развития РФ от 24 ноября 2008г. N412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков", не может повлечь отмену решения суда, поскольку экспертом координаты характерных точек границы земельного участка истца, отраженные в межевом плане были проверены, и соответствуют фактическому местоположению границы и сведениям о ее прохождении, имеющихся в первичных документах на земельный участок.

Ссылки ответчика Челядиной В.Н. в апелляционной жалобе о том, что Зимин В.А. и Иноземцев В.А. подписи в акте согласования границ участка истца не ставили, возражали против удовлетворения иска, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав ответчика Челядиной В.Н.

Утверждение в апелляционной жалобе о неточности проведенных геодезистом измерений при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка истца является несостоятельным, поскольку доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

Доводы жалобы ответчика Челядиной В.Н. о том, что бетонные столбы не определяют местоположение смежной границы участков сторон, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку доказательств прохождения смежной границы участков сторон в ином месте суду не представлено.

Ссылка ответчика Челядиной В.Н. в апелляционной жалобе на то, что участок истца развернут, его ширина по фасаду составляла 42 м, а по тыльной границе 36 м, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции, поскольку доказательств нарушение прав ответчиков материалами дела не установлено.

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 29 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Челядиной В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

7