Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 33-3391/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Давыдовой Н.А., Торговченковой О.В.

при секретаре Овчинниковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Суслова Николая Николаевича на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 27 июня 2017года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Суслова Николая Николаевича к Попову Игорю Михайловичу, Болгову Александру Валентиновичу о признании договоров купли-продажи транспортных средств: ""данные изъяты" недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Т.А. Игнатенковой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Суслов Н.Н. обратился к Попову И.М. и Болгову А.В. с требованием о признании недействительными договоров купли- продажи транспортных средств марки ""данные изъяты"., полагая, что указанная сделка не соответствует требованиям закона. В обоснование заявленного требования истец указал, что названная сделка совершена под влиянием обмана со стороны ответчиков Попова И.М. и Болгова А.В.

По утверждению истца, ответчик Болгов А.В., являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, осознавая противоправный характер своих действий, путем обмана истца, выразившегося в умолчании об истинной цели его действий по оказанию истцу помощи в отчуждении принадлежащих истцу транспортных средств ответчику Попову И.М., находящемуся с Болговым А.В. в родственных отношениях, по заведомо заниженной стоимости в размере 60000 руб., злоупотребляя доверием истца, вырученные от продажи транспортных средств денежные суммы похитил путем присвоения, не внес денежные средства в целях исполнения исполнительных документов, причинив ему материальный ущерб.

Истец просил суд признать названные сделки от 09.10.2015г. по отчуждению указанных транспортных средств недействительными, обязать Попова И.М. возвратить ему документы на транспортные средства, взыскав судебные расходы.

В судебное заседание истец Суслов Н.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Попов И.М. и его представитель Кузмин А.В. возражали против удовлетворения требований истца, просили в иске отказать.

Ответчик Болгов А.В., возражая против иска, указав, что 04.03.2016г. он внес за Суслова Н.Н. по квитанциям денежные суммы в размере 17137.77 руб., 62084,02 руб., 14229, 68 руб. во исполнение исполнительных документов о взыскании с истца в пользу третьих лиц указанных сумм. При этом, ответчик Болгов А.В. указал, что оспариваемые истцом сделки были заключены Сусловым Н.Н. добровольно, цена была согласована им с Поповым И.М., сделки совершены в установленной законом форме. Кроме того, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания указанных сделок, который необходимо исчислять с 10.10.2015г.

Представитель третьего лица РЭО ГИБДД МО МВД России "Тербунский" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Суслов Н.Н. просил о его отмене, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, не согласен с выводами суда о пропуске им срока исковой давности, ссылаясь на приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 10.02.2017г., которым ответчик Болгов А.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, п."а" ч.2 ст.116, ч.1 ст.286, ч.3 ст.309 УК РФ.

Согласно статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с ч.3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Суслова Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного судом первой инстанции судебного решения.

Проанализировав установленные судом обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, исходя из положений п.1 ст.9, п.1 ст.454, ч.1 ст.166, п.2 ст.179 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по заявленным ист цом Сусловым Н.Н. требованиям, считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из процессуально-правового принципа необходимости доказывания обоснованности своих требований стороной, заявившей о них, поскольку статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны судом в соответствии с правилами статей 12, 55 - 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца Суслова Н.Н.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

В силу п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом установлено, не оспариваются эти обстоятельства и истцом Сусловым Н.Н., что по договорам купли-продажи от 09.10.2015г. истец продал ответчику Попову И.М. транспортные средства: "данные изъяты", за 20000 руб., автомобиль марки ""данные изъяты", за 40000 руб. (л.д.77, 78). В соответствии с условиями названных договоров Суслов Н.Н. получил от Попова И.М. обусловленные договорами купли-продажи денежные суммы соответственно 20000 и 40000 руб. Истец не оспаривал того обстоятельства, что оба договора подписаны им лично. 10.10.2015г. произведена регистрация названных транспортных средств в РЭО ГИБДД МО МВД России "Тербунский" на основании заявления Попова И.М. (л.д.44-47).

Приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 10.02.2017г., вступившим в законную силу 21.02.2017г., ответчик Болгов А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, п. "а" ч.2 ст.116 (ФЗ N21-ФЗ от 24.07.2007г.), ч.1 ст.286, ч.3 ст.309 УК РФ. Приговором, в частности, установлено, что после заключения указанных сделок купли-продажи транспортных средств, ответчик Попов И.М. передал Болгову А.В. денежные средства в сумме 60000 руб. за приобретенные у Суслова Н.Н. транспортные средства для последующей передачи Суслову Н.Н., которые ответчик Болгов А.В. присвоил, тем самым безвозмездно обратил имущество Суслова Н.Н. в свою собственность.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что мошеннические действия (хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием) в отношении истца Суслова Н.Н. совершены ответчиком Болговым А.В., третьим лицом, не являющимся стороной по оспариваемым сделкам - договорам купли-продажи от 09.10.2015г.

Анализ представленных в материалы дела доказательств не дает оснований для вывода о том, что другая сторона по оспариваемым истцом сделкам ответчик Попов И.М. знал или должен был знать о намерениях третьего лица Болгова А.В. на совершение мошеннических действий в отношении истца Суслова Н.Н. в части переданных ответчиком Поповым И.М. денежных средств в размере 60000 руб. в счет оплаты стоимости упомянутых транспортных средств.

По смыслу статьи 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельствах при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Исковые требования о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом подлежат удовлетворению, если другая сторона по сделке знала или должна была знать об обмане. Такая осведомленность стороны сделки предполагается, если третье лицо, от которого исходил обман, было привлечено этой стороной для оказания содействия в совершении сделки. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

В рассматриваемом же случае представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии обмана в отношении истца Суслова Н.Н. со стороны ответчика Болгова А.В., не являющегося стороной по указанным договорам купли-продажи, фактов наличия обмана в отношении истца со стороны ответчика Попова И.М. судом не установлено.

Доводы истца о том, что денежные средства в размере 60000 руб. за проданные транспортные средства после подписания договоров купли-продажи ответчиком Поповым И.М. были переданы, минуя истца, непосредственно ответчику Болгову А.В., не меняют правовую природу названных договоров. Как это следует из материалов дела, такая передача зависела от воли самого истца Суслова Н.Н. Данных о том, что ответчик Попов И.М. воспользовался какими-либо неблагоприятными для истца обстоятельствами, в материалах дела не имеется.

В материалах дела содержатся доказательства того, что исполнительные производства N-ИП, N-ИП, N-ИП в отношении Суслова Н.Н. окончены фактическим исполнением, что подтверждается копиями корешков квитанций на сумму 17137.77 руб. от 04.03.2016г., на сумму 62084.02 руб. от 04.03.2016г., на сумму 14299.68 руб. от 04.03.2016г.

Истец Суслов Н.Н. не оспаривал этого обстоятельства, признав тот факт, что денежные суммы по указанным квитанциям внесены ответчиком Болговым А.В.

Как следует из материалов дела, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Установив указанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, применив вышеназванные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обманных действий со стороны ответчика Попова И.М. в отношении истца допущено не было. Материалами дела подтверждается, что указанные сделки совершены истцом добровольно, договора купли-продажи транспортных средств собственноручно подписаны истцом, транспортные средства были переданы истцом ответчику Попову И.М. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом никаких доказательств в обоснование довода о том, что заключенные между сторонами договоры купли-продажи транспортных средств от 09.10.2015г. являются недействительными по ч.2 статьи 179 ГК РФ, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. Доказывание того обстоятельства, что истец действовал под влиянием обмана со стороны как ответчика Болгова А.В., так и ответчика Попова И.М, лежит на истце Суслове Н.Н.

При рассмотрении заявленных требований суд обоснованно принял во внимание приведенные нормы закона, проанализировал условия договоров купли-продажи, представленные в материалы дела доказательства, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договоров купли-продажи недействительными по основанию, предусмотренному п.2 статьи 179 ГК РФ, поскольку истец не доказал факт совершения им указанных сделок под влиянием обмана не только со стороны третьего лица Болгова А.В., но и со стороны покупателя ответчика Попова И.М.

Правомерно суд пришел и к выводу о пропуске Сусловым Н.Н. срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что с учетом положений части 2 статьи 181 (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок), статей 195, 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось основанием для отказа в удовлетворении иска. Указанное основание в силу закона является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Суд правомерно отверг доводы истца о том, что срок исковой давности в данном случае необходимо исчислять с момента вступления в силу приговора суда от 10.02.2017г., постановленного в отношении ответчика Болгова А.В.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, а несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не влечет отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права, а также доводы жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, сводятся к изложению правовой позиции заявителя апелляционной жалобы истца Суслова Н.Н., выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом судебного исследования, нашла верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании Сусловым Н.Н. норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 57 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 27 июня 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Суслова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/

5