Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-3400/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.

судей Маншилиной Е.И., Москалевой Е.В.,

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Страховая Компания Опора" на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "Страховая Компания Опора" в пользу Овсянникова Юрия Викторовича неустойку в размере 100 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Овсянникову Юрию Викторовичу в удовлетворении остальной части исковых требований к АО "Страховая Компания Опора" и АО "Страховая группа "УралСиб" отказать.

Взыскать с АО "Страховая компания Опора" в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 3600 (три тысячи шестьсот) руб.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Овсянников Ю.В. обратился в суд с иском к АО "Страховая группа "УралСиб" (далее - АО "СГ "УралСиб") о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Пальчикова А.Ю., управлявшего автомобилем "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором принадлежащему истцу автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована АО "СГ "УралСиб". ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения размере 306 645 рублей была произведена только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в установленный законом срок ответчик в добровольном порядке не выполнил требования о выплате страхового возмещения, у истца возникло право требования взыскания неустойки. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 29 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГк участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Страховая Компания Опора" (л.д.66).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика АО "Страховая группа "УралСиб" на его правопреемника АО "Страховая Компания Опора" в связи с заключением договора о передаче страхового портфеля (л.д.92-93).

Истец Овсянников Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Овсянникова Ю.В. по доверенности Соколова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, объяснила, что по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ Овсянников Ю.В. уступил право требования страхового возмещения по данному страховому случаю Федяеву А.М., который ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в АО "СГ "УралСиб" о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В досудебном порядке страховая выплата не была произведена. В ходе рассмотрения Советским районным судом г. Липецка исковых требований Федяева А.М. к АО "СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 306645 рублей. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Федяева А.М. взысканы страховое возмещение в размере 306645 руб. (в этой части указано решение считать исполненым), штраф 75000 руб. и судебные расходы в сумме 23000 руб. Требований о взыскании неустойки при рассмотрении данного дела не заявлялось, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Федяевым А.М. было заключено дополнительное соглашение к договору по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, по которому права на получение неустойки к Федяеву А.М. не передаются, о чем страховщик был уведомлен. На претензию истца о выплате неустойки, полученную АО "СГ "УралСиб" ДД.ММ.ГГГГ, страховщик не ответил. Просила взыскать в пользу истца неустойку в размере 400000 руб, возражала против уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель АО "Страховая группа "УралСиб" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО "Страховая Компания Опора" в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, в поданных возражениях исковые требования не признал, полагая их необоснованными, поскольку истцом Овсянниковым Ю.В. по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования страхового возмещения было передано Федяеву А.М. В связи с чем, основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки отсутствуют. Признавая факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора о передаче страхового портфеля между АО "Страховая Компания Опора" и АО "СГ "УралСиб", полагает, что по данному договору переданы только обязательства по выплате страхового возмещения, а прочие расходы страхователя, в том числе по выплате неустойки, по указанному договору не передавались. Поскольку АО "Страховая Компания Опора" не нарушало прав истца, просила в иске отказать. В случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, на злоупотребление правом со стороны истца, снизить размер неустойки и расходов по оплате услуг представителя.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Страховая Компания Опора" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика АО "Страховая Компания Опора" Лигачевой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ"данные изъяты" по вине водитель Пальчиков А.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие с участие трех транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована АО "Страховая группа "УралСиб".

ДД.ММ.ГГГГ Овсянников Ю.В. по договору уступки права требования (цессии) уступил Федяеву А.М. право требования суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшее у цедента к АО "Страховая группа "УралСиб" в рамках договора ОСАГО в результате повреждения автомобиля "данные изъяты" в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Федяев А.М. обратился с письменным заявлением в АО "СГ УралСиб" о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения (представив, в том числе договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о переходе прав кредитора), а затем с претензией о выплате страхового возмещения и штрафных санкций.

Решением Советского районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Федяева А.М., которому Овсянников Ю.В. по договору цессии ДД.ММ.ГГГГ уступил права требования страхового возмещения, с АО СГ "УралСиб" взыскано страховое возмещение 306 645 руб., штраф 75000 руб., расходы по проведению экспертизы - 14000 руб. и услуги представителя 9000 руб. Суд также указал, что решение в части взыскания страховое возмещение в сумме 306 645 руб. считать исполненным.

Как установлено судом при рассмотрении данного дела, ДД.ММ.ГГГГ, в период судебного разбирательства, АО "СГ "УралСиб" Федяеву А.М. выплачена страховая сумма 306645 руб., составляющая стоимость восстановительного ремонта.

Обращаясь с требованиями о взыскании неустойки истец Овсянников Ю.В. ссылался на нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с Федяевым А.М. заключено дополнительное соглашение N к договору цессии ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого право на получение неустойки по указанному договору Федяеву А.М. не передаются, о чем был уведомлен страховщик АО "СГ "Уралсиб". На претензию Овсянникова Ю.В. о выплате в добровольном порядке суммы неустойки в размере 400000 руб., полученную ДД.ММ.ГГГГ, АО "СГ "Уралсиб" не ответил.

Судом установлено, что в соответствии с договором передачи страхового портфеля"отДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "СГ "Уралсиб" " и АО "Страховая Компания Опора", акта приема-передачи от этого же числа, АО "СГ "УралСиб" передало, а АО "Страховая Компания Опора" приняло страховой портфель, включающий в себя, в частности, обязательства по всем договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков/вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании страховщика суммы убытков/вреда или нет). Условиями договора также предусмотрено, что обязательства включаются в страховой портфель в объеме и на тех условиях, которые существуют на момент передачи страхового портфеля.

Удовлетворяя требования истца Овсянникова Ю.В. о взыскании неустойки, суд признал за истцом право требования со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными, не основанными на законе, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Фдерации п. 22 Постановления Пленума от 29 января 2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 23 вышеуказанного постановления, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Как указывалось выше и следует из договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Овсянниковым Ю.В. и Федяевым А.М., к Федяеву А.М. перешло право требования к АО "СГ "УралСиб" по обязательству о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи повреждением автомобиля "данные изъяты" в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также производных требований, включая неустойку (п.1.1). Из п. 1.2 договора следует, что за уступаемое право Федяев А.М. обязуется выплатить Овсянников Ю.В. 150000 руб. (необходимые для реализации права на получение страхового возмещения, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), которые получены Овсянниковым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтвержается распиской (л.д.15-16).

Таким образом, при заключении договора цессии ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали все существенные условия договора, включая объем и стоимость уступаемого права.

Материалами дела установлено, что Федяев А.М. воспользовался своим правом требования к АО "СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, потом с претензией, а впоследствии и в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, которое рассмотрено Советским районным судом г. Липецка, и входе рассмотрения данного дела АО "СГ "УралСиб" произвел Федяеву А.М. выплату страхового возмещения в полном объеме в сумме 306 645 руб. - ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части о взыскании в пользу Федяева А.М. с АО СГ "УралСиб" штрафа в сумме 75000 руб. и судебных расходов в сумме 23000 рублей исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, права истца Овсянникова Ю.В. несвоевременной выплатой страхового возмещения по данному страховому случаю не нарушены, поскольку свое право на получение страхового возмещения, в том числе и неустойки, он реализовал, уступив Федяеву А.М. по вышеуказанному договору цессии за 150 000 руб. В данном случае, в связи с уступкой права требования страхового возмещения к новому кредитору - Федяеву А.М., обязательства страховщика перед Овсянниковым Ю.В. считаются исполненными.

То обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ, между Овсянниковым Ю.В. и Федяевым А.М. было заключено дополнительное соглашения N к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны договорились изменить п.1.1, п.1.2 Раздела 1 "Предмет договора", изложив данные пункты в иной редакции, а фактически только исключив из предмета договора указание о передаче права требования по неустойке, при этом стоимость уступаемого права осталась неизменной, не является основанием для удовлетворения требований Овсянникова Ю.В. по настоящему иску. Судом не установлено нарушения прав истца ответчиком с момента заключения вышеуказанного дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах, решение суда решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске Овсянникову Ю.В.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 15 июня 2017 года отменить, постановить новое решение, которым Овсянникову Юрию Викторовичу в иске к АО "Страховая Компания Опора" о взыскании неустойки отказать.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

5