Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-3414/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.

судей Маншилиной Е.И., Москалевой Е.В.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе АО "Страховая Компания Опора" на определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 26 мая 2017 года, которым произведена замена ответчика АО "Страховая группа "УралСиб" на его правопреемника АО "Страховая Компания Опора" по иску Овсянникова Юрия Викторовича к АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Овсянников Ю.В. обратился в суд с иском к АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, ссылаясь на то, что по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в котором был поврежден автомобиль истца, АО " Страховая группа "УралСиб", получив ДД.ММ.ГГГГ заявление о наступлении страхового случая с приложением всех документов, в установленный законом срок страховую выплату не произвела.

Ответчик АО " Страховая группа "УралСиб", а также представитель истца Овсянникова Ю.В. по доверенности Соколова О.В. обратились в суд с заявлениями о замене ответчика АО "Страховая группа "УралСиб" на АО "Страховая Компания Опора" в связи с заключением договора о передаче страхового портфеля.

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 26 мая 2017 года произведена замена ответчика АО "Страховая группа "УралСиб" на его правопреемника - АО "Страховая Компания Опора".

АО "Страховая Компания Опора" обратилось с частной жалобой на определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в судебное заседание явился представитель ответчика АО "Страховая Компания Опора"

Лигачева Е.С., которая поддержала доводы частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2 приведенной статьи).

Разрешая вопрос о замене ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявлений ответчика АО " Страховая группа "УралСиб" и представителя истца, и произвел замену ответчика АО " Страховая группа "УралСиб" на его правопреемника - АО "Страховая Компания Опора".

Судебная коллегия, соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика) (пункт 1).

Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику (пункт 4).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования (пункт 14).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО " Страховая группа "УралСиб" и АО "Страховая Компания Опора" был заключен договор о передаче страхового портфеля, по условиям которого и в соответствии с актом приема-передачи от того же числа АО " Страховая группа "УралСиб" передало, а АО "Страховая Компания Опора" приняло страховой портфель, включающий в себя, в частности, обязательства по всем договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков/вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании страховщика суммы убытков/вреда или нет). Условиями договора также предусмотрено, что обязательства включаются в страховой портфель в объеме и на тех условиях, которые существуют на момент передачи страхового портфеля (л.д. 45, 49-50,70-71).

Исходя из условий договора о передаче страхового портфеля и положений Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", АО "Страховая Компания Опора" приняло на себя все обязательства АО "

Страховая группа "УралСиб"

по неисполненным договорам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, в том числе, установленные вступившим в законную силу судебным решением. Исключение из объема обязательств АО "Страховая Компания Опора" по договору о передаче страхового портфеля выплаты штрафных санкций, равно как и судебных издержек недопустимо.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что АО "Страховая Компания Опора" в данном случае заменяет должника в установленном судом правоотношении в силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обоснованно произвел замену должника АО "

Страховая группа "УралСиб" его правопреемником - АО "Страховая компания Опора".

Доводы частной жалобы о том, что АО "Страховая компания Опора"

приняло по договору о передаче страхового портфеля только обязательства по выплате страхового возмещения, основаны на неверном толковании норм условий договора и положений закона.

Утверждение в частной жалобе о ненадлежащем извещении о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ АО "Страховая компания Опора", привлеченного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика, несостоятельно, поскольку опровергается уведомлением о вручении извещения (88, 89) Более того по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты"., от представителя АО "Страховая компания Опора" поступило сообщение, из которого следует, что АО "Страховая компания Опора" извещено о времени и дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, а также поступили возражения ответчика АО "Страховая компания Опора" на исковое заявление.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов суда, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, неправильном определении значимых для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельств, а поэтому не являются основанием к отмене определения суда.

При изложенных выше обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к отмене жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 26 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика АО "Страховая Компания Опора" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: