Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-3426/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Михалевой О.В. и Москалевой Е.В.

при секретаре Вагаповой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Куцовой Надежды Николаевны на решение Советского районного суда города Липецка от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

Обязать ОАО "ЭКССТРОЙМАШ" в течение 1 месяца устранить строительные недостатки квартиры "адрес":

- осуществить переустановку оконных и балконных блоков на кухне и в жилой комнате в соответствии с п. 5.1.9 ГОСТ 30971-2012; - установить плафоны лампочек в туалете и ванной комнате; - устранить неровности пола в жилой комнате, кухне и коридоре, возникшие при заделывании дыр, и наплывы раствора; - заделать сквозные отверстия длиной до 90 см, шириной до 20 см, в стене, разделяющей туалет и ванную комнату, - заделать в стенах туалета и ванной комнаты углубления до 1,5 см, шириной до 12 см в виде сколов и выбоин; - заделать в стене, смежной с туалетом и частью дверного проема, арматурный каркас; - устранить в ванной комнате на полу наплывы раствора; - установить в кухне розетку электроплиты; - заменить в коридоре установленный электросчетчик 2012 года выпуска; - сделать отверстие в стене, разделяющей туалет и кухню, сантехнических каналов технологических проемов для подключения и обслуживания внутриквартирной системы водоснабжения; - устранить на балконе зазор между плитами перекрытия шириной 4 см, глубиной 8,8 см; - заделать на балконе технологические отверстия в наружной стене надлежащим качеством исполнения; - установить на разводке труб квартирные счетчики расхода горячего и холодного водоснабжения.

Взыскать с ОАО "ЭКССТРОЙМАШ" в пользу Куцовой Надежды Николаевны денежные средства в сумме 125 000 (сто двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать с ОАО "ЭКССТРОЙМАШ" в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) руб.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куцова Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "ЭКССТРОЙМАШ" о возложении обязанности устранить строительные недостатки квартиры и взыскании неустойки.

В обоснование требований ссылалась на то, что по договору долевого участия от 29 сентября 2014 года, заключенному с ответчиком, она приобрела в собственность квартиру. Квартиру ответчик передал с многочисленными недостатками. Она (истец) направила застройщику претензию об устранении выявленных недостатков, однако ответчик в установленный срок недостатки квартиры не устранил. С учетом уточненных требований просила обязать ОАО "ЭКССТРОЙМАШ" устранить недостатки качества квартиры, а также взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков квартиры в размере 1 400 000 руб., штраф и расходы за проведение экспертизы в сумме 10 000 руб.

Куцова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании ее представители по доверенностям Климов Р.А. и Архипова А.В. просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков квартиры, начиная с 26 июня 2016 года по день вынесения решения судом, ссылаясь на то, что недостатки так и не были устранены ответчиком. Также указывали на отсутствие правовых оснований для снижения неустойки.

Представитель ОАО "ЭКССТРОЙМАШ" Капленко О.В. требования не признала, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца с целью получения имущественной выгоды. Ранее решением суда в пользу Куцовой Н.Н. была взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства и штраф. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа. Судебные расходы по оплате экспертизы просила взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда, Куцова Н.Н. подала на него апелляционную жалобу. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у суда правовых оснований для уменьшения суммы неустойки.

Апелляционная жалоба ОАО "ЭКССТРОЙМАШ" возвращена ответчику на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца Куцовой Н.Н. по доверенности Климова Р.А. и Архипову А.В., поддержавших положения апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Как установлено судом, Куцовой Н.Н. 29 сентября 2014 года заключила с ОАО "Эксстроймаш" договор N участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом N N со встроено-пристроенными предприятиями торговли, подземной автостоянкой и открытыми двухуровневыми автостоянками в 32, 33 микрорайонах в "адрес" (I этап строительства, блок секция 1.2), а после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и уплаты долевиком обусловленной договором цены передать Куцовой Н.Н. однокомнатную квартиру N N (адрес строительный), соответствующую по качеству требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, пригодным для использования в качестве жилого помещения.

Жилой дом "адрес", в котором расположена квартира N N, приобретенная Куцовой Н.Н. по договору долевого участия, введен в эксплуатацию 31 марта 2016 года, объект долевого участия передана истцу 23 января 2017 года.

Обращаясь в суд с настоящим истцом, Куцова Н.Н. ссылалась на наличие недостатков в квартире, являющейся объектом долевого строительства по договору от 29 сентября 2014года.

В подтверждение наличия недостатков истцом было представлено заключение эксперта ООО "Региональная Консалтинговая Компания "ИНПРАЙС-Оценка" N 113/03 от 20.03.2017 года, согласно которому качество строительно-монтажных работ, выполненных на объекте - квартира "адрес", частично не соответствует строительным нормам и правилам в связи с наличием следующих дефектов и несоответствий: - отсутствие разводки труб горячего, холодного водоснабжения, не установлены счетчики расхода тепла, ГВС; - отсутствие плотной посадки стартового профиля, имеются зазоры; отсутствие должного заполнения монтажной пеной; недостаточное утепление и герметичность монтажных швов оконных и балконных блоков и многочисленных следов продувания; наличие пустот, дефектов заполнения монтажных зазоров при устройстве швов; не срезаны наплывы пенного утеплителя; - отсутствие порогов балконных блоков из жилой комнаты и кухни; - в туалете и ванной комнате плафоны лампочек отсутствуют; - стяжка по периметру пола в жилой комнате, кухне и коридоре устроена не по уровню, имеются заделанные дыры, наплывы раствора, качество отделки соответствует черновому полу; - сквозные отверстия в стенах длиной 90 см, шириной до 20 см; - углубления в стенах глубиной до 1,5 см, шириной до 12 см в виде сколов, выбоин, с утратой фрагмента стеновой плиты; - разрушение перегородки стены смежной с туалетом и части дверного проема, обнажение арматурного каркаса; - розетка плиты не установлена; - установлен счетчик расхода электроэнергии 2012 года выпуска; - в стенах сантехнических каналов отсутствуют технологические проемы для подключения и обслуживания внутриквартирной системы водоснабжения; - зазор между плитами перекрытия шириной 4 см, глубиной 8,8 см; технологические отверстия в наружной стене заделаны с ненадлежащим качеством исполнения. Все выявленные дефекты и несоответствия являются устранимыми при производстве соответствующих строительных работ.

Установив наличие дефектов в объекте долевого строительства и исходя из того, что направленная долевиком в адрес застройщика претензия об устранении недостатков не была удовлетворена, суд на основании положений ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности устранить выявленные недостатки.

Также на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" судом принято решение о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 26 июня 2016 года по день вынесения решения - 20 июня 2017 года и в соответствии с пунктом 6 статьи 13 названного Закона штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

Правомерность таких выводов, включая приведенный в решении расчет неустойки, истцом не оспариваются.

С учетом заявления представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела, суд снизил размер исчисленной неустойки с 1400000 руб. до 80 000 руб., штрафа - до 40000руб.

Все доводы в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с размером неустойки и штрафа, определенного судом.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о чрезмерном уменьшении суммы подлежащей взысканию неустойки и размера штрафа, судебная коллегия считает их заслуживающими внимания.

В п. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 декабря 2000 года N263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (

ч. 3 ) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в

части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенных прав кредитора. При этом, по своей природе носит компенсационный характер, не должна вести к необоснованному освобождению должника от ответственности и служить средством обогащения кредитора.

По мнению судебной коллегии, установленный судом размер неустойки в данном случае чрезмерно снижен, определен без учета конкретных обстоятельств дела и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, нарушает права истца, как кредитора, и не отвечает балансу интересов сторон.

Учитывая наличие и длительность периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, соотношения цены договора и периода просрочки, отсутствие в деле доказательств наступления для истца крайне неблагоприятных последствий нарушением ответчиком своих обязательств, доводы ответчика о том, что в связи с экономическим кризисом общество находится в тяжелом материальном положении, и другие конкретные обстоятельства дела, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки, увеличить сумму определенной судом неустойки до 150 000 руб., что, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью соответствует степени нарушения прав истца, отвечает балансу интересов сторон и последствиям допущенного нарушения застройщиком обязательств по договору.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что взыскание всей суммы неустойки при изложенных фактических обстоятельствах приведет к значительному ухудшению положения ответчика, что недопустимо в рамках гражданского законодательства.

Коль скоро решение суда в части взыскания неустойки изменено, соответственно, подлежит изменению решение суда и в части взыскания штрафа. Более того, мотивов, по которым суд счел возможным снизить сумму штрафа, решение не содержит, по мнению суда апелляционной инстанции, его размер определен судом произвольно без учета заслуживающих внимания обстоятельств.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма штрафа в данном случае составляет 75000 руб.

Штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, при определении штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", возможно применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки и другие фактические обстоятельства дела, судебная коллегия усматривает очевидную несоразмерность штрафа последствиям нарушения застройщиком обязательства и полагает снизить его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб., что полностью способствует восстановлению нарушенных прав Куцовой Н.Н., соответствует последствиям допущенного нарушения и отвечает балансу прав и интересов сторон спорного правоотношения.

Также подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика государственной пошлины в бюджет г. Липецка, исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать госпошлину в размере 15500 руб.

Вопреки доводам жалобы Куцовой Н.Н. взыскание всей суммы неустойки при изложенных фактических обстоятельствах приведет к значительному ухудшению положения ответчика и нарушению баланса между сторонами договора, что недопустимо в рамках гражданского законодательства.

В остальной части решение суда не обжалуется, а потому не является предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Липецка от 20 июня 2017 года изменить в части неустойки и штрафа, взыскать с ОАО "ЭКССТРОЙМАШ" в пользу Куцовой Надежды Николаевны неустойку в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб., штраф в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) руб., а всего 200000 (двести тысяч) руб.

Взыскать с ОАО "Эксстроймаш" в доход бюджета г. Липецка госпошлину в сумме 15500 руб.

Решение того же суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: