Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 33-3440/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Фоминой Н.В.

судей: Игнатенковой Т.А., Букреева Д.Ю.

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе Епихиной Ольги Романовны на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 07.06.2017 года, которым постановлено:"Взыскать с Зайцева Андрея Анатольевича в пользу Епихиной Ольги Романовны судебные расходы в сумме 31 480 рублей".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Епихина О.Р. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов , понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N2- 2 /201 7 г., ссылаясь на то обстоятельство, что заявленные ею требования к Зайцеву А.А. удовлетворены, ею понесены судебные расходы : 1780 руб. - выписки из ЕГРП , кадастровые выписки, 5000 руб. - подготовка искового заявления, 6100 руб. - проведение исполнительной съемки по определению суда, 5000 руб. - вызов в судебное заседание 01 декабря 2016 года кадастрового инженера ООО "Геотехнология" , а также расходы по оплате услуг представителя адвокат а коллегии адвокатов "ВАШ АДВОКАТ" города Липецка Корнуков ой Е.Н. по соглашению - в сумме 84 000 рублей , з а представительство ее интересов адвокатом в суде апелляционной инстанции - 7 000 рублей.

Поскольку заявленные ею исковые требования удовлетворены судом, проси т взыскать с Зайцева А.А. судебные расходы в общей сумме 108 880 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-2/2017г. Зайцев А.А. , возражая против удовлетворения требований Епихиной О.Р. обратился со встречным заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им по данному делу: 300 рублей - уплата государственн ой пошлин ы , 92 000 рублей - оплату услуг адвоката Гункиной О.И., за производство исполнительной съемки на основании определения суда - 3 000 рублей.

Истец Епихина О.Р., представитель истца адвокат Корнукова Е.Н., ответчик Зайцев А.А., представитель ответчика адвокат Гункина О.И., представители третьих лиц ФГБУ "ФКП Росреестра", Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, третьи лица Воронова О.В., Голиков Э.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Истец Епихина О.Р. в письменном заявлении просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Суд вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Епихина О.Р. просит отменить названное определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, считает, что разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что встречные исковые требования Зайцева А.А. удовлетворены частично.

В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 3 статьи 333 названного Кодекса названная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Как установлено п.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных (частных) жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, как постановленное с неправильным, ошибочным применением норм процессуального права.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно нормам ст. 100 ГПК РФ управомоченной на возмещение судебных расходов будет являться та сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседания, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 названного постановления Пленума от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Как уже было отмечено, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Указанные обстоятельства при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции в должной мере учтены не были.

Как следует из материалов гражданского дела N2-2/2017г., вступившим в законную силу решением суда от 25.01.2017г. исключены из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с КН N по адресу: "адрес". Суд признал границу принадлежащего истице Епихиной О.Р. земельного участка по "адрес" установленной по координатам, изложенным в межевом плане от 02.06.2016г., обязав Зайцева А.А. демонтировать часть забора, установленного по смежной границе между земельными участками N и N по "адрес". Зайцеву А.А. в иске к Епихиной О.Р. о признании местоположения границ земельного участка N по "адрес" согласованными в соответствии с межевым планом от 19.01.2017г., отказано.

Из материалов дела также следует, что сведения о местоположении границ принадлежащего Епихиной О.Р. земельного участка по "адрес", исключены из государственного кадастра недвижимости по решению суда от 05.07.2013г.

Таким образом, на момент предъявления в рамках рассмотрения данного дела Зайцевым А.А. встречного иска местоположение границ принадлежащего Епихиной О.Р. земельного участка по "адрес" не было установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кроме того, надлежало учесть и то обстоятельство, что ответчик Зайцев А.А., предъявляя встречные исковые требования, просил исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ принадлежащего ему земельного участка по "адрес".

При изложенных обстоятельствах основаны на законе и материалах дела доводы частной жалобы Епихиной О.Р. о том, что суд пришел к ошибочному выводу, что встречные требования Зайцева А.А., предъявленные к Епихиной О.Р. в рамках данного спора, удовлетворены решением суда от 25.01.2017г. частично. Более того, названным судебным решением, как об этом уже было отмечено, в удовлетворении встречного иска к Епихиной О.Р. о признании местоположения границ принадлежащего Зайцеву А.А. земельного участка по "адрес" согласованным в соответствии с межевым планом от 19.01.2017г. отказано.

Таким образом, исходя из приведенных положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установленных обстоятельствах не имеется правовых оснований для вывода о том, что требования, с которыми Зайцев А.А. в рамках данного дела обратился к Епихиной О.Р., удовлетворены частично, что исключает удовлетворение требований Зайцева А.А. о взыскании с Епихиной О.Р. судебных расходов в размере 31300 руб.

В соответствии с изложенным определение суда первой инстанции в части взыскания с Епихиной О.Р. в пользу Зайцева А.А. судебных расходов в размере 31300 руб. не может быть признано законным и обоснованным, а потому в этой части оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением действующего гражданского законодательства, регулирующего взыскание судебных расходов, а с Зайцева А.А. в пользу Епихиной О.Р. подлежат взысканию судебные расходы в размере 62780 руб.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца Епихиной О.Р. в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции представляла адвокат коллегии адвокатов "Ваш адвокат" г. Липецка Корнукова Е.Н. по ордеру N120 от 05.09.2016г. и на основании соглашения об оказании юридической помощи. За оказанные услуги Епихиной О.Р. оплачено в общей сумме 96 000 рублей, что подтверждается квитанцией N 280 от 28.06.2016г., квитанцией N285 от 29.06.2016г., квитанцией N377 от 16.08.2016г., квитанцией N408 от 07.09.2016г., квитанцией N444 от 29.09.2016г., квитанцией N457 от 10.10.2016г., квитанцией N502 от 10.11.2016г., квитанцией N558 от 13.12.2016г., квитанцией N562 от 16.12.2016г., квитанцией N 03 от 09.01.2017г., квитанцией N16 от 13.01.2017г., N26 от 17.01.2017г., N41 от 24.01.2017г., квитанцией N168 от 14.04.2017г.

Представляя интересы Епихиной О.Р. адвокат Корнукова Е.Н. составила исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований (л.д. 3-5 том 1, л.д. 111 том 2), представляла интересы Епихиной О.Р. в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции на основании ордера N 56 от 11 апреля 2017 года (л.д. 7, 8-10 том 3), давала объяснения, представляла доказательства.

Кроме того, Епихин а О.Р. понесла расходы по представлению письменных доказательств. В ходе рассмотрения дела истцом представлены суду копии уведомлений об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 15 августа 2016 года, копии выписок из ЕГРП от 15 августа 2016 года, кадастровых выписок о земельном участке от 15 августа 2016 года (л.д. 150, 151, 152, 153, 154-157, 158 том 1). Согласно кассовым чекам от 13 августа 2016 года, 12 августа 2016 года за предоставление сведений, содер жа щихся в ЕГРП, Епихина О.Р. уплатила 1 780 рублей (л.д. 31-33 том 3).

Не имеется оснований не согласиться и с выводом суда о подлежащих возмещению Епихиной О.Р. расходов, понесенных ею по оплате услуг геодезиста ООО "Геотехнология" Коротаева В.А. в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 139 руб. 14 коп. Суд правильно признал данные судебные издержки связанными с рассмотрением настоящего дела и необходимыми для правильного его разрешения.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что указанные истицей Епихиной О.Р. по настоящему делу судебные расходы были необходимыми и понесены в разумных пределах. Удовлетворяя заявленные требования Епихиной О.Р. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 98, 100 ГПК РФ и обоснованно взыскал с ответчика Зайцева А.А. расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер с учетом принципа разумности и соразмерности. При этом, разрешая требования Епихиной О.Р. о взыскании с Зайцева А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принял во внимание категорию спора и уровень его сложности, количество и продолжительность судебных заседаний, исходил из принципа разумности. Таким образом, судом был соблюден баланс интересов сторон, участвующих в деле, что соотносится с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с Зайцева А.А. в пользу Епихиной О.Р. судебных расходов в указанном размере, поскольку они соответствуют нормам действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 7 июня 2017 года в части взыскания с Епихиной Ольги Романовны в пользу Зайцева Андрея Анатольевича судебных расходов в размере 31300 рублей отменить. Резолютивную часть названного определения изложить в иной редакции: взыскать с Зайцева Андрея Анатольевича в пользу Епихиной Ольги Романовны судебные расходы в размере 62780 рублей.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/

Копия верна.

Судья

Секретарь

5