Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-3502/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Москалевой Е.В., Игнатенковой Т.А.

при секретаре Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе Ивановой Зиты Григорьевны на определение Усманского районного суда Липецкой области от 18 августа 2017 года, которым постановлено:" заявление Ивановой Зиты Григорьевны об установлении факта постоянного проживания на территории Российской Федерации возвратить заявительнице". Разъяснить заявительнице, что с указанным заявлением она вправе обратиться в суд по последнему месту своего жительства до осуждения".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова З.Г., отбывающая наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области, обратилась в Усманский районный суд Липецкой области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, факта постоянного проживания на территории Российской Федерации по состоянию на 06.12.1992г.

В обоснование заявленного требования Иванова З.Г. указала, что она родилась в "адрес"ДД.ММ.ГГГГ, паспортом гражданина Российской Федерации она никогда не документировалась, нигде не работала, имеет на иждивении одного ребенка. До осуждения проживала в гражданском браке с Хмельницким Н.Н. по адресу: "адрес", постоянной регистрации не имеет. С момента рождения проживает на территории Российской Федерации, за ее пределы никогда не выезжала. Установление юридического факта необходимо ей для получения паспорта гражданина Российской Федерации. Просит суд подтвердить, что она является гражданкой Российской Федерации.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе заявитель Иванова З.Г. просит отменить определение Усманского районного суда Липецкой области от 18.08.2017г., как незаконное, полагает, что, коль скоро, в настоящее время она отбывает наказание в ФКУ ИК - 7 УФСИН России по Липецкой области, расположенном в г. Усмани, то подача заявления в Усманский районный суд, юрисдикция которого распространяется и на территорию, на которой расположено ФКУ ИК - 7. А, следовательно, как полагает заявитель, нет нарушения требований статьи 266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 3 статьи 333 названного Кодекса названная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Как установлено п.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных (частных) жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Вместе с тем, статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующая каждому судебную защиту его прав и свобод, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

В соответствии со статьей 266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества. В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

С учетом изложенного, возвращая Ивановой З.Г. заявление об установлении юридического факта - постоянного места проживания на территории Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области по смыслу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации как место отбывания наказания заявительницы Ивановой З.Г. не является местом жительства осужденной к лишению свободы. Из материалов дела усматривается, что до осуждения Иванова З.Г. проживала по адресу: "адрес".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда также подтверждаются позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 24 сентября 2013 года N 1356-О, согласно которой непризнание исправительного учреждения местом жительства осужденного не отменяет и не влечет ограничения его процессуального права на судебную защиту.

Судебная коллегия также обращает внимание, что возврат заявления не препятствует доступу к правосудию и реализации Ивановой З.Г. конституционного права на судебную защиту.

Доводы частной жалобы основанием для отмены определения судьи и принятия заявления к производству Усманского районного суда Липецкой области не являются, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в апелляционном порядке обжалуемого определения суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усманского районного суда Липецкой области от 18 августа 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу Ивановой Зиты Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -

3