Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-3505/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Захарова Н.И.,

судей

Торговченковой О.В.,

Малыка В.Н.,

с участием прокурора

Кима И.Е.,

при секретаре

Власове К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Государственного областного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Октябрьское техническое училище" на решение Усманского районного суда Липецкой области от 20 июля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования ЛобачевойЛидии Павловныудовлетворить частично:

Взыскать с Государственного областного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Октябрьское техническое училище" в пользу ЛобачевойЛидии Павловны компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере10000 рублей, а всего в общей сумме110000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка отказать.

Взыскать с Государственного областного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Октябрьское техническое училище" в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере300 рублей.".

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

установила:

Лобачева Л.П. обратилась в суд с иском к Государственному областному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Октябрьское техническое училище" (далее - ГОБПОУ "Октябрьское техническое училище") о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что в период работы у ответчика 29 октября 2014года был причинен вред здоровью истицы. В результате с29 октября 2014 года по 04 июня 2015 года она находилась на стационарном и амбулаторном лечении, после чего ей была установлена3 группа инвалидности. С учетом уточнённых исковых требований истица просила взыскать с ГОБПОУ "Октябрьское техническое училище" утраченный заработок за период нетрудоспособности с учётом индексации в сумме183481 рубль 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, судебные расходы в сумме 15000 рублей.

Представители ответчика ГОБПОУ "Октябрьское техническое училище" - Вершинина В.Н. и Гуськов В.А. возражали против удовлетворения иска в части взыскания утраченного заработка в связи с его возмещением в полном объеме за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации и страховой компании ЗАО "МАКС", требование о компенсации морального вреда признали частично в размере 30 000 рублей, полагая данную сумму достаточной для возмещения вреда здоровью.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Кирпичев Р.А. в судебном заседании поддержал позицию представителей ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ГОБПОУ "Октябрьское техническое училище" просит изменить указанное решение в части размера взысканной компенсации морального вреда и судебных расходов в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, полагая разумным размер компенсации морального вреда 30000 рублей, судебных расходов - 3000 рублей.

Выслушав представителя ответчика ГОБПОУ "Октябрьское техническое училище" - Гуськова В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, истицу Лобачеву Л.П. и ее представителя - Солодухина Ю.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,Лобачева Л.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ года состояла в трудовых отношениях с "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ года работала в должности "данные изъяты".

29 октября 2014года произошел несчастный случай на производстве, в результате которого причинен вред здоровью истицы.

Согласно акту N 1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ года, несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах:

"29 октября 2014 годабухгалтер Лобачева Л.П. пришла на работу в 8-00. Выдала путевые листы водителям. Около 9-00 из управляющей компании поступил звонок, что нужно забрать договор на поставку ГСМ в ноябре 2014 года и оборотные ведомости. Главный бухгалтер Вершинина В.Н. попросила автотранспорт у исполняющей обязанности директора Османовой Е.В. для поездки в управляющую компанию и дала задание Лобачевой Л.П. съездить за документами. 20 октября 2014 года около 11 часов автомобиль ВАЗ 21154 г/н N под управлением водителя Кирпичева Р.А. выехал по направлению г. Липецка. В 11 часов 30 минут 29 октября 2014 года на трассе "Липецк-Усмань" водитель ГОБПОУ "Октябрьское техническое училище" Кирпичев Р.А. начал обгонять автомобиль "данные изъяты", г/н N, не подав соответствующий сигнал, начал совершать поворот налево в сторону с. Карамышево, произошло столкновение, в результате которого пострадала пассажир автомобиля "данные изъяты" бухгалтер Лобачева Л.П. После столкновения Лобачева Л.П. вышла из автомобиля и, жалуясь на боль, позвонила мужу, который отвез ее в больницу ГУЗ ЦРБ "ЛипецкТракторМед", откуда перевезли в ГУЗ ЛГБ N 3 "Свободный Сокол".".

Причинами несчастного случая в акте указаны прочие причины, квалифицированные по материалам расследования как несчастный случай (нарушение правил дорожного движения).

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, согласно тому же акту, является водитель Кирпичев Р.А., водитель автомобиля "данные изъяты", г/н N, нарушивший Правила дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия Кирпичев Р.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя.

Медицинским заключением ГУЗ "Липецкая городская больница N 3 "Свободный сокол" Лобачевой Л.П. установлен диагноз: ""данные изъяты"". В соответствии со схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелых (л.д. 23).

Постановлением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 21 апреля 2015 года Кирпичев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что вред здоровью истицы причинен работником ответчика при исполнении трудовых обязанностей, что также не исключает и вину самого работодателя, не обеспечившего истице условия, отвечающие требованиям охраны труда.

Названные обстоятельства являются основанием для возмещения вреда здоровью истицы.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, при которых он причинен, характер и тяжесть наступивших последствий, длительность периода нетрудоспособности, степень вины работника и работодателя и с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда, причиненного Лобачевой Л.П., в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом.

Так, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтено, что в период с 29 октября 2014 года по 04 июня 2015 года из-за полученной травмы Лобачева Л.П. была нетрудоспособна, причем в период с 29 октября 2014 года по 22 декабря 2014 года находилась на стационарном лечении, до 01 апреля 2015 года была вынуждена пользоваться костылями.

Травма, полученная истицей 29 октября 2014 года при исполнении трудовых обязанностей, повлекла установление Лобачевой Л.П. с 03 июня 2015 года третьей группы инвалидности на срок до 01 июля 2018 года.

Согласно справкам ФКУ "Главное бюро МСЭ по Липецкой области" от 05 июня 2015 года, от 25 мая 2016 года, от 27 июня 2017 года истице на срок с 03 июня 2015 года по 01 июля 2018 года установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60%.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате полученной травмы истица не могла в полной мере вести обычный образ жизни и осуществлять трудовую деятельность, а последующее продление срока инвалидности и утраты профессиональной трудоспособности свидетельствует о таких ограничениях до настоящего времени.

При определении размера компенсации морального вреда судом также обоснованно учтено отсутствие вины истицы в произошедшем несчастном случае.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельным. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции дал оценку всем доказательствам по делу и с учётом установленных по делу обстоятельств определилподлежащий возмещению моральный вред, соответствующий принципам разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что истицей не представлено доказательств, в частности, заключения специалиста, о неотвратимости долгого лечения, о причинной связи переживаний с полученной травмой, не может быть принят судебной коллегией. По существу, ответчик не согласен с продолжительностью лечения истицы Лобачевой Л.П., а потому именно он обязан опровергнуть представленные истицей доказательства, подтверждающие продолжительность лечения в результате полученной травмы, равно как и доказательства, опровергающие степень физических и нравственных страданий истицы. Таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на возраст истицы, массу ее тела, хрупкость опорного аппарата не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об уменьшении степени физических и нравственных страданий потерпевшего, а, напротив, только усиливают эти страдания.

Доводы о скудном перечне медикаментов и приспособлений для ходьбы, применяемых истицей, являются субъективным мнением ответчика и никакого правового значения для определения размера компенсации морального вреда не имеют.

По сути, доводы ответчика сводятся к перераспределению бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу между сторонами и возложению обязанности по доказыванию тех обстоятельств, которые должен доказать или опровергнуть ответчик, на истицу.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в части отказа истице в удовлетворении требования о взыскании утраченного заработка не обжалуется, оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в части размера взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истица просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Данные расходы подтверждены документально.

Исходя из объёма оказанных услуг, категории и сложности дела, количества судебных заседаний, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, признавшим разумными и справедливыми расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Вместе с тем, окончательно определяя ко взысканию сумму на оплату услуг представителя в том же размере, то есть 15000 рублей, суд первой инстанции не учел, что требования истицы удовлетворены частично, а именно - в размере 50%, поскольку в удовлетворении требования о взыскании утраченного заработка Лобачевой Л.П. отказано. При таких обстоятельствах в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере, пропорциональном размеру удовлетворённых исковых требований, то есть в сумме 7500 рублей (50% от размера удовлетворенных исковых требований).

Следовательно, решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению путем снижения их размера до 7500 рублей, а подлежащая ко взысканию с ответчика в пользу истицы сумма составит 107500 рублей (100000 + 7500).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 20 июля 2017 года изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер до 7500 рублей.

Считать подлежащей взысканию с Государственного областного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Октябрьское техническое училище" в пользу Лобачевой Лидии Павловны сумму в размере 107500 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: