Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-3536/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Захарова Н.И.,

судей

Торговченковой О.В., Малыка В.Н.,

при секретаре

Власове К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Дубинина Сергея Сергеевича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 июля 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с Дубининой Инги Петровны в пользу Дубинина Сергея Сергеевича денежную сумму 35 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 4 250 рублей, а всего взыскать 39 250 рублей.

Решение в данной части в исполнение не приводить.

Взыскать с Дубинина Сергея Сергеевича в пользу Дубининой Инги Петровны денежную сумму 325 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 31 450 рублей, а всего взыскать 356 450 рублей.

Решение в данной части в исполнение не приводить.

Произвести взаимозачет требований Дубининой Инги Петровны и Дубинина Сергея Сергеевича и окончательно взыскать с Дубинина Сергея Сергеевича в пользу Дубининой Инги Петровны денежную сумму 317 200 рублей 00 коп.".

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубинин С. С. обратился в суд с иском к Дубининой И.П. о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указал, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ года. В период брака ими была приобретена в общую долевую собственность квартира по адресу:г. "адрес". ДД.ММ.ГГГГ года между Дубининым С.С., Дубининой И.П. и ПАО Сбербанк заключен ипотечный кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под "данные изъяты" % годовых на приобретение указанной квартиры. На момент расторжения брака задолженность по кредиту погашена не была. 16 февраля 2017 года Дубинин С.С. уплатил в погашение кредита "данные изъяты" рублей. Поскольку долг по кредитному договору является общим долгом супругов, истец просил взыскать с Дубининой И.П. в его пользу половину внесённой им в счёт погашения задолженности по кредиту суммы, а именно - "данные изъяты" рублей.

Дубинина И.П. предъявила к Дубинину С.С. встречный иск о взыскании денежных средств, указав, что 06 января 2009 года она внесла в счет оплаты долга по кредитному договору "данные изъяты" рублей. Данная сумма внесена в период брака с Дубининым С.С. за счет личных денежных средств Дубининой И.П., вырученных от продажи доли в праве собственности на жилой дом, принадлежащий ей в порядке наследования. Просила взыскать с Дубинина С.С. в пользу Дубининой И.П. "данные изъяты" рублей и произвести взаимозачет взыскиваемой Дубининым С.С. суммы "данные изъяты" рублей и требуемой Дубининой И.П. суммы "данные изъяты" рублей, взыскав с Дубинина С.С. в пользу Дубининой И.П. "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Дубинин С.С. и его представитель - Коротеев А.Н. иск Дубинина С.С. поддержали, встречный иск не признали, указав, что сумма в размере 650 "данные изъяты" рублей передана родителями Дубинина С.С. и внесена в счёт погашения кредита лично им. Кроме того, заявили о пропуске Дубининой И.П. срока исковой давности, который следует исчислять со дня расторжения брака.

Ответчица Дубинина И.П. и её представитель - Худяков Е.М. в судебном заседании иск Дубинина С.С. не признали, ссылаясь на отсутствие необходимости внесения денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей, поскольку 06 января 2009 года Дубинина И.П. досрочно в счёт погашения долга внесла сумму в размере "данные изъяты" рублей и на период до 2021 года подлежали уплате только проценты. Возражали против применения срока исковой давности, считая его непропущенным. Встречные исковые требования Дубинина И.П. поддержала.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Дубинин С.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушения норм материального и процессуального права, неправильную оценку судом обстоятельств дела.

Выслушав представителя истца Дубинина С.С. - Коротеева А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчицу Дубинину И.П., возражавшую против апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу пунктов 1, 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дубинин С.С. и Дубинина И.П. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) (далее - Банк), с одной стороны, Дубининым С.С., Дубининой И.П., с другой стороны, заключен кредитный договор NN БКИ на сумму "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" % на срок до ДД.ММ.ГГГГ года на приобретение квартиры, расположенной по адресу:г. "адрес"

Таким образом, Дубинин СС. и Дубинина И.П. являются солидарными должниками перед Банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года Дубинин С.С. и Дубинина И.П. на основании договора купли-продажи с ОАО "Домостроительный комбинат" приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по указанному выше адресу, доля в праве собственности на квартиру каждого составляет 1/2.

Как установлено вступившим в законную силу решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 02 апреля 2015 года, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июня 2015 года, цена приобретённой Дубиниными квартиры определена в "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей оплачено до подписания настоящего договора, "данные изъяты" рублей оплачено за счёт средств кредита, полученного в Акционерном коммерческом Сберегательном банке Российской Федерации (открытом акционерном обществе).

На дату расторжения брака задолженность по кредитному договору сторонами не погашена.

16 февраля 2017 года Дубинин С.С. внес в счет погашения задолженности по кредитному договору "данные изъяты" рублей.

Поскольку бывшие супруги несут солидарную ответственность по обязательствам перед банком, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с Дубининой И.П. в пользу Дубинина С.С. подлежит взысканию половина от внесённой им суммы в счёт погашения кредитной задолженности, то есть "данные изъяты" рублей.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Разрешая спор и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на внесение денежных средств в размере "данные изъяты" рублей в счет погашения долга по кредитному договору в период брака Дубининых, данная сумма является личными денежными средствами Дубининой И.П., в связи с чем половина от внесенной суммы подлежит взысканию с Дубинина С.С.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, основанным на представленных по делу доказательствах.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как установлено судом, источником внесения денежных средств в размере "данные изъяты" рублей в счет погашения задолженности по кредиту, полученного супругами Дубиниными для приобретения квартиры, являлись средства, полученные Дубининой И.П. по безвозмездной сделке.

В подтверждение своих доводов Дубининой И.П. представлен договор купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ней и КолударовымВ.В., по условиям которого Дубинина И.П. продалаКолударовуВ.В. 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу"адрес",принадлежащую ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанная доля продана Дубининой И.П. "данные изъяты", расчет между сторонами произведен во время подписания договора (л.д. 36, 37).

Сведениями ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года на счет Дубининой И.П. поступила суммав размере "данные изъяты", которая была снята в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 41).

Как следует из выписок по счету по кредитному договору NN БКИот ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года в счет погашения задолженности по кредитному договору поступила сумма в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 25-27, 98-102).

Временной промежуток между датой получения денежных средств, вырученных от продажи наследственной доли в праве собственности на дом, и датой внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, Дубинина И.П. объяснила выходными и праздничными днями в связи с новогодними праздниками, в которые не работал Банк, в связи с чем у нее отсутствовала возможность внести денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту в день продажи наследственного имущества.

Данный довод ответчицы согласуется с нормами действовавшего в период спорных правоотношений трудового законодательства Российской Федерации, согласно которым день 31 декабря 2008 года являлся предпраздничным рабочим (с сокращенной продолжительностью рабочего времени), а 1, 2, 3, 4, 5 января - праздничными днями.

Исходя из анализа представленных доказательств, с учетом действовавшего на тот момент законодательства, можно сделать вывод о том, что период внесения супругами Дубиниными денежных средств, полученных от реализации недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ года, в счет погашения задолженности по кредиту 06 января 2009 года являлся минимально возможным при сложившихся обстоятельствах.

Довод Дубининой И.П. о том, что, внося сумму "данные изъяты" рублей на счет в Лебедянском отделении Банка, она имела цель в тот же день перечислить денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту, однако после консультаций с работниками Банка оказалось, что такая операция возможна только в том же отделении Банка, в котором оформлен кредитный договор, то есть в Липецком отделении Банка, обосновывает ее действия по снятию в тот же день денежных средств со счета в Лебедянском отделении Банка и погашению задолженности по кредиту на следующий день в Липецком отделении Банка. Доказательств, опровергающих указанные Дубининой И.П. обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Тот факт, что сумма "данные изъяты" рублей была внесена 06 января 2009 года в счет погашения задолженности по кредиту Дубининым С.С., не опровергает доводов Дубининой И.П. о принадлежности денежных средств лично ей, поскольку факт передачи денежных средств Дубининой И.П. Дубинину С.С. и обстоятельства их передачи подтверждаются показаниями свидетеля ФИО которые полностью согласуются с объяснениями ответчицы, в то время как со стороны истца Дубинина С.С. в опровержение данного довода представлены противоречивые доказательства, обоснованно не принятые судом.

Так, из объяснений Дубинина С.С. следует, что сумма "данные изъяты" рублей была передана ему отцом Дубининым С.В. в машине. Эти же обстоятельства подтвердил допрошенный в качестве свидетеля Дубинин С.В. Однако доказательств, подтверждающих наличие у родителей истца такой суммы денежных средств, не представлено. Какие-либо письменные доказательства передачи денежных средств ФИО. истцу отсутствуют. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Дубинина С.В., который приходится истцу отцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие у родителей истца указанной суммы денежных средств подтверждается вступившим в законную силу решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 02 апреля 2015 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июня 2015 года, согласно которым с Дубинина С.С. в пользу его матери Дубининой В.М. взыскано "данные изъяты" рублей, переданных ему для внесения первоначального взноса при покупке квартиры, не опровергает выводы суда первой инстанции, а, напротив, порочит доводы Дубинина С.С., поскольку сумма в размере "данные изъяты" рублей передана истцу его матерью 28 июля 2008 года, то есть почти за шесть месяцев до погашения суммы в размере "данные изъяты" рублей. Более того, при рассмотрении дела судом первой инстанции истец данного довода не приводил, утверждая, что денежные средства получены его отцом от продажи трактора. Однако доказательств продажи трактора, равно как и доказательств получения вырученных от продажи денежных средств, истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, исследовав все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в счёт погашения задолженности по кредитному договору были внесены из личных денежных средств ответчицы Дубининой И.П., взыскав с Дубинина С.С. в пользу Дубининой И.П. половину от указанной суммы - "данные изъяты" рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Погашение в период брака кредитных обязательств, но за счет средств, принадлежавших одному из супругов лично, также исключает эти денежные средства из режима общей совместной собственности.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что вырученные Дубининой И.П. от продажи наследственного имущества денежные средства и потраченные на погашение задолженности по кредиту, полученного для приобретения квартиры, собственниками которой бывшие супруги являются в равных доля, являлись личной собственностью Дубининой И.П., поскольку совместно в период брака с истцом не наживались и не являлись общим доходом супругов. Внесение этих средств для погашения задолженности по кредиту на покупку квартиры не меняет их природы личного имущества Дубининой И.П.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости свидетельских показаний в подтверждение факта передачи личных денежных средств Дубининой И.П. Дубинину С.С. с целью погашения задолженности по кредиту судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он основан на ошибочном толковании норм процессуального права, не исключающего показания свидетелей в подтверждение указанного обстоятельства из числа допустимых и относимых доказательств по делу.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении срока исковой давности, который следует исчислять с момента расторжения брака, то есть с 24 марта 2009 года, основана на ошибочном толковании норм материального права.

Так, пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Учитывая, что долг по кредитному договору является общим долгом супругов Дубининых, то, следовательно, каждый из супругов вправе предъявить требования о взыскании уплаченных в счет погашения задолженности по кредиту денежных средств в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права на получение половины денежных средств, внесенных за счет личных средств ответчицы в счет погашения общего долга супругов по кредитному договору, Дубинина И.П. узнала тогда, когда Дубинин С.С. отказался от их возврата Дубининой И.П., то есть в 2017 году. Доказательств о нарушении данного права Дубининой И.П. со стороны Дубинина С.С. в более ранние сроки материалы дела не содержат. Следовательно, срок исковой давности по данному требованию ответчицей пропущен не был.

Кроме того, суд обоснованно при разрешении вопроса о применении срока исковой давности исходил и из того обстоятельства, что стороны являются солидарными должниками по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, а исходя из положений п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства. Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела основное обязательство исполнено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Судом был произведён взаимозачёт требований сторон и окончательно взыскано с Дубинина С.С. в пользу Дубининой И.П. с учётом присуждённых сторонам судебных расходов 317200 рублей.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Судебное решение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дубинина Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: Судья: Секретарь: