Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 сентября 2017 г. по делу N 33-3541/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Долбнина А.И., Фроловой Е.М.,

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дерюженкова Юрия Валерьевича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 01 августа 2017 года, которым постановлено:

"Дерюженкову Юрию Валерьевичу в удовлетворении исковых требований к ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дерюженков Ю.В. обратился с иском к ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" о взыскании части страховой премии. В обоснование требований указал, что 03 июля 2015 года заключил с ПАО "Плюс Банк" кредитный договор. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору истец заключил с ответчиком договор страхования от несчастных случаев. Выгодоприобретателем по условиям данного договора является банк. При заключении данного договора истцом была оплачена страховая премия в сумме 147036 рублей 32 копейки. Заключение данного договора обусловлено банком необходимостью принятия мер обеспечения обязательств по кредитному договору. Истец досрочно погасил кредит, исполнив кредитные обязательства в полном объеме, в связи с чем отпала необходимость обеспечительных мер. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возврате уплаченной страховой премии, однако его требования остались без удовлетворения. Дерюженков Ю.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу часть страховой премии в размере 110277 рублей 24 копейки, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судом постановленорешение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права в совокупности с условиями заключенного договора страхования.

Выслушав представителя истца по доверенности Митрофанова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со статьей 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Из материалов дела следует, что 03 июля 2015 между Дерюженковым Ю.В. и ОАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" на срок 60 месяцев с уплатой 22,9% годовых на покупку транспортного средства и на оплату страховой премии по договору личного страхования (л.д.10-11).

В это же день Дерюженков Ю.В. и ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" заключили договор страхования (программа 1: индивидуальное страхование от несчастных случаев заемщиков) по рискам страхования: смерть в результате несчастного случая, инвалидность I группы в результате несчастного случая. Период страхования: с 03 июля 2015г. по 03 июля 2020 г., страховая сумма составляет "данные изъяты". Страховая премия в размере "данные изъяты" уплачена за счет кредитных средств.

Договор страхования заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования от несчастных случаев и болезней N 5 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (далее Правила страхования), а также на условиях Программы 1: индивидуальное страхование от несчастных случаев заемщиков.

03 ноября 2016 Дерюженков Ю.В. досрочно и в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору. Период пользования кредитными денежными средствами составил 16 месяцев.

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с требованием произвести возврат части уплаченной премии, однако его требование осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, исходил из того, что уплата страхователем задолженности по кредитному договору не является обстоятельством, которое, по смыслу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, может прекратить застрахованные по договору риски утраты жизни и здоровья. С прекращением кредитного договора действие договора страхования не прекратилось, и поскольку договором страхования, заключенным между сторонами, не был предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательства по кредитному договору, то уплаченная страховая премия возврату истцу не подлежала.

Между тем этот вывод суда первой инстанции сделан без учета следующего.

Из анализа условий договора страхования во взаимосвязи с положениями Программы страхования следует, что объективная возможность получения страховой выплаты по страховому полису N 45-00-41032-АПН-С1 от 03.07.2015г. неразрывно связана с размером заложенности по кредитному договору, заключенному с ОАО "Плюс Банк".

Так, согласно полису страхования от несчастных случаев N 45-00-41032-АПН-С1 от 03.07.2015г., выданному истцу ответчиком в подтверждение факта заключения указанного выше договора страхования, страховая сумма равняется 100%

задолженности застрахованного лица по кредитному договору, но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования.

Условиями программы страхования предусмотрено, что страховщик осуществляет страховую выплату при наступлении любого страхового случая в размере 100% страховой суммы, установленной договором страхования на дату страхового случая.

Таким образом, в период погашения истцом задолженности по кредиту страховая сумма неразрывно связано с размером кредитной задолженности и в зависимости от погашения кредита ежемесячно уменьшается, а после погашения истцом задолженности перед банком, по договору страхования страховая сумма, рассчитанная как 100% задолженность застрахованного лица по кредитному договору на дату страхового случая, отсутствует.

Поскольку сумма страховой выплаты в договоре страхования связана с суммой остатка кредитной задолженности, то погашение кредита является обстоятельством, прекращающим страховой риск по договору, в этом случае подлежит применению абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ независимо от положений Правил страхования.

В соответствии с пунктом 7.17.10 Правил страхования, действие договора прекращается по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Договор страхования также может быть досрочно прекращен и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В частности, согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В данном случае добровольное страхование заемщиком жизни и здоровья являлось дополнительным способом обеспечения исполнения кредитного обязательства, что следует из наличия прямой взаимосвязи между условиями страхования и исполнением обязательств по возврату кредита заемщиком по кредитному договору, поскольку расчет страховой суммы, связан с наличием или отсутствием долга по кредиту.

Следовательно, досрочное погашение кредита прекращает действие договора страхования, обеспечивающего его исполнение. Принимая во внимание положения п. 4 ст. 329, ст. ст. 408, 958 ГК РФ, с учетом системного толкования условий договора страхования N 45-00-41032-АПН-С1 от 03.07.2015г, коллегия находит необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для возврата части страховой премии. Поскольку действие договора страхования, заключенного сторонами, прекратилось в связи с досрочным погашением истцом кредитных обязательств перед банком, то с ответчика в пользу истца подлежит взыскания сумма страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Как отмечалось выше, размер страховой премии составил 147036 рублей 32 копейки. Договор страхования действовал в период с 03.07.2015г. по 03.11.2016г., то есть ровно 16 месяцев.

Расчет страховой премии за период пользования кредитом: 147036,32 руб. х 16 месяцев / 60 месяцев = 39209 рублей 68 копеек.

Расчет страховой премии, подлежащей возврату: 147036,32 руб. - 39209 рублей 68 копеек = 107826 рублей 64 копейки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврату часть страховой премии в размере 107826 рублей 64 копейки.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то судебная коллегия полагает, что имеются законные основания для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей соответствует положениями вышеназванного закона, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Поскольку страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по возврату части страховой премии, то имеются основания для взыскания штрафа, сумма которого согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО составит 50% от размера всех удовлетворенных материально-правовых требований, то есть 55413 рублей 32 копейки.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 166239 рублей 96 копеек.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец мотивирует ее положениями ст. 23 Закона "О Защите прав потребителя".

В соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" неустойка взыскивается за нарушение срока ремонта товара, за нарушение срока замены товара, за нарушение срока выплаты стоимости товара (статьи 20, 21, 22 Закона).

Ответственность за несоблюдение срока возврата страховой премии Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрена.

Оснований для взыскания неустойки в соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" не имеется.

Так же отсутствуют основания для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку их фактическое несение документально не подтверждено.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановкой нового решения о взыскании в пользу истца с ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" 166239 рублей 96 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ в бюджет города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3657 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 01 августа 2017 года отменить.

Постановить новое решение, которым взыскать с ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" в пользу Дерюженкова Юрия Валерьевича 166239 рублей 96 копеек.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 3657 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

5