Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 сентября 2017 г. по делу N 33-3543/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Букреева Д.Ю., Давыдовой Н.А.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истцов

Паничкина Николая Николаевича, Гугнина Анатолия Александровича, Гуровой Зои Григорьевны, Каверина Владимира Алексеевича, Кавериной Любови Леонидовны, Левкова Виталия Сергеевича, Левковой Анисии Ивановны, Михайлова Сергея Ивановича, Рощепкиной Марии Алексеевны, Токаревой Любови Леонидовны, Скоморохова Дмитрия Алексеевича, Удальцовой Анны Никифоровны и ответчика ООО "Городская Управляющая компания "Октябрьская" на решение Советского районного суда г. Липецка от 13 июля 2017 года, которым постановлено:

"

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес", оформленные протоколом N 2 от 12 января 2016 года.

Возложить на ООО "Городская Управляющая Компания "Октябрьская" обязанность произвести перерасчет платы за ремонт и содержание общедомового имущества дома "адрес", исходя из тарифа - 14 руб. 54 коп. кв. м с февраля 2016 года.

Паничкину Николаю Николаевичу, Гугнину Анатолию Александровичу, Гуровой Зое Григорьевне, Каверину Владимиру Алексеевичу, Кавериной Любови Леонидовне, Левкову Виталию Сергеевичу, Левковой Анисии Ивановне, Михайлову Сергею Ивановичу, Рощепкиной Марии Алексеевне, Токаревой Любови Леонидовне, Скоморохову Дмитрию Алексеевичу, Удальцовой Анне Никифоровне, Шлычковой Валентине Ивановне в иске к ООО "Городская Управляющая Компания "Октябрьская" о компенсации морального вреда, - отказать ".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паничкин Н.Н., Гугнин А.А., Гурова З.Г., Каверин В.А., Каверина Л.Н., Левков В. C ., Левкова А.И., Михайлов С.И., Рощепкина М.А., Токарева Л.Л., Скоморохов Д.А., Удальцова А.Н., Шлычкова В.И. обратились в суд с иском к ООО "УК "Октябрьская" об оспаривании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, перерасчете, взыскании денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Требования мотивировали тем, что являются собственниками квартир, расположенных по адресу: "адрес" "адрес" "адрес".

Протоколом общего собрания от 12 января 2016 года принято решение об увеличении тарифа на содержание и ремонт жилья с "данные изъяты" за кв.м. до "данные изъяты" за кв.м., а также разрешен ряд иных вопросов.

Ссылались на то, что указанное собрание фактически не проводилось, подписи, выполненные в протоколе от имени истцов, выполнены не ими. О проведении указанного собрания им стало известно только в декабре 2016 года.

На неоднократные обращения в управляющую компанию ответов не последовало, копия протокола истцам не вручена.

Более того, ООО УК "Октябрьская" не исполняет своих обязанностей по уборке и содержанию дома несмотря на повышение тарифа.

Просили признать протокол общего собрания от 12 января 2016 года недействительным, обязать ответчика указывать и производить расчет ежемесячных услуг исходя из тарифа "данные изъяты" за кв.м. в месяц, произвести полный расчет излишне выплаченных денежных средств при нормативе "данные изъяты" за кв.м. вместо указанного в квитанциях - "данные изъяты" за кв.м; взыскать с ответчика незаконно полученные денежные средства за период с января 2016 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф; возложить на ответчика обязанность выполнить все работы, указанные в сообщении прокурора Советского района г. Липецка от 24 марта 2016 года и Дефектной ведомости от 09 августа 2013 года.

Определением суда от 25 апреля 2017 года исковые требования Паничкина Н.Н., Гугнина А. А., Гуровой З.Г., Каверина В А., Кавериной JI . H ., Левкова B . C ., Левковой А.И., Михайлова С.И., Рощепкиной М.А., Токаревой Л.Л., Скоморохова Д.А., Удальцовой А.Н., Шлычковой В.И. к ООО УК "Октябрьская" о ненадлежащем исполнении жилищных и коммунальных услуг, выплате неустойки и компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

По ходатайству истцов Паничкина Н.Н., Гуровой З.Г., Левкова B . C ., Михайловой С.И., Рощепкиной М.А., Токаревой Л.Л., Скоморохова Д.А., Удальцовой А.Н., Шлычковой В.И. судом произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО УК "Октябрьская" на надлежащего ООО "ГУК "Октябрьская".

Впоследствии истцы Паничкин Н.Н., Левков B . C ., Рощепкина М.А., Токарева Л.Л., Каверин В.А. исковые требования увеличили, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Истцы Паничкин Н.Н., Удальцова А.Н., Токарева Л.Л., Рощепкина М.А., Левков B . C ., Каверин В.А., Скоморохов Д.А. и их представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, в случае признания судом пропуска истцами срока на обращение в суд, просили восстановить его, поскольку срок пропущен по уважительным причинам.

Представитель ООО "ГУК "Октябрьская" иск не признал, ссылаясь на то, что общее собрание собственников многоквартирного дома проведено в установленном законом порядке. Полагал, что истцами пропущен срок давности для обращения в суд с требованиями о признании протокола общего собрания недействительным, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Истцы Гугнин А.А., Гурова З.Г., Каверина Л.Н., Левкова А.И., Михайлов С.И., ИТльтчкова В.И. в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истцы Паничкин Н.Н., Гугнин А.А., Гурова З.Г., Каверин В.А., Каверина Л.Н., Левков В.С., Левкова А.И., Михайлов С.И., Рощепкина М.А., Токарева Л.Л., Скоморохов Д.А.Удальцова А.Н. просят решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отменить как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части признания недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12 января 2016 года и возложении на ООО "ГУК "Октябрьская" обязанности произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения истцов Паничкина Н.Н., Гуровой З.Г., Каверина В.А., Токаревой Л.Л., Скоморохова Д.А., Удальцовой А.Н., Шлычковой В.И., их представителя, объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка и нравственности.

Из положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации усматривается, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2- 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений .

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику .

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из материалов дела, истцам на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные в доме "адрес": Паничкину Н.Н. - 1/5 доля в праве собственности на "адрес"; Гугнину А.А. - 1/3 доля в праве собственности на "адрес"; Гуровой З.Г. - 1/2 доля в праве собственности на "адрес"; Каверину В.А. и Кавериной Л.Н. - по 1/2 доли в праве собственности на "адрес"; Левкову B . C . и Левковой А.И. - по 1/2 доли в праве собственности на "адрес"; Михайлову С.И. - "адрес"; Рощепкиной М.А. - "адрес"; Токаревой Л.Л. - 1/3 доля в праве собственности на "адрес"; Скоморохову Д.А.- 1/3 доля в праве собственности на "адрес"; Удальцовой А.Н. - "адрес"; Шлычковой В.И. - 1/2 доли в праве собственности на "адрес".

Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования, и оформленного протоколом от 07 сентября 2015 года, расторгнут договор управления с ООО "УК "Октябрьская" и выбрана в качестве управляющей организации ООО "Городская Управляющая Компания "Октябрьская". Утвержден тариф на ремонт и содержание общедомового имущества МКД в размере "данные изъяты".

В соответствии с представленной копией протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" от 12 января 2016 года, проведенного в форме очно-заочного голосования, собственниками был утвержден отчет управляющей компании о проделанной работе за 2015 год, утвержден план работ на 2016 год, утвержден тариф на ремонт и содержание общедомового имущества на 2016 год в размере "данные изъяты"; старшим по дому назначен Паничкин Н.Н.; принято решение о проведении общих годовых собраний собственником помещений МКД в конце третьего квартала текущего года в присутствии представителя управляющей компании.

Также из представленного протокола усматривается, что председателем и инициатором собрания являлся Паничкин Н.Н., секретарем собрания - Михайлов С.И.

При этом подлинник вышеуказанного протокола общего собрания не был представлен в суд и его местонахождение не установлено.

Вместе с тем, истцы Паничкин Н.Н., Михайлов С.И., Гугнин А.А., Гурова З.Г., Левков В.С., Левкова А.И., Рощепкина М.А., Токарева Л.Л., Скоморохов Д.А., Удальцова А.Н. отрицали факт проведения общего собрания, оформленного протоколом от 12 января 2016 года, объяснив, что подписи в решениях общего собрания, оформленных указанным протоколом, выполненные от их имени, выполнены не ими, о повышении тарифа им стало известно только после получения квитанций с указанием данного тарифа; при этом Паничкин Н.Н. и Михайлов С.И., указанные в протоколе в качестве председателя и секретаря общего собрания, также отрицали факт своего участия в качестве таковых.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей собственники других помещений в многоквартирном доме N 6 по улице Я. Берзина в г. Липецке Сесина Л.Б., Бритвина М.П., Скоморохова А.И., Соседова А.С., Скорикова Л.А., Васюкова И.П., Бочарова Н.Д., Панченко Н.Е., Какалин А.В., Шальнев В.В. показали, что участие во внеочередном общем собрании не принимали, подписи в решениях общего собрания, оформленных протоколом от 12 января 2016 года, указанные напротив их фамилий, выполнены не ими.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом от 12 января 2016 года.

При этом суд обоснованно признал уважительными причины пропуска истцами срока для обращения в суд с иском о признании решений общего собрания собственников помещений МКД, оформленных протоколом от 12 января 2016 года, недействительными и правомерно восстановил данный срок.

Так, судом установлено, что с указными требованиями истцы обратились в суд 09 февраля 2017 года, то есть по истечении шестимесячного срока исковой давности для предъявления требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД.

О повышении тарифа на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома истцам стало известно из полученных ими квитанций в феврале 2016 года.

В то же время, из материалов дела усматривается, что истцы неоднократно принимали меры к обжалованию действий ответчика относительно повышения тарифа на содержание и ремонт жилья в различные органы.

Так, истцы неоднократно обращались в прокуратуру Советского района г. Липецкой с жалобой на незаконное повышение ООО "ГУК "Октябрьская" тарифа.

24 марта 2016 года прокурором Советского района г. Липецка по результатам проведенной проверки в адрес ООО "ГУК "Октябрьская" вынесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Кроме того, 19 апреля 2016 года истец Паничкин Н.Н. обратился в ОП N 2 УМВД России по г. Липецку с заявлением о проведении проверки по факту незаконного повышения тарифа на содержание и ремонт жилья УК "Октябрьская".

29 апреля 2016 года УУП ОП N 2 УМВД России по г. Липецку отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, однако постановлением заместителя прокурора Советского района г. Липецка от 23 мая 2016 года указанное постановление отменено, материал направлен на дополнительную доследственную проверку.

Впоследствии УУП ОП N 2 УМВД России по Липецкой области неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, которые отменялись заместителем прокурора Советского района г. Липецка с направлением для проведения дополнительной доследственной проверки.

Также 07 февраля 2017 года истцы обратились в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, прокурору Липецкой области, главе администрации г. Липецка, руководителю Государственной жилищной инспекции Липецкой области с жалобами на незаконность повышения управляющей компанией тарифа на содержание и ремонт жилья.

Принимая решение о восстановлении истцам пропущенного срока для обращения в суд и признании причин пропуска указанного срока уважительными, суд первой инстанции также обоснованно учел преклонный возраст истцов и состояние их здоровья.

Судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес", оформленным протоколом от 07 сентября 2015 года, был утвержден тариф на ремонт и содержание общего имущества МКД в размере "данные изъяты", однако в квитанциях на оплату до февраля 2016 года указанная услуга выставлялась ответчиком по тарифу "данные изъяты".

Коль скоро решение собрания, которым был утвержден тариф в размере 18 рублей 10 копеек, признано недействительным, суд обосновано возложил на ООО "ГУК "Октябрьская" обязанность произвести полный перерасчет платы коммунальной услуги за ремонт и содержание общедомового имущества многоквартирного дома "адрес" исходя из ранее начисляемого тарифа "данные изъяты" за кв.м. с февраля 2016 года.

В то же время, поскольку указанное требование носит материальный характер и заявлено конкретными собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома, судебная коллегия полагает необходимым дополнить абзац 2 резолютивной части решения указанием о возложении на ООО "Городская Управляющая Компания "Октябрьская" обязанности произвести перерасчет платы за ремонт и содержание общедомового имущества дома "адрес", исходя из тарифа - "данные изъяты" кв.м. с февраля 2016 года в отношении истцов Паничкина Н.Н., Гугнина А.А., Гуровой З.Г., Каверина В.А., Кавериной Л.Н., Левкова В. C ., Левковой А.И., Михайлова С.И., Рощепкиной М.А., Токаревой Л.Л., Скоморохова Д.А., Удальцовой А.Н., Шлычковой В.И.

Также судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения указанных требований.

Доводы апелляционной жалобы истцов о незаконности решения в данной части являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Наличие у истцов инвалидности 1 и 2 групп само по себе не является основанием для взыскания в их пользу компенсации морального вреда.

Иных доводов апелляционная жалоба истцов не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО "ГУК "Октябрьская" не является надлежащим ответчиком по данному делу являются несостоятельными и противоречат установленным по делу обстоятельствам, поскольку лица, указанные в обжалуемом протоколе в качестве председателя и секретаря собрания являются истцами по данному спору.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции либо опровергали выводы суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения и не являются основанием к его отмене.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 13 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истцов Паничкина Николая Николаевича, Гугнина Анатолия Александровича, Гуровой Зои Григорьевны, Каверина Владимира Алексеевича, Кавериной Любови Леонидовны, Левкова Виталия Сергеевича, Левковой Анисии Ивановны, Михайлова Сергея Ивановича, Рощепкиной Марии Алексеевны, Токаревой Любови Леонидовны, Скоморохова Дмитрия Алексеевича, Удальцовой Анны Никифоровны и ответчика ООО "Городская Управляющая компания "Октябрьская" - без удовлетворения, дополнив абзац 2 резолютивной части решения указанием "в отношении истцов Паничкина Николая Николаевича, Гугнина Анатолия Александровича, Гуровой Зои Григорьевны, Каверина Владимира Алексеевича, Кавериной Любови Леонидовны, Левкова Виталия Сергеевича, Левковой Анисии Ивановны, Михайлова Сергея Ивановича, Рощепкиной Марии Алексеевны, Токаревой Любови Леонидовны, Скоморохова Дмитрия Алексеевича, Удальцовой Анны Никифоровны, Шлычковой Валентины Ивановны".

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь