Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 сентября 2017 г. по делу N 33-3544/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.,

судей Торговченковой О.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Сырых К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Писаревой В.В. на решение Советского районного суда города Липецка от 17 июля 2017 года, которым постановлено:

" Признать недействительным завещание от 20 июня 2016 года, составленное Кирилловым А.С. в пользу Кирилловой Л.А. и удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Липецка Пахомовой Т.В., зарегистрированное в реестре за N ".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Никитин Н.П. обратился в суд с иском к Писаревой В.В. о признании недействительным завещания .

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его дядя Кириллов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти которого открылось наследство, состоящее из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; иное имущество, государственные награды, денежные средства и ценные бумаги. Истец является наследником по завещанию от 16.03.2016 года и наследником второй очереди по представлению после своего отца Кирилова П.С. - брата Кириллова А.С. Однако, после смерти наследодателя Кириллова А.С. истцу стало известно, что 20.06.2016 года было составлено завещание, которым отменено завещание от 16.03.2016года и все имущество умершего завещано его жене Кирилловой Л.А. Истец считает указанное завещание недействительным, поскольку оно совершено с нарушением законодательства. Считает, что ответчица Писарева В.В. не могла выступать в качестве свидетеля при оформлении оспариваемого завещания, поскольку ей ранее была завещана женой умершего 1/2 часть квартиры и она имела личную заинтересованность в изменении завещания в свою пользу. Кроме того, в момент составления завещания Кириллов А.С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу возраста и состояния здоровья, в связи с чем, истец просил признать недействительным завещание от 20.06.2016 года, составленное его дядей Кирилловым А.С. в пользу Кирилловой Л.А., удостоверенное нотариусом Пахомовой Т.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Проскурин А.И. исковые требования поддержал.

Ответчица Писарева В.В. и ее представитель по ордеру адвокат Лунева Л.Е. исковые требования не признали, утверждая, что на момент составления завещания Кириллов А.С. находился в состоянии, способном понимать значение своих действий и руководить ими.

Третье лицо нотариус Пахомова Т.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец Никитин Н.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчица Писарева В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

Выслушав ответчицу и ее представителя, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок ( ? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и со специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Из материалов дела судом установлено, что согласно нотариально удостоверенному завещанию от 16.03.2016 года Кириллов А.С. завещал 1/2 доли в "адрес" истцу Никитину Н.П.

В этот же день 16.03.2016 года супругой Кириллова А.С. - Кирилловой Л.А. была завещана 1/2 доли квартиры ответчице Писаревой В.В.

Завещанием N от 20.06.2016 года Кириллов А.С., отменил завещание от 16.03.2016 года, завещав все свое имущество, которое на день его смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось, своей жене - Кирилловой Л.А.

Кириллов А.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, его супруга Кириллова Л.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с открытием наследства ответчица Писарева В.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде 1/2 доли в "адрес".

В процессе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО23, которые показали, что Кириллов А.С. был в адекватном состоянии, не видел, но узнавал их по голосу, все понимал.

С целью проверки доводов истца о том, что Кириллов А.С. в момент составления оспариваемого завещания от 20.06.2016года по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда в отношении Кириллова А.С. была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ОКУ "Липецкая областная психо-неврологическая больница".

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 06.06.2017 года N906/5-5, Кириллов А.С. на протяжении последних лет жизни, в том числе и на период составления завещания 20 июня 2016 года, страдал сосудистой деменцией (F 01.8). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы гражданского дела и медицинской документации о преклонном возрасте подэкспертного, наличии в течение многих лет артериальной гипертензии (2010 г.), а затем гипертонической болезни III ст. (2013 г.), генерализованного атеросклероза, дисциркуляторной энцефалопатии 1 -II ст. (1988 г.) и III ст. (2010 г.), ишемической болезни сердца, пароксизмальной формы фибрилляции предсердий, что в целом обуславливало предъявление им жалоб на головные боли, головокружение, шум в голове, общую слабость, перебои в работе сердца. Заболевание носило неблагоприятный и прогрессирующий характер.

Совокупность имеющихся у него психических расстройств в сочетании с неблагоприятными факторами (пожилой возраст, наличие сенсорного дефекта - полная слепота, невозможность обслуживать себя), с учетом результатов психологического исследования позволяет экспертной комиссии сделать вывод о том, что во время составления завещания 20 июня 2016 года Кириллов А.С. находился в таком состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий или руководить ими.

По заключению психолога: по результатам психологического анализа материалов гражданского дела и медицинской документации было выявлено, что у Кириллова А.С. как в предшествующий, так и непосредственно приближенный период времени к исследуемому отмечались нарушения психических процессов по органическому типу. С 2011-го года отмечены когнитивные нарушения "снижена память", " ... сознание ясное, адекватен, ориентирован частично в пространстве и времени, снижена память ... ". С 24.10.2013 года отмечаются эмоционально - волевые нарушения " ... эпизоды агрессивного поведения ... " и когнитивные нарушения " ... высшие функции нарушены ... ". С 21.01.16 г. отмечено "выраженное интеллектуально - мнестическое снижение". 22.01.2016 г. " ... все виды памяти значительно снижены. Некритичен ... ". 24.01.2016 г.: " ... Интеллектуально-мнестическое снижение личности выражено ... ". 29.08.16 г. " ... По результату психологического обследования выявлен органический симптомокомплекс. В структуре нарушений ведущее место занимает снижение памяти и интеллекта". С 1998 года отмечается сенсорный дефект "Глаукома, осложненная катаракта, травма глаза", что послужило причиной установления группы инвалидности. Вышеописанные нарушения в совокупности с соматическим состоянием, сенсорным дефектом привели к нарушению социальной адаптации, что послужило причиной необходимости в постороннем уходе. Присущие Кирилову А.С. индивидуально - психологические особенности, проявляющиеся в виде нарушения когнитивных функций, которые отвечают за понимание, осознание, восприятие и переработку информации из внешней среды (нарушение внимания, т.е. невозможность выделять важную информацию из общего потока, нарушение памяти, т.е. нарушение способности к сохранению и воспроизведению полученной информации, снижение интеллекта, т.е. способности анализировать информацию и делать умозаключения), в совокупности с сенсорным дефектом определяло его повышенную внушаемость, подчиняемость и нарушение способности к правильной оценке ситуации, произвольной регуляции своих действий и их прогнозу, т.е. оказывало существенное влияние на правильное восприятие обстоятельств сделки завещания от 20 июня 2016 года.

Удовлетворяя исковые требования и признавая недействительным завещание, составленное Кирилловым А.С. от 20.06.2016 года, суд первой инстанции, оценив в совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные сторонами доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, заключение экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент составления завещания от 20.06.2016 года наследодатель Кириллов А.С. не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, что в силу ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о его недействительности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в решении суда.

Суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения исходил из заключения судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных комиссионных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из медицинской документации умершего, оценивают показания свидетелей, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе сведениями из медицинской документации. Сопоставив заключения экспертов с другими добытыми по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с заключением судебной экспертизы.

На основании изложенного, учитывая, что выводы экспертизы носят категоричный характер, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод жалобы о том, что экспертами не был дан ответ на вопрос -страдал ли Кириллов А.С. психическим заболеванием, каким именно и с какого времени, приведенных выше выводов не опровергает и основанием к отмене решения суда не является, поскольку данный вопрос выходит за рамки заявленных исковых требований.

Также и довод в жалобе о том, что суду при разрешении спора необходимо было выяснить вопрос, поставив его перед экспертами, о состоянии умершего и способности понимать им значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания от 16.03.2016года, является несостоятельным, поскольку предметом спора данное завещание не являлось.

Показания свидетелей по делу были оценены судом в совокупности с другими доказательствами, в том числе они являлись предметом исследования при проведении экспертизы. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что наличие или отсутствие психического заболевания, а также возможность или невозможность понимать значение своих действий свидетели достоверно подтвердить не могут, поскольку специальными познаниями в области психиатрии они не обладают, и не могут в полном объеме оценить психическое состояние Кирилова А.С.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним. Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, не обладают. По изложенным основаниям доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов экспертизы, а также на иную оценку доказательств по делу, в частности, показаний свидетелей, судебная коллегия считает несостоятельными.

Не является основанием для отмены решения суда и ссылка ответчицы на то, что судом не выяснялось, кем приходится истец Кириллову А.С., в каких отношениях он был с наследодателем.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Липецка от 17 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Писаревой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: