Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 сентября 2017 г. по делу N 33-3548/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.

судей Долбнина А.И., Фроловой Е.М.,

при секретаре Сутягине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Липецка от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Домарева Максима Юрьевича денежные средства в сумме 142 753,11 руб.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 701,00 руб.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки АВТОЭКС" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000,00руб.".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Домарев М.Ю. обратился с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, указав, что 02 сентября 2016 года по вине Котиловой Ю.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль истца. Истец в порядке прямого порядка урегулирования убытков обратилась в ЗАО "МАКС". Ответчик произвел выплату в размере 157442 рубля 03 копейки. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику, направил страховщику досудебную претензию, однако его требования в добровольном порядке удовлетворены не были. С учетом уточнения требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, истец просил взыскать в свою пользу с ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере 58857 рублей 97 копеек, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, настаивая на том, что страховое возмещение истцу было выплачено в полном размере.

Судом постановленовышеприведенное решение.

Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель ЗАО "МАКС" подала на него апелляционную жалобу, в которой решение суда просит отменить, ссылаясь на порочность судебной экспертизы, принятой судом в качестве достоверного доказательства, поскольку экспертом не применены справочники средней стоимости работ, материалов и запасных частей в соответствии с положениями Единой методики.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя истца по доверенности Дрындину Н.В., возражавшую против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, рассмотрев представленные возражения, судебная коллегия приходит к выводу, об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ford Mondeo" г/н N под управлением Котиловой Ю.В. и транспортным средством "Ford Mondeo" N, принадлежащим истцу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Котилова Ю.В.

Гражданская ответственность истца была застрахован в ЗАО "МАКС", виновника ДТП - в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец обратился с заявлением в ЗАО "МАКС".

Ответчик осмотрел автомобиль, признал случай страховым, на основании заключения ООО "ЭКЦ" выплатил истцу страховое возмещение в размере 157442 рубля 03 копейки из которых 125932,03 руб., - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, а 31510 руб. -УТС.

Истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ИП Швецова Р.В., стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составит 247000 рублей, УТС - 21300 рублей, за оценку оплачено 12000 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком досудебного заключения была назначена по делу судебная экспертиза, по результатам которой ООО "Воронежский центра судебных технических экспертиз и оценки АВТОЭКС" составлено экспертное заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа рассчитана в размере 195000 рублей.

Размер УТС, определенный досудебным отчетом ИП Швецова Р.В, ответчиком не оспаривался.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции принял за основу заключение судебного эксперта.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами, поскольку экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам. Выводы эксперта достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследований, сами выводы основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

При производстве экспертизы эксперт руководствовался положениями Единой методики, в том числе справочниками РСА.

Доводы апелляционной жалобы в данной части бездоказательны, опровергаются исследовательской частью экспертного заключения.

Описываемые действия судебного эксперта полностью согласуются с требованиями Единой методики, судебная коллегия не может принять возражения апеллянта относительного выводов, отраженных в заключении.

Несогласие ответчика с экспертным заключением не является основанием признать его ненадлежащим доказательством. Выводы эксперта не опровергнуты ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая, определив размер ущерба в сумме 217500 рублей, и, как следствие, принимая во внимание произведенную страховщиком досудебную выплату, произвел довзыскание страхового возмещения в размере 60057 рублей 97 копеек.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, обязан при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего в страховую компанию произвести надлежащий осмотр поврежденного транспортного средства, самостоятельно или с помощью проведения независимой экспертизы определить размер ущерба и осуществить выплату.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке ответчик не полностью выполнил свои обязательства в срок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании штрафа и неустойки, рассчитав их только от суммы недоплаты, с применением ст. 333 ГК РФ определив размер штрафа в сумме 10 00 рублей, неустойки - 50000 рублей.

Расчет и размер штрафных санкций не оспаривается.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда в размере 600 рублей определена судом в соответствии с положениями вышеназванного закона, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

В части судебных расходов решение постановленоверно.

В остальной части доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку все они по существу сводятся к формальному несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В ходе рассмотрения дела им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 06 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4