Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 сентября 2017 г. по делу N 33-3549/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Торговченковой О.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Сырых К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Микрофинансовая организация "Первая Московская Информационно-Кредитная Компания" на заочное решение Правобережного районного суда г.Липецка от 03 июля 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Микрофинансовая организация "Первая Московская Информационно-Кредитная Компания" в пользу Сабашниковой И.О. заработную плату за период с января 2017 г. по март 2017 г. в сумме 27 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 6 451 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с ООО "Микрофинансовая организация "Первая Московская Информационно-Кредитная Компания" государственную пошлину в доход городского бюджета г. Липецка в сумме 1 233 рубля 53 копейки.

Решение в части взыскания с ООО "Микрофинансовая организация "Первая Московская Информационно-Кредитная Компания" в пользу Сабашниковой И.О. заработной платы за период с января 2017 г. по март 2017 г. в сумме 27 000 рублей подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи

Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Сабашникова И.О. обратилась в суд с иском к ООО "Микрофинансовая организация "Первая Московская Информационно-Кредитная Компания" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования обосновывала тем, что в соответствии с трудовым договором она работала у ответчика в должности "данные изъяты" Липецкого филиала с 04.07.2016 года по 28.03.2017 года с заработной платой в размере 9 000 руб. Однако, при увольнении, ответчик не выплатил ей причитающиеся денежные средства. Просила суд взыскать с ООО "Микрофинансовая организация "Первая Московская Информационно-Кредитная Компания" заработную плату за период с января 2017 года по март 2017 года в общей сумме 27 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 451 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., обязать ответчика вернуть трудовую книжку.

Определением суда от 26.06.2017 года производство по делу по иску Сабашниковой И.О. к ООО "Микрофинансовая организация "Первая Московская Информационно-Кредитная Компания" в части возврата трудовой книжки прекращено в связи с отказом истицы от данных требований.

В судебном заседании представитель истицы Сабашниковой И.О. по доверенности Ременева О.В. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Микрофинансовая организация "Первая Московская Информационно-Кредитная Компания" просит отменить заочное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств по делу.

Выслушав возражения представителя истицы против апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом из материалов дела, истица Сабашникова И.О. с 04.07.2016 года по 28.03.2017 года состояла в трудовых отношениях с ООО "Микрофинансовая организация "Первая Московская Информационно-Кредитная Компания" и занимала должность "данные изъяты" Липецкого филиала, что подтверждается трудовым договором N от 04.06.2016 года.

Согласно п. 2.5. данного трудового договора стороны согласовали место работы истицы - "адрес"

В соответствии с п. 5.1 Трудового договора, заработная плата Сабашниковой И.О. составляла 9 000 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования истицы о взыскании задолженности по заработной плате в размере 27000 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск 6451 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств в опровержение доводов истицы, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы заработную плату с января 2017 года по март 2017 года в сумме 27 000 руб., а также компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 6 451 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств того, что истица с 01.01.2017года по 27.03.2017 года находилась в отпуске за свой счет, фактически не работала, поскольку ответчик с 01.01.2017года приостановил работу филиала, ответчиком не представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Ссылка представителя ответчика в жалобе на то, что истица с 01.01.2017года не работала и, передавая заявление на увольнение с 28.03.2017 года, обещала оформить заявление о предоставлении ей отпуска за свой счет с 01.01.2017 года по 27.03.2017года, но не сделала этого, что могут подтвердить свидетели, основанием к отмене решения суда не является, поскольку выводов суда не опровергает. При этом показания свидетелей в данном случае не могут являться доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и относимости.

Доводов, направленных на оспаривание выводов суда о размере невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, жалоба не содержит.

Таким образом, учитывая, что ответчиком фактически не оспорен факт работы истицы у ответчика с 04.07.2016 года по 28.03.2017 года , размер ее заработной платы, а также не подтверждена выплата заработной платы за спорный период и компенсации за неиспользованный отпуск, суд обоснованно удовлетворил исковые требования. Признав трудовые права истицы нарушенными, суд также обоснованно взыскал в пользу истицы и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., что соответствует требованиям 237 ТК РФ.

Утверждение в жалобе о том, что представитель ответчика не мог явиться в судебное заседание 03.07.2017года и не имел возможности представить доказательства в обоснование своих возражений, основанием к отмене решения суда не является. Как усматривается из протокола судебного заседания от 26.06.2017года по ходатайству представителя ответчика Филипповой Т.С. разбирательство дела было отложено на 03.07.2017года для предоставления письменных доказательств, что не оспаривалось представителем ответчика и в заявлении об отмене заочного решения (л.д.67). Таким образом, о времени и месте судебного разбирательства представитель ответчика заблаговременно и надлежащим образом был извещен. Однако, доказательств, опровергающих выводы суда и являющихся основанием к отмене решения, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что в оспариваемый период место работы истицы, расположенное по адресу "адрес", не арендовалось ответчиком, безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истицы не является.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным по делу доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 03 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Микрофинансовая организация "Первая Московская Информационно-Кредитная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: