Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 сентября 2017 г. по делу N 33-3552/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

п редседательствующего Москаленко Т.П.,

судей Торговченковой О.В. и Долговой Л.П.

при секретаре Сырых К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ОГУП "Липецкая областная коммунальная компания" на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 31 мая 201 7 года, которым постановлено:

Взыскать с ОГУП "Липецкая областная коммунальная компания" в пользу Лаваревой Н.М. денежные средства в размере "данные изъяты".

Взыскать с ОГУП "Липецкая областная коммунальная компания" госпошлину в бюджет "адрес" в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П. , судебная коллегия

установила:

Лаварева Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику ОГУП "Липецкая областная коммунальная компания" о возмещении ущерба, указывая, что она является собственником "адрес". 16.10.2016г. произошел залив данной квартиры в результате порыва запорного вентиля в чердачном помещении на стояке отопления. Истец обращалась к ответчику с заявлением о возмещении, однако в добровольном порядке ущерб не был возмещен. Стоим ость восстановительного ремонта в квартире с оставляет "данные изъяты" коп., оценки - "данные изъяты". Данную сумму просила взыскать с ответчика в ее пользу. Также просила взыскать в ее пользу штраф и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лаварев В.А.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ОГУП "Липецкая областная коммунальная компания", о дне слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ОГУП "Липецкая областная коммунальная компания" просит заочное решение изменить решение суда.

Выслушав истца Лавареву Н.М., 3 - лицо Лаварева В.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с п. 4.6.4.6. Правил, повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (первый абзац пункта 6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лаваревой Н.М. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на десятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" 29).

16 октября 2016 года произошло залитие принадлежащей истцу "адрес".

Согласно акту обследования от 17 октября 2016 года, составленному комиссией в составе старшего мастера ОГУП "ЛОКК" Умановой Т.В. и мастера Пигуеновой И.А., залитие произошло по причине отрыва водяного вентиля по стояку отопления, расположенного на чердаке многоквартирного дома. При визуальном осмотре выявлено: в коридоре по всему периметру имеется вздутие напольного покрытия, в зале имеется вздутие напольного покрытия, имеются вздутия под оконным блоком и по центру зала с левой стороны стены.

Разрешая заявленные требования, и обсуждая вопрос о вине ответчика, суд проанализировав вышеприведенные нормы действующего законодательства, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", оценил представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу о том, что в данном случае ответственность за ущерб от залития квартиры истца должна нести управляющая компания, поскольку между истцом и ОГУП "ФИО2 областная коммунальная компания"" имеются договорные отношения, в силу которых, указанный ответчик принял многоквартирный дом N 103 по ул. Московской в г. Липецке на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, и обязан был надлежащим образом следить за его техническим состоянием, выявлять недостатки и устранять их, проводить проверку исправности стояков, запорных устройств на чердаке, в том числе технический надзор за обеспечением содержания и эксплуатации жилищного фонда.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась в "ФИО2 торгово-промышленную палату".

Согласно экспертного заключения N от 21.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта в "адрес" в "адрес" пострадавшей в результате залития составляет "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила возместить ей ущерб в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате экспертизы и стирки ковра.

В досудебном порядке требования истца ответчиком добровольно не были удовлетворены.

Суд признал допустимым и достаточным доказательством заключение судебной экспертизы, которое по своему содержанию и форме соответствует требованиям закона, выводы эксперта согласуются с исследовательской частью данного заключения и не опровергнуты сторонами по делу, поэтому с учетом ст. 196 ГПК РФ правомерно удовлетворил размере

"данные изъяты" "данные изъяты"

Установив нарушение ответчиком прав истца, суд с учетом положений ст. 15 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ОГУП "ФИО2 областная коммунальная компания" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты". Размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

На основании положений п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденных сумм за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты".

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований с ОГУП "ФИО2 областная коммунальная компания" в пользу истца обоснованно взысканы расходы за проведение независимой экспертизы "данные изъяты"

В связи с тем, что вина ОГУП "ФИО2 областная коммунальная компания" в залитии квартиры установлена и не оспаривается самим ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца расходы за стирку ковра в сумме "данные изъяты".

Всего с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма "данные изъяты"

Доводы жалобы о том, что сумма судебных издержек подлежащих взысканию с ответчика в размере "данные изъяты" необоснованно завышены, при этом суду необходимо было принять во внимание факт глобального финансового кризиса, рост безработицы, падения производства судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку указанные доводы правового значения не имеют.

Довод жалобы о том, что ст. 333 ГК РФ в данном может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа является несостоятельным в виду следующего.

Уменьшение в порядке ст. 333 ГК РФ размера штрафа, допускается законом и является правом, а не обязанностью суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, а также необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения.

Судебная коллегия считает, что определенный судом ко взысканию в пользу истицы размер штрафа в сумме "данные изъяты". как мера имущественной ответственности ответчика за неисполнение в добровольном (досудебном) порядке требования потребителя, отвечает своему гражданско-правовому назначению, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, отвечает требованиям справедливости и разумности при конкретных обстоятельствах дела.

Кроме того, ответчиком - юридическим лицом, такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Советского районного суда "адрес" от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОГУП "Липецкая областная коммунальная компания"- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи Копия верна: Судья: Секретарь: