судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего
Москаленко Т.П.,
судей
Торговченковой О.В., Долговой Л.П.,
при секретаре
Сырых К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Сокова Владимира Анатольевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 июля 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Сокова Владимира Анатольевича к ООО ЧОО "Одиссей" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, - отказать ".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
установила:
Соков В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Одиссей" (далее - ООО ЧОО "Одиссей") об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Свои требования обосновывал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года работал у ответчика в должности "данные изъяты". Однако трудовой договор с ним не был заключен, запись о приеме на работу в трудовую книжку не внесена, не выплачена заработная плата. Просил установить факт трудовых отношений с ООО ЧОО "Одиссей" в период с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать заработную плату в сумме 50 580 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
Представитель ответчика ООО ЧОО "Одиссей" - Жданов Ю.И. иск не признал, указывая на то, что трудовые отношения между сторонами не возникали, трудовой договор с истцом не заключался, приказ о приёме на работу не издавался, сведения о допуске истца к работе с согласия ответчика отсутствуют.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Соков В.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Выслушав истца Сокова В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО ЧОО "Одиссей" - Жданова Ю.И., возражавшего против апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
На основании части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (часть 4 приведенной статьи).
Согласно частям 1, 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО ЧОО "Одиссей" является юридическим лицом, оказывающим охранные услуги.
29 декабря 2015 года между ООО "ЛипецкСтройАльянс" и ООО ЧОО "Одиссей" был заключен договор N 118/15 на оказание охранных услуг, по условиям которого ООО ЧОО "Одиссей" приняло на себя обязательства по оказанию охранных услуг на объекте, расположенном по адресу: г. Липецк, микрорайон "Елецкий", строящиеся здания 11-16 и 111-2, посредством физической охраны (л.д. 134-137). ООО ЧОО "Одиссей" обязалось выставить на объект наряд охраны в количестве двух человек с режимом работы - круглосуточно, обеспечить соблюдение установленного внутриобъектного режима (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора).
В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 указанного договора, договор вступает в силу с 30 декабря 2015 года и действует до момента сдачи зданий в эксплуатацию.
Истец Соков В.А. имеет право выполнять функции по оказанию охранных услуг в качестве работника негосударственной (частной) охранной организации, что подтверждается свидетельством о присвоении квалификации частного охранника 4 разряда N N N удостоверением частного охранника серииБ N N.
Заявляя исковые требования, Соков В.А. указал, что в период ДД.ММ.ГГГГ годаон фактически состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО "Одиссей" в должности "данные изъяты", осуществлял трудовую деятельность на объекте 2/16 - строительство жилого дома в микрорайоне "Елецкий". В подтверждение своих требований ссылался на письменные доказательства - журнал для служебного пользования: объект 2/16 ООО ЧОО "Одиссей"", содержащий рапорта, в том числе и истца, на имя директора ООО ЧОО "Одиссей" о сдаче объекта после дежурства, а также показания свидетелей ФИО
Дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недопустимости письменного доказательства, поскольку представленный журнал не прошит, не пронумерован, не содержит подписи руководителя ответчика или иного уполномоченного лица, не скреплен печатью юридического лица, в нем отсутствуют сведения о лице, ответственном за ведение журнала.
Показания свидетелей ФИО. не являются основанием для признания наличия трудовых отношений между сторонами, поскольку свидетели не могли подтвердить, сотрудником какой организации являлся истец, отмечали у него отсутствие форменной одежды и спецсредств.
Из объяснений самого истца, данных как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, следует, что Соков В.А. с заявлением о приеме на работу на должность контролера-охранника к ответчику не обращался, с руководителем общества не общался, приказ о приеме его на работу на данную должность ответчик не издавал, трудовой договор между сторонами не заключался, трудовая книжка ответчику для оформления не передавалась, с должностной инструкцией контролера-охранника и правилами внутреннего трудового распорядка истец не знакомился, заявление об увольнении не подавал.
Согласно штатным расписаниям ответчика на 2016, 2017 годы, долж
