Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 сентября 2017 г. по делу N 33-3568/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Фроловой Е.М., Долбнина А.И.,

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дубянской Екатерины Андреевны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 июля 2017 года, которым постановлено:

"В иске Дубянской Екатерине Андреевне к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать сДубянской Екатерина Андреевны в пользу ИП Шлыкова Дмитрия Вячеславовича оплату за производство экспертизы в размере 20000 рублей".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубянская Е.А. обратилась с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала, что 13 ноября 2016 года по вине водителя Труфанова С.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден ее автомобиль. Гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". Страховщик выплату не произвел. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленному событию.

Истец и ее представитель, третьи лица Дубянский Н.В., Труфанов С.С., ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены своевременно.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, с целью устранения возникших противоречий по делу просит назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу. В жалобе указано, что заключение эксперта Шлыкова Д.В. не соответствует обстоятельствам произошедшего ДТП.

Выслушав представителя истца по доверенности Молюкова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Иванову А.С., возражавшую против доводов жалобы, третьих лиц Дубягского Н.В., и Труфанова С.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу ст. 929 ГК РФ, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Из материалов дела следует, что Дубянская Е.А. является собственником автомобиля "Geely" государственный регистрационный знак М814ОР/48 ( VIN ) LB 37624 S 48 L 017551.

24 ноября 2016 г. представитель Дубянской Е.А. по доверенности Молюков А.Н. обратился ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. В обоснование данного заявления он указал, что 13 ноября 2016 года произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля "ВАЗ-21074" г/н N /48 под управлениемТруфанова С.С., автомобиля " Geely " г/н N /48, принадлежащего Дубянской Е.А. ДТП произошло по винеТруфанова С.С., чья гражданская ответственностьбыла застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В обоснование своих требований о факте повреждения е автомобиля Geely " г/н N /48 в условиях ДТП от 13 ноября 2016 года истец ссылается на административный материал.

Из объяснений водителей-участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель Труфанов С.С. объяснил, что он управлял автомобилем "ВАЗ-21074" г/н N /48, двигалась по 306 км. автодороги "Орел-Тамбов" в сторону г. Липецка. Впереди двигался автомобиль " Geely " г/н N /48. Вследствие гололеда не смог удержать дистанцию, в связи с этим произошел удар в задний бампер с автомобилем " Geely " г/н N /48 .

Водитель Дубянский Н.В. объяснил, что 13.11.2016г. двигался по 306 км. автодороги "Орел-Тамбов" в сторону г. Липецка. При плавном повороте налево, снизил скорость и ощутил сильный удар в заднюю часть автомобиля, в следствии чего резко выкрутил руль влево уходя от столкновения с деревом, врезался в забор. Столкновение с деревом пришлось на заднюю правую дверь.

Из представленной в материалы дела схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной самостоятельно Дубянским Н.В. и Труфановым С.С. следует, что автомобиль "GEELY" выехал на противоположную сторону дороги, частично за пределы дороги. Положение автомобиля "ВАЗ-21074" г/н N /48, после столкновения, не отражено. Каких либо характеристик места ДТП, позволяющих его идентифицировать, схема не содержит.

Согласно справке о ДТП от 13.11.2016г. автомобиль " Geely " г/н N /48.получил следующие повреждения: задний бампер, левый задний фонарь, передний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, крышка багажника, левое заднее крыло, капот, переднее левое крыло, обе фары, решетка радиатора.

На автомобиле "ВАЗ-21074" г/н N /48 были повреждены

части передний бампер и переднее правое крыло.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем " Geely " г/н N /48 застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N, выданным на срок с 3 октября 2016 г. до 2 октября 2017 г.

19 января 2017 г. Дубянская Е.А. получила в кассе страховщика страховую выплату в размере 91200 рубля.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела ответчиком оспаривалось соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП.

Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Шлыкову Д.В.

Согласно заключению судебной экспертизыШлыкова Д.В. N 090/13.3,13.4 от10 июля 2017 года, повреждения автомобиля "GEELY" г/н М814ОР/48 не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего13 ноября 2016 года.

В своем заключении эксперт указал, что при выезде на место ДТП (306 км. трассы "Орел-Тамбов") сходной с отраженной на предоставленных материалах вещной обстановки не обнаружено.

Сопоставив повреждения автомобилей-участников дорожно-транспортного происшествия13 ноября 2016 ДД.ММ.ГГГГ , эксперт установил, что все повреждения автомобиля "GEELY" г/н М814ОР/48 можно разделить на три группы: повреждения задней левой угловой части, задней правой боковой части, передней части. В результате исследования представленных фотоматериалов установлено, что автомобиль "ВАЗ-2107" г/н N повреждения передней правой угловой части кузова, включая бампер передний, крыло переднее правое и переднюю правую угловую часть капота двигателя. При данном взаимодействии наиболее выступающая часть (в данном случае бампер передний ТС "ВАЗ-2107" г/н С780КЕ/48 ), контактируя со следовоспринимающим объектом (в данном случае задним бампером ТС N /48) деформируется с дальнейшим внедрением в кузов ТС, оставляя на детали (заднем бампере) характерные для данного взаимодействия следы в виде царапин и потертостей перпендикулярных продольной оси ТС. В результате изучения фотоматериалов представленных судом на оптическом носителе вышеперечисленных следов не обнаружено, контактная пара отсутствует, имеются повреждения в виде разрыва бампера и задиров в виде продольных трасс, параллельных опорной поверхности. На панели задка в задней угловой области обнаружена вытянутая вмятина параллельная плоскости поверхности, направлением распространения слева направо, сопровождаемая царапинами и задирами, параллельной опорной плоскости поверхности, направлением распространения справа налево. При эксцентричном левом блокирующем столкновении транспортных средств позади идущий автомобиль (в данном случае "ВАЗ-2107" г/н С780КЕ/48 ) передает свою кинетическую энергию и импульс впереди идущему автомобилю (в данном случае "GEELY МК" г/н М814ОР/48 ) слева от центра тяжести, что влечет за собой разворот впереди идущего автомобиля по часовой стрелке.

Согласно схеме ДТП от 13.11.2016 ТС "GEELY" выехало за пределы дорожного полотна в противоположную сторону, что противоречит механизму взаимодействия. В объяснении водитель ТС "GEELY МК" г/н N48 объяснил это как: "резко выкрутил руль влево уходя от столкновения с деревом врезался в забор".

Из схемы взаимного расположения следует, что угол между ТС в момент контакта составлял 35-40°. Для того чтобы занять данное положение относительно движущегося прямолинейно "GEELY МК" г/н N , автомобиль "ВАЗ-2107" должен был находиться в правом боковом заносе, что не отражено в изложенных водителем обстоятельствах ДТП и не соответствует конечному положению ТС на схеме. В результате проведенного экспертом моделирования установлено, что ширина следа на задней части автомобиля "GEELY МК" г/н N составлять примерно 50 см, т.е. след должен начаться от нижней части бампера заднего до нижней части фонаря заднего. На представленных судом фотоматериалах повреждения нижней части бампера не обнаружены.

В ходе исследования экспертом было установлено наличие ряда противоречащих признаков: несоответствие повреждений заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия; отсутствие сопоставимых по виду повреждений (контактных пар), а также несоответствие конечного положения автомобиля "ВАЗ-2107" г/н N .

В связи с изложенными обстоятельствами экспертом сделан вывод о том, что контактное взаимодействие автомобилей участников ДТП не имело место в рассматриваемых обстоятельствах, а повреждения автомобиля "GEELY" г/н N были образованы при иных обстоятельствах.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела и, оценив заключение эксперта Шлыкова Д.В. в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств о соответствии повреждений автомобиля "GEELY" г/н N заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13 ноября 2016 года, соответственно суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Дубянской Е.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта Шлыкова Д.В. не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фото поврежденного автомобиля истца, дан анализ локализации повреждений на транспортном средстве "GEELY" г/н N и сделан категоричный вывод о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленному событию дорожно-транспортного происшествия от 13 ноября 2016 года,

Проанализировав содержание заключения эксперта Шлыкова Д.В. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Так, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту Шлыкову Д.В., заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт Шлыков Д.В. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что эксперт Шлыков Д.В.имеет высшее техническое образование, прошел профессиональную переподготовку по программе "Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств", значительный стаж экспертной работы с 2008 г., соответствующую квалификацию, допущен для производства автотехнических экспертиз по специальностям 13.1 "Исследование обстоятельств ДТП, 13.2 "Исследование технического состояния транспортных средств, 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)", 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости". Внесен в государственный реестр экспертов техников.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

Обсуждая ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Доводы представителя истца, в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения.

Из материалов дела следует, что автомобиль "GEELY" г/н М814ОР/48 был продан истцом 18.01.2017 г. (через 8 дней после обращения с данным иском в суд).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной комплексной экспертизы, и которые не были бы представлены судебному эксперту, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба, при произошедшем ДТП, оснований для возложения ответственности на страховщика не имеется.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве "GEELY" г/н М814ОР/48 не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на ее автомобиле.

В соответствии с разъяснениями в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Результаты представленного истцом заключения ИП Лаптиева А.В. и заключение Волкотруба М.О. сводятся только к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям.

Указанные заключения не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного страхователем события от 13 ноября 2016 года, обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном событии, не исследовались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по событию дорожно-транспортного происшествия 13.11.2016 г. ответчик произвел выплату, на правильность решения суда не влияют, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием удовлетворения требований истца.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о соответствии обстоятельств ДТП 13 ноября 2016 г. повреждениями автомобиля "GEELY" г/н М814ОР/48 суду представлено не было.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

С учетом вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения иных требованиях, так как материалами дела не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство представителя истца по доверенности Молюкова А.Н. об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия не принимает, поскольку они не указывают на нарушение судом норм процессуального права, и обращает внимание, что данное ходатайство было отклонено судом первой инстанции, поскольку не были признаны уважительными причины для отложения судебного разбирательства по ч. 2 п. 6 ст. 167 ГПК РФ.

В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Допустимых сведений об уважительности причины неявки представителя истца суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Дубянской Екатерины Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

8