Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 сентября 2017 г. по делу N 33-3572/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Маншилиной Е.И., Поддымова А.В.

при секретаре Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО Страховое общество "Якорь" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 июля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с АО Страховое общество "Якорь" в пользу Ковалевой Любови Валерьевны денежные средства в размере 421 777 (четыреста двадцать одна тысяча семьсот семьдесят семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с АО Страховое общество "Якорь" в пользу ООО "Оценка. Право. Страхование" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО Страховое общество "Якорь" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 6 698 (шесть тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Ковалева Л.В. обратилась в суд с иском к АО "Страховое общество "Якорь" о взыскании доплаты страхового возмещения. В обоснование требований указала, что по вине водителя Сергеева С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована АО Страховое общество "Якорь", гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована САО "ВСК". Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в недостаточном размере. Просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 211 777 руб., неустойку, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Пахомов Д.А. уточнил исковые требования, с учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещения в размере 199 777,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф.

Представитель ответчика АО Страховое общество "Якорь" по доверенности Рогожникова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности сумм штрафных санкций, уменьшив также сумму расходов на оплату услуг представителя.

Истец Ковалева Л.В., представитель третьего лица САО "ВСК", третье лицо Сергеев С.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Ковалева Л.В. просила изменить решение суда в части размера неустойки и штрафа, снизив их размер, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В силу положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Пахомова Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии со статьей309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, а за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения - штраф.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ"адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Сергеев С.Ю., управляя автомобилем "данные изъяты", допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Вина Сергеева С.Ю. в данном ДТП подтверждается материалами дела и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалась.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО Страховое общество "Якорь", виновника - САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО Страховое общество "Якорь" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль осмотрен по направлению страховщика экспертом-техником "данные изъяты". и экспертом-техником "данные изъяты" составлено экспертное заключение N о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 197 722,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 200 222,50 руб., что подтверждается платежным поручением N.

Автомобиль истца был осмотрен независимым экспертом ИП А.А.В. Согласно экспертному заключению ИП А.А.В.N от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 424 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО Страховое общество "Якорь" поступила претензия представителя истца о производстве страховой выплаты с приложением оригиналов экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате оценки.

Доплата страхового возмещения страховщиком не произведена.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба была назначена по делу судебная экспертиза, по результатам которой ООО "Оценка. Право. Страхование" составлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ,

о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 416 200 руб.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение судебной экспертизы, которое сторонами не оспаривалось.

Учитывая, что разница между выплаченной суммой страхового возмещения в размере 200 222,50 руб. и суммой восстановительного ремонта, определенной заключением эксперта - 416 200 руб., превышает 10% погрешность, предусмотренную Единой методикой, исходя из уточненных требований истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 199 777,50 руб. (400 000 - 200 222,50).

Решение суда в указанной части не оспаривается и у судебной коллегии не имеется оснований для выхода за пределы доводов жалобы.

Принимая во внимание, что с траховщик в добровольном порядке не выплатил потерпевшему страховое возмещение в полном объеме, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф и неустойку, предусмотренные п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО N40-ФЗ , на основании ст. 333 ГК РФ снизив размер штрафа с 99888,75 руб. до 50000 руб., неустойки с 400000 руб. до 150000 руб. Судебная коллегия полагает, что установленные судом размеры неустойки и штрафа соответствуют критерию соразмерности и оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа не усматривает. При определении размера штрафа суд первой инстанции учел требования закона, все заслуживающие внимания обстоятельства, баланс интересов сторон. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканных штрафных санкций, подлежат отклонению как необоснованные.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя - 10 000 руб., расходы по оплате стоимости досудебной оценки - 12 000 руб.

Поскольку исковые требования Ковалевой Л.В. удовлетворены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу экспертной организации ООО "Оценка. Право. Страхование" стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, не пригласившего страховщика на дополнительный осмотр автомобиля при обнаружении скрытых повреждений, не могут повлечь изменение решения суда, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у страховщика возможности правильно определить размер подлежащего возмещению ущерба. Как правильно отметил суд первой инстанции, эксперт-техник "данные изъяты", проводивший осмотр поврежденного автомобиля по поручению страховой компании, в акте осмотра также как эксперт-техник, проводивший по заказу истца оценку, и судебный эксперт, отразил как наличие повреждений задней подвески (без указания конкретных поврежденных деталей), так и наличие относящихся к данному ДТП повреждений передней части автомобиля. То обстоятельство, что в акте осмотра эксперта-техника "данные изъяты". не были отражены конкретные повреждения задней подвески не свидетельствует о том, что данные повреждения являются скрытыми и не могли быть установлены на момент осмотра ТС страховщиком. Таким образом, ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого имел возможность определить все повреждения автомобиля в результате ДТП и был обязан правильно определить сумму страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю. Злоупотребления правом со стороны истца не имеется.

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО Страховое общество "Якорь" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

4