Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 сентября 2017 г. по делу N 33-3574/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Москалевой Е.В. и Берман Н.В.

при секретаре Вагаповой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Белозерова Сергея Петровича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 мая 2017 года, с учетом определения об исправлении описки в решении суда от 17 августа 2017 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N91230 , заключенный 13.04.2013г. между ОАО "Сбербанк России" и Белозеровым Сергеем Петровичем.

Взыскать с Белозерова Сергея Петровича в пользу ООО "БП-Финанс" задолженность по кредитному договору в размере 135 000 руб . и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3900 руб., а всего 138 900 руб.

Белозерову Сергею Петровичу в удовлетворении исковых требований к ООО "БП-Финанс" о признании недействительным договора уступки прав требований отказать.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "БП-Финанс" обратилось в суд с иском к Белозерову С.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований Общество ссылалось на то, что 13 апреля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ОАО "Сбербанк России" предоставил Белозерову С.П. денежные средства в размере 109 000 рублей под 25,5% годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик свои обязательства по возврату кредита не выполнил, в связи с чем образовалась

задолженность за период с 25 сентября 2015 года по 01марта 2017 года в размере 389151 рубль 31 копейка.

16 сентября 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "БП-Финанс" заключен договор уступки прав (требований), о чем ответчик Белозеров С.П. был уведомлен в письменном виде 16 октября 2015 года.

Истец, руководствуясь ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 135 000 рублей, судебные расходы, а также расторгнуть кредитный договор от 13 апреля 2013 года.

Белозеров С.П. не согласился с заявленными требованиями, обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать договор уступки прав (требований) от 16 сентября 2015 года недействительным.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ответчик ссылался на то, что имеющаяся у него задолженность по кредитному договору списана со счета 23 января 2015 года и признана безнадежной ко взысканию, кредитный договор был им заключен с ОАО "Сбербанк России", а не с ПАО "Сбербанк России", полагал, что у ПАО "Сбербанк России" не имелось полномочий на заключение договора уступки прав (требований) с истцом. Кроме того ответчик указал, что данный договор заключен на несуществующую задолженность.

В судебное заседание представитель ООО "БП-Финанс" не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В письменном отзыве на встречный иск возражал против его удовлетворения.

Ответчик Белозеров С.П. в судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях возражал против удовлетворения первоначальных требований, поддержал свои исковые требования.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Белозеров С.П. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не были учтены разъяснения ПАО "Сбербанк России" об отсутствии кредитной задолженности, полагает, что договор уступки прав (требований) заключен на несуществующую задолженность. По мнению ответчика ООО "БП-

Финанс" не имеет законных оснований выступать истцом по данному делу, поскольку на момент подачи иска сведения о нем не имелись в реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Белозерова С.П., поддержавшего положения своей жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее по тексту в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что п о кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) .

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 апреля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Белозеровым С.П. заключен кредитный договор N 91230, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 109 000 рублей под 25,5% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки на условиях договора. Согласно пункту 1.1 договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными

платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2 договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства (п.3.3 договора). Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора (пункт 4.2.3 договора).

Настоящий кредитный договор, а также неотъемлемая его часть - график платежей N1 были подписаны сторонами.

Факт перечисления денежных средств по кредитному договору на счет по вкладу Белозерова С.П. подтверждается распорядительной надписью филиала Сбербанка России на заявлении заемщика на зачисление кредита от 13 апреля 2013 года. Факт заключения кредитного договора, факт получения денежных средств не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства. Таким образом, б анк обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику сумму кредита в размере 109000 рублей, что ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорено не было.

Судом установлено, что 16 сентября 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "БП-Финанс" заключен договор уступки прав (требований), что не противоречит положениям кредитного договора, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком Белозеровым С.П. О заключении договора уступки прав (требований) ответчик был извещен в письменном виде, о чем свидетельствует уведомление от 16 октября 2015 года и почтовая квитанция об отправке данного уведомления Белозерову С.П. от 21 октября 2015 года.

Согласно имеющейся в материалах дела справке, представленной истцом, с 13 мая 2013 года по 13 апреля 2014 года ответчик погасил основной долг в размере 11232 рубля 71 копейка, проценты в размере 24441 рубль 92 копейки.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика за период с 25 сентября 2015 года по 1 марта 2017 года составила 389 151 рубль 31 копейка, из них 97767 рублей 29 копеек - просроченный основной долг, 35 722 рублей 56 копеек - просроченные проценты, 255 661 рубль 46 копеек - неустойка.

Факт внесения последнего платежа 13 апреля 2014 года ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно пункту 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, суд пришел к выводу об удовлетворении требований банка. Проверив и признав правильным расчет задолженности, произведенный кредитором, суд взыскал с Белозерова С.П. задолженность по кредитному договору в размере 135 000 рублей, судебные расходы в размере 3900 рублей, расторг кредитный договор от 13 апреля 2013 года.

Также суд правомерно взыскал с Белозерова С.П. в пользу ООО "БП-Финанс" расходы по оплате госпошлины в размере 3900 рублей, руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая встречные исковые требования Белозерова С.П. суд первой инстанции не нашел их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 05 мая 2014 года N99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО "Сбербанк России" имело полномочия на заключение договора уступки прав (требований) с ООО "БП-Финанс". Судебная коллегия соглашается с таким вывода суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что кредитор ОАО "Сбербанк России" и цедент ПАО "Сбербанк России" имеют единый идентификационный номер налогоплательщика, который присваивается налоговым органом при регистрации юридического лица.

На основании изложенного, считать, что ОАО "Сбербанк России" и ПАО "Сбербанк России" являются разными юридическими лицами у судебной коллегии оснований не имеется.

Отказывая Белозорову С.П. в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора уступки прав (требований) суд первой инстанции указал, что банк, признав задолженность по кредитному договору безнадежной и списав ее с баланса за счет сформированного резерва, продолжает учитывать данную задолженность на внебалансовых счетах и принимать необходимые меры для ее взыскания. Намерение банка освободить ответчика от исполнения обязательства путем прощения долга в порядке статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует. Следовательно, обязательство истца перед банком нельзя признать прекращенными.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на правильность постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 25 мая 2017 года, с учетом определения об исправлении описки в решении суда от 17 августа 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Белозерова Сергея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи:

подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: