Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 сентября 2017 г. по делу N 33-3575/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Долбнина А.И., Фроловой Е.М.,

при секретаре Сутягине Д.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 июня 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу АрутюнянаГранта Рубеновичаденежные средства в размере 344 263 рублей.

Взыскать с АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 6 118 рублей".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Арутюнян Г.Р. обратился с иском к ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 22 ноября 2016 года по вине водителя Железнякова А.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль. Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО". В досудебном порядке выплата произведена в недостаточном размере. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 261763 рубля, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истцатребование поддержала.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что не все повреждения автомобиля истца соответствуют заявленному событию.

Истец Арутюнян Г.Р., третьи лица Желязняков А.Н., Федорова Я.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом постановленоприведенное решение, с которым не согласен ответчик.

Представитель ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" в апелляционной жалобе решение районного суда просит отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на порочность судебной экспертизы, положенной судом в основу решения.

Выслушав представителя ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" по доверенности Пошвину Н.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Горбунова В.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

По смыслу ст. 929 ГК РФ, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Как следует из искового заявления и приложенного к нему материала, 22 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем "ВАЗ-21074" г/н N под управлением Железнякова А.Н. и автомобилем " Mercedes Benz S 500" г/н N, принадлежащим Арутюняну Г.Р.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, виновным признан водитель Железняков А.Н.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО". Ответственность при управлении автомобилем " Mercedes Benz S 500" г/н N не была застрахована.

Истец обращался в АО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" с заявлением о наступлении страхового события.

В досудебном порядке страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и произвел страховую выплату в размере 10403 рубля.

Посчитав данную сумму недостаточной, Арутюнян Г.Р., обратился к независимому оценщику, направил страховщику досудебную претензию, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения, а затем обратился в суд с настоящим иском.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела ответчиком оспаривалось соответствие части повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП.

Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Липецкого филиалаФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".

Согласно исследованию судебных экспертов Липецкого филиалаФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Шипилова Г.А., Алферова М.С. N 4327/9-2; 3428/9-2,7-2 от 22 июня 2017 года, объем и характер повреждений на автомобиле " Mercedes Benz S 500" г/н N, зафиксированные в акте осмотра N 01/13.4 от09.01.2017г., в акте осмотра N 104от08.12.2016г.и представленных в распоряжение эксперта фотоизображениях с учетом установленного в ходе проведения настоящей экспертизы механизма столкновения, позволяет говорить о том, что в условиях рассматриваемого происшествия автомобилем " Mercedes Benz S 500" г/н N могли быть получены повреждения следующих узлов и деталей:

-крыло переднее левое;

-дверь передняя левая с молдингом;

-стекло передней левой двери;

-дверь задняя с молдингом;

-стекло задней двери;

-боковина задняя;

-фонарь левый задний;

-бампер задний с левой стороны;

-диск колесный задний левый;

-накладка левого порога.

Вышеперечисленные повреждения автомобиля " Mercedes Benz S 500" г/н N согласуются с установленным механизмом развития ДТП. Их наличие в основном не вызывает сомнений, находит подтверждение материалами дела и не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 22.11.2016 годана ул.50 лет НЛМК г. Липецка в районе дома N 13. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики, составляет 272 166 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции принял за основу результаты проведенной по делу судебной экспертизы, оценив данный документ в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Коллегия соглашается с выводами суда в данной части.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебными экспертами ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административные материалы, фотоматериалы с места ДТП, фото поврежденного автомобиля истца, дан анализ локализации повреждений на транспортных средствах " Mercedes Benz S 500" г/н N и "ВАЗ-21074" г/н Nи сделан категоричный вывод о соответствии повреждений автомобиля истца заявленному событию дорожно-транспортного происшествия от 22.11.2016 года.

Проанализировав содержание заключения эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Так, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты Шипилов Г.А. и Алферов М.С. предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что эксперт Шипилов Г.А. имеет высшее техническое образование по специальности "инжнер-механик", значительный стаж экспертной работы с 1986 г., работы соответствующую квалификацию, допущен для производства автотехнических экспертиз по специальностям 13.1 "Исследование обстоятельств ДТП", 13.2 "Исследование технического состояния ТС", 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)", эксперт Алферов М.С. имеет высшее образование, соответствующую квалификацию, допущен для производства автотехнических экспертиз по специальностям 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости".

Подтверждены выводы экспертного заключения и объяснениями экспертов Шипилова Г.А. и Алферова М.С., данными в суде первой инстанции.

Эксперты указали, что в момент ДТП транспортные средства находились в движении. Данное обстоятельство явствует из конченого расположения транспортных средств, а также из характера повреждений. В частности, повреждения автомобиля " Mercedes Benz S 500" г/н N стянуты с задней части транспортного средства. Относительно срабатывания подушек безопасности эксперты также сделали категоричный вывод о том, что имело место блокирующий удар, следовательно, подушки безопасности сработали.

К выводу о соответствии повреждений фактически заявленным обстоятельствам эксперты пришли на основании того, что передняя габаритная плоскость транспортного средства "ВАЗ-21074" - это следообразующий объект, а левая габаритная плоскость " Mercedes Benz S 500" - это следовоспринимающий объект. На передней и задней двери автомобиля " Mercedes Benz S 500" имеется объемный след вмятины по конфигурации и по размерными характеристиками схожей с размерами передней габаритной плоскости автомобиля "ВАЗ-21074". На повреждении "ВАЗ-21074" отчетливо виден следовоспринимающий объект. Это вертикальный след вмятины, который идет от капота и до бампера.

С учетом описанных результатов судебной экспертизы в совокупности с изложенными объяснениями экспертов, данных в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы о порочности экспертного заключения являются несостоятельными.

То обстоятельство, что транспортное средство "ВАЗ-21074" г/н N ранее участвовало в иных ДТП, не исключает возможности получения автомобилем истца указанных экспертами повреждений в настоящем столкновении.

Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности отсутствуют.

Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

Обсуждая ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что так же не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Доводы представителя ответчика, в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертами при даче заключения. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправомерно не принято во внимание заключение ООО "Экспертно-юридическое учреждение "Аксиома", так же не обоснованны.

Оценивая критически заключение специалиста ООО "Экспертно-юридическое учреждение "Аксиома" Степанюгина А.Н., выполненное во внесудебном порядке по заказу ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оно не отвечает принципу достоверности доказательств, так как противоречит фактическим обстоятельствам дела и не согласуется с материалами дела. Степанюгин А.Н. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение не содержит описания произведенных исследований, на основании которых специалист пришел к своим выводам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял заключение ООО "Экспертно-юридическое учреждение "Аксиома" в качестве доказательства не соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что истцом во исполнение ст. 56 ГПК РФ доказано соответствие полученных его транспортным средством повреждений обстоятельствам ДТП и, как следствие, доказано наступление страхового события, что в свою очередь является основанием для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения.

Судом правомерно взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 261763 рубля.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, обязан при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего в страховую компанию произвести надлежащий осмотр поврежденного транспортного средства, самостоятельно или с помощью проведения независимой экспертизы определить размер ущерба и осуществить выплату.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке ответчик не полностью выполнил свои обязательства в срок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании штрафа, рассчитав его только от суммы недоплаты, с применением ст. 333 ГК РФ определив размер штрафа в сумме 60 000 рублей.

Расчет и размер штрафных санкций не оспаривается.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда в размере 500 рублей определена судом в соответствии с положениями вышеназванного закона, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

В части судебных расходов решение постановленоверно.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6