Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 сентября 2017 г. по делу N 33-3580/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Москаленко Т.П. и Долговой Л.П.,

при секретаре Сырых К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе заявителя Алексиной С.В.на определение Задонского районного суда Липецкой области от 09 августа 2017 года, которым постановлено:

"Алексиной С.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Задонского районного суда Липецкой области от 06 декабря 2016 года по делу по иску Алексиной С.В. к Никушкину С.Н. о запрете чинить препятствия в пользовании жилым домом, возложении на ответчика обязанности обеспечить доступ к элементам электрического оборудования, запрете ответчику и иным лицам совершать любые строительные работы в жилом доме до получения разрешения на строительство, запрете ответчику и иным лицам совершать любые действия, ухудшающие состояние дома, признании не прекращенным право общей долевой собственности на элементы здания, возложении на ответчика обязанности восстановить поврежденную стену дома до прежнего состояния, возложении на ответчика обязанности заказать инженерное обследование инженерных конструкций дома, организовать и оплатить работы по отделению частей дома, восстановить ограждение двора установкой металлической двери, запрещении нахождения на территории земельного участка и жилого дома, до их фактического раздела посторонних лиц, возложении на ответчика обязанности оплачивать потребленные в домовладении газ и электроэнергию в полном объеме, взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи

Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Алексина С.В. обратилась в суд с иском к Никушкину С.Н., в котором с учетом уточнений просила:

запретить ответчику чинить ей препятствия в пользовании жилым домом, в том числе в доступе к источникам жизнеобеспечения (электричеству, газу, воде) по адресу: "адрес", до фактического, документально подтверждённого ввода в эксплуатацию частей жилого дома; обязать ответчика Никушкина С.Н. в указанный период обеспечить ей доступ к элементам домового электрического оборудования, находящегося в гараже, либо предоставить гарантию бесперебойной подачи электричества в дом;

запретить ответчику Никушкину С.Н. и иным лицам совершать любые действия, ухудшающие состояние дома (включая демонтаж стен, дверей, окон, пола, систем отопления, энергоснабжения и т.п.), а также любые строительные работы - до получения разрешения на строительство;

признать не прекращённым право общей долевой собственности на элементы здания, не входящие в состав выделенных жилых помещений - ограждающие и несущие конструкции (фундамент, стены, крыша);

обязать Никушкина С.Н. восстановить повреждённую стену дома до прежнего состояния, а именно, демонтировать дверной блок, заложить проём кирпичной кладкой на всю толщину стены, оштукатурить изнутри и заклеить обоями, с установлением срока для исполнения - 5 дней с момента вступления в силу решения суда;

обязать Никушкина С.Н. заказать инженерное обследование специализированным экспертом по ликвидации аварийности, имеющим соответствующий допуск, несущих конструкций дома с целью выяснения степени нанесённого вырубкой проёма в стене вреда, по результатам технического заключения принять необходимые меры для устранения повреждений, с установлением срока для начала исполнения - 1 неделя с момента вступления в силу решения суда;

- обязать Никушкина С.Н. организовать и оплатить работы по отделению (в том числе и по изоляции) частей жилого дома в установленном законодательством порядке, а именно, 1) заключить договора с исполнителями работ (проектно-изыскательских и строительно-монтажных), уполномоченными проводить соответствующие работы; 2) подготовить все необходимые для реконструкции, перепланировки, переустройства документы: разрешение на строительство, проектную и рабочую документацию, включая проект переоборудования (устройства изолированных) систем энергоснабжения, провести согласования с уполномоченными органами - в срок до июня 2017 года, 3) при устройстве изолированных систем инженерно-технического обеспечения сохранить образуемыми частями жилого дома степень благоустройства преобразуемого жилого дома, 4) технические задания для проектно-изыскательских работ, выбор исполнителей, условия договоров, 5) план работ согласовать с истцом; осуществить строительно-монтажные работы в соответствии с подготовленной документацией в срок с июня по август 2017 года, 6) считать работы по отделению частей жилого дома выполненными с момента выдачи разрешения на ввод реконструированного дома в эксплуатацию;

обязать Никушкина С.Н. восстановить ограждение двора с установкой металлической двери в заборе между домом и гаражом, с установлением срока для исполнения - 1 неделя с момента вступления в силу решения суда;

запретить нахождение на территории общего земельного участка и жилого дома, до их фактического раздела, по адресу: "адрес" любым лицам, за исключением собственников и тех, чьё присутствие связано с исполнением профессиональных обязанностей;

обязать Никушкина С.Н. оплачивать потреблённые в домовладении электроэнергию в полном объёме в период с сентября 2016 г. по месяц, в котором повреждённая им наружная стена дома будет восстановлена;

- взыскать с Никушкина С.Н. в пользу истицы компенсацию морального вреда, причиненного нарушением жилищных прав в размере 50 000 рублей;

взыскать с Никушкина С.Н. в пользу истицы компенсацию морального вреда, причиненного неисполнением договорных обязательств в сумме 50 000 рублей;

взыскать с Никушкина С.Н. в пользу истицы расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, уплаченной при подаче настоящего иска.

Р ешением Задонского районного суда Липецкой области от 06 .12. 2016 года в удовлетворении исковых требований Алексиной С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20.02.2017 года решение Задонского районного суда Липецкой области оставлено без изменения.

Алексина С.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 06 .12. 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что при рассмотрении данного дела суд пришел к выводу, что надлежащим способом защиты ее нарушенных прав является разъяснение определения Задонского районного суда Липецкой области от 09.06.2016 года, которым утверждено мировое соглашение по делу по иску Никушкина С.Н. к Алексиной С.В. о выделе доли в натуре из жилого дома и прекращении права общей долевой собственности, и данный вывод положен в основу решения. Однако, определением суда ей отказано в разъяснении постановленных вопросов и указано, что разъяснение содержания мирового соглашения не предусматривается гражданским процессуальным законодательством. Таким образом, суд исключил разъяснение определения об утверждении мирового соглашения как способ защиты ее прав. Считает, что данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку факт отсутствия возможности защитить права в рамках другого гражданского дела имел место на момент вынесения решения суда по настоящему делу, но не был известен ей, поскольку не был установлен судом. Полагает, что спор, возникший в связи с мировым соглашением, должен быть разрешен в порядке искового производства.

В судебном заседании Алексина С.В. поддержала заявленные требования.

Ответчик Никушкин С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Алексина С.В. просит отменить определение суда, указывая на его незаконность, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Одной из особенностей института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, и которые не были известны заявителю.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления Алексиной С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные в заявлении в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства, не являются вновь открывшимися и новыми обстоятельствами, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, поэтому судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда.

Выводы суда согласуются с положениями п.8,9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Суд обоснованно признал, что сам по себе отказ в разъяснении определении суда об утверждении мирового соглашения между сторонами не может повлиять на результаты разрешения спора по существу, поскольку указанные Алексиной С.В. обстоятельства не имеют правового значения для дела. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда.

Доводы, приведенные в частной жалобе фактически сводятся к несогласию с постановленным судебным решением и переоценке установленных судом обстоятельств, а поэтому не могут повлечь отмену обжалуемого постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Задонского районного суда Липецкой области от 9 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Алексиной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: