Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 сентября 2017 г. по делу N 33-3583/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Маншилиной Е.И., Поддымова А.В.

при секретаре Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе Черных Зинаиды Петровны на определение Задонского районного суда Липецкой области от 03 августа 2017 года, которым постановлено:

Черных Зинаиде Петровне, Володиной Лидии Петровне, Комаревцеву Александру Петровичу, Комаревцеву Евгению Петровичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Задонского районного суда Липецкой области от 31 марта 2015 года по делу по иску Черных Зинаиды Петровны, Володиной Лидии Петровны, Комаревцева Александра Петровича, Комаревцева Евгения Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Продукт" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании земельной доли из чужого незаконного владения и признании права общей долевой собственности на земельные участки отказать.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И. судебная коллегия

установила:

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 31 марта 2015 года суд отказал в удовлетворении исковых требований Черных З.П., Володиной Л.П., Комаревцеву А.П., Комаревцеву Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Продукт" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании земельной доли из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности в размере 1,6782 гектаров на земельный участок с кадастровым номером N и в размере "данные изъяты" на земельный участок с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

Заявители Черных З.П., Володина Л.П., Комаревцев Е.П., Комаревцев А.П. обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что истцами не пропущен срок исковой давности, поскольку они узнали о нарушении своего права только в "данные изъяты", когда были привлечены к рассмотрению гражданского дела по иску Колычева А.В. в качестве третьих лиц. Ранее истцы не знали и не должны были знать о нарушении своего права, поскольку спорные земельные участки неустановленными лицами по фиктивной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени Комаревцевой Н.Е., умершей в "данные изъяты", были переданы в собственность ООО "Эко Продукт". О совершенном в отношении их имущества - земельной доли преступлении истцы узнали только ДД.ММ.ГГГГ, когда было вынесено постановление о прекращении уголовного дела N, возбужденного по данному факту ДД.ММ.ГГГГ по ст. 159 ч.2 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При вынесении судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ эти обстоятельства также не могли и не были учтены, суд отказал истцам в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд отказал в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Черных З.П. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя Черных З.П., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения заявителей Комаревцева А.П., Комаревцева Е.П., заинтересованных лиц Выставкина О.В., Выставкиной Л.Е., обсудив доводы частной жалобы, проверив исходя из них обжалуемое определение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 31 марта 2015 года не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку предусмотренные п.1 ч.2, ч.3 ст. 392 ГПК РФ основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 8, 9 Постановления Пленума от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 3 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Под предусмотренными ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 5 июля 2007 по делу "Кумкин и другие против России", указал, что для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.

Как следует из решения Задонского районного суда Липецкой области от 31 марта 2015 года, от казывая в удовлетворении исковых требований Черных З.П., Володиной Л.П., Комаревцеву А.П., Комаревцеву Е.П., суд исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительной ничтожной сделки купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки, доказательств уважительности причин пропуска срока истцы не представили, о восстановлении срока не просили, и с учетом требований разумности и добросовестности поведения истцов пришел к выводу, что последние должны были узнать о государственной регистрации прав на земельный участок за умершей К.Н.Е ... еще в "данные изъяты" и о последующих сделках с ним, при этом в суд за защитой нарушенных прав обратились только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении уголовного дела N, в связи с истечением срока давности уголовного преследования по факту мошеннических действий неустановленного лица в отношении земельной доли, принадлежащей К.Н.Е., умершей в "данные изъяты", на которое заявители ссылаются как на вновь открывшееся обстоятельство, по существу являются новым дополнительным доказательствам, которое в силу вышеприведенных правовых норм не может служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку закон говорит не о вновь открывшихся доказательствах, а о вновь открывшихся фактах, обстоятельствах, оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в данном случае не имеется. Сам факт прекращения уголовного дела, возбужденного по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как правильно указал суд первой инстанции, не является вновь открывшимся обстоятельством, не меняет существа установленных судом при принятии решения от 31 марта 2015 года обстоятельств, поскольку о недействительности выданной от имени К.Н.Е. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. суду было известно на момент вынесения решения.

Доводы истцов о том, что нарушении своего права они узнали только в 2014 года, приводились ими при рассмотрении дела по существу и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, исходя из вышеприведенных норм права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для пересмотра названного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам правильными.

Доводы частной жалобы о том, что срок исковой давности истцами не пропущен, направленные на оспаривание вступившего в законную силу решения от 31 марта 2015 года, не могут быть рассмотрены в рамках данной жалобы. Каких-либо доводов, которые подвергли бы сомнению правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены определения, частная жалоба не содержит. Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Задонского районного суда Липецкой области от 03 августа 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Черных З.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья: Секретарь: