Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 сентября 2017 г. по делу N 33-3585/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Берман Н.В. и Захарова Н.И.,

при секретаре Власове К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца ООО "НБН-Пломбир" на определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 03 июля 2017 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 16 августа 2017 года, которым постановлено:

"В принятии заявления ООО "НБН-Пломбир" к индивидуальному предпринимателю Фроловой Ирине Петровне о взыскании задолженности по договору - отказать.

Разъяснить заявителю право на обращение в арбитражный суд Липецкой области по подведомственности".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "НБН-Пломбир" обратилось в суд с иском к ИП Фроловой И.П. о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар, ссылаясь на то, что ответчику поставлена продукция, оплата за которую не была произведена в установленный договором срок. На настоящий момент задолженность составила 62701 рубль 02 копейки, которую ООО "НБН-Пломбир" просил взыскать с ответчика, а также неустойку за просрочку платежа в сумме 7023 рубля 52 копейки.

Судья постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ООО "НБН-Пломбир" просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным, полагая, что спор должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции, и рассмотреть дело по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова участвующих в деле лиц.

Изучив частную жалобу, проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с уды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Отказывая в принятии указанного искового заявления, суд пришел к выводу, что, поскольку спор заявлен между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, то данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С данным выводом не может согласиться судебная коллегия.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фролова И.П. утратила статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно оснований для рассмотрения данного спора в арбитражном суде, в соответствии с положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, в связи с чем отказ в принятии искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, а потому определения подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, настоящее гражданское дело подлежит передаче в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 03 июля 2017 года отменить и направить дело в суд для рассмотрения вопроса о принятии.

Председательствующий

Судьи